Постанова № 44832011, 11.06.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

11 червня 2015 року 08:21 справа №826/6448/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа-Актівіті”

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про

визнання незаконним наказу, визнання дій протиправними

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Медіа-Актівіті” (далі по тексту – позивач, ТОВ “Медіа-Актівіті”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту – відповідач, ДПІ у Печерському районі), в якому просить: 1) визнати незаконним наказ в. о. начальника ДПІ у Печерському районі про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 25 грудня 2014 року №4045; 2) визнати протиправними дії відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Медіа-Актівіті” на підставі наказу від 25 грудня 2014 року №4045.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/6448/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 21 травня 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив; сторонами заявлено спільне клопотання про розгляд справи у письмову провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу ДПІ у Печерському районі від 25 грудня 2014 року №4045 “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки” на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України наказано забезпечити проведення документальної позапланової виїзну перевірку ТОВ “Медіа-Актівіті” з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ “Авант Маркетинг” за період з 01 серпня 2014 року по 24 серпня 2014 року.

На підставі вказаного наказу ДПІ у Печерському районі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ “Медіа-Актівіті”, за результатами якої складено відповідний акт від 20 січня 2015 року №49/26-55-22-08/32110561 (далі по тексту – акт перевірки).

Позивач вважає протиправними наказ та дії по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки перед початком перевірки позивач повідомив ДПІ у Печерському районі про втрату документів, що було підставою для перенесення термінів перевірки, та вказує, що не був завчасно повідомлений про проведення перевірки.

Відповідач зазначив про відповідність своїх дій та оскаржуваного наказу вимогам Податкового кодексу України.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред’явлених позовних вимог звертає увагу на наступне.

Пункт 79.1 статті 79 Податкового кодексу України встановлює, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, з аналізу наведених норм Податкового кодексу України суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення, а право на проведення такої перевірки виникає за умови завчасного надіслання до початку перевірки платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Зазначене узгоджується з правом платника податків бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, закріпленого у підпункті 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України, та обов’язком платника податків надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов’язані з предметом перевірки, що передбачено пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України.

Матеріали справи підтверджують, що у межах спірних правовідносин перевірка проведена на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язків письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та прийняття відповідного наказу виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд встановив, що ДПІ у Печерському районі звернулась до ТОВ “Медіа-Актівіті” із письмовим запитом про надання інформації та її документального підтвердження від 19 листопада 2014 року №57567/10/, в якому, у зв’язку із надходженням інформації, що свідчить про можливі випадки порушення податкового законодавства, просила надати пояснення та їх документальне підтвердження по взаємовідносинам із ТОВ“Авант Маркетинг” за період з 01 серпня 2014 року по 31 серпня 2014 року.

Згідно з відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення вказаний запит отримано представником позивача 01 грудня 2014 року.

Доказів надання позивачем відповіді на запит ДПІ у Печерському районі матеріали справи не містять.

Таким чином, позивач не надав пояснення та їх документальне підтвердження на запит ДПІ у Печерському районі протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту.

Разом з тим, відповідач не надав суду докази, які б підтверджували факти, що свідчать про можливі порушення ТОВ “Медіа-Актівіті” податкового, валютного та іншого законодавства, що вказує на відсутність правових підстав для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ “Авто Реал” на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем не надано докази, які б підтверджували завчасне надіслання до початку перевірки ТОВ “Медіа-Актівіті” або вручення його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Матеріали справи підтверджують, що оскаржуваний наказ надіслано ТОВ “Медіа-Актівіті” рекомендованим листом з повідомленням про вручення 25 грудня 2015 року

При цьому, як видно з акта перевірки, перевірку розпочато 25 грудня 2014 року, тобто наказ про проведення перевірки надіслано позивачу в день початку перевірки; доказів же направлення позивачу повідомлення про початок проведення перевірки та копії такого повідомлення відповідачем до суду не надано.

Наведене свідчить, що відповідач не надіслав наказ про призначення перевірки та повідомлення про початок перевірки завчасно, тобто не повідомив належним чином ТОВ “Медіа-Актівіті” про намір проведення перевірки.

Суд також погоджується із твердженням позивача про неможливість проведення перевірки ТОВ “Медіа-Актівіті” на підставі оскаржуваного наказу, у зв’язку із втратою підтверджуючих документів.

Так, відповідно до пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов’язаний у п’ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов’язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Матеріали справи підтверджують, що 25 грудня 2014 року позивач подав до ДПІ у Печерському районі повідомлення про втрату документів, у зв’язку з крадіжкою, про що 23 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12014100010012029.

З огляду на отримання такого повідомлення, ДПІ у Печерському районі повинна була перенести термін проведення перевірки ТОВ “Медіа-Актівіті” до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених, пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України.

Таким чином, наказ ДПІ у Печерському районі від 25 грудня 2014 року №4045 “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки” та вчинені на його підставі дії по проведенню перевірки суперечать приписам Податкового кодексу України, а тому є протиправними.

При цьому право на судовий захист пов’язане із самою протиправністю оскаржуваного рішення та дій не ставиться в залежність від наслідків реалізації таких рішень або дій, що відповідає позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 24 січня 2006 року у справі за позовом АКБ “Мрія” до ДПІ у м. Вінниці про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Печерському районі не доведено правомірність оскаржуваного наказу та дій по проведенню перевірки у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, виходячи з формулювання позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ “Медіа-Актівіті” підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа-Актівіті” задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 25 грудня 2014 року №4045 “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки”.

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа-Актівіті” на підставі наказу від 25 грудня 2014 року №4045 “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки”.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа-Актівіті” понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 146,16 грн. (сто сорок шість гривень шістнадцять копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко