Рішення № 44831514, 02.06.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/6518/14-ц

Провадження № 2/635/1726/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Сітбаталової Н.І.

за участі секретаря - Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомунсервіспослуга» про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд ухвалити рішення згідно, якого стягнути з відповідача завдані збитки у сумі 3240,00грн та судовий збір в сумі 229,40грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Будинок перебуває в комунальній власності та знаходиться в управлінні Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області. Покотилівською селищною радою було створене Комунальне підприємство «Жилкомунсервіспослуга» на яке був покладений обов'язок надавати житлово-комунальні послуги споживачам - мешканцям будинку АДРЕСА_1. У 1998 та 2008 роках між ним, позивачем, та КП «Хилкомунсервіспослуга» були укладені договори про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_1. У зв'язку з незадовільним станом покрівлі даху житлового будинку АДРЕСА_1 протягом 2009-2011 роках він, ОСОБА_1, у тому числі письмово, звертався зі скаргами та заявами до КП «Жилкомунсервіспослуга» та голови Покотилівської селищної ради з приводу ремонту даху у вказаному будинку. У липні 2012 року між ним, позивачем, та ФОП ОСОБА_2 укладено договір на виконання робіт з ремонту покрівлі даху, загальна вартість склала 3240,00грн. Зазначену суму просить стягнути на його користь з відповідача , а також стягнути суму сплаченого ним судового збору в розмірі 229,40грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 , який діє за довіреністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Сотніков В.В., який займає посаду директора Комунального підприємства «Жилкомунсервіспослуга» на підставі наказу Покотилівської селищної ради від 27.12.2010 року за № 5, позов не визнав та вказав, що КП «Жилкомунсервіспослуга» надає вичерпний перелік послуг, до якого не входить капітальний ремонт будинків, який здійснюється лише за рахунок бюджетних коштів, розпорядником яких є місцева рада, КП «Жилкомунсервіспослуга» є неналежним відповідачем у справі.

Представник відповідача Касьяненко Л.В., яка діє за довіреністю, позов не визнала, підтримала пояснення Сотнікова В.В. з зазначених вище ним підстав та вказала, що позивач фактично здійснив вибірковий ремонт, останній не надав письмових доказів, що до покрівлі даху над його квартиро, не надав смети вартості виконаних робіт.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право на житло від 23.01.1998 року.

(а.с. 6)

16.01.1998 року між ОСОБА_1 та КП «Жилкомунсервіспослуга» був укладений договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_1.

(а.с. 10-11)

01.09.2005 року між ОСОБА_1 та КП «Жилкомунсервіспослуга» укладено договір про участь витрат на утримання будинку та прибудинкової території будинку АДРЕСА_1

Пунктом 2.1.1 цього договору, що носить безстроковий характер передбачено, що КП «Жилкомунсервіспослуга» зобов'язується забезпечити виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку , прибудинкової території та створення необхідних умов мешкання. У п. 2.1.2 зазначено надання «Співвласнику» комунальних та інших послуг по діючим розцінкам і тарифам, в тому числі по обслуговуванню технічного обладнання квартири та ведення особистого рахунку.

(а.с. 12-13)

Оскільки ОСОБА_1 був незадоволений станом покрівлі даху житлового будинку АДРЕСА_1 протягом 2009 -2011 року, він неодноразово, у тому числі письмово звертався зі скаргами та заявами до КП «Хилкомунсервіспослуга» та голови Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області з приводу ремонту даху у вказаному будинку, які були залишені без задоволення.

(а.с. 16-17, 19-22, 25 )

25 липня 2012 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 Було укладено договір за № 5 на виконання робіт з ремонту ділянки м'якої покрівлі даху будинку АДРЕСА_1 Харківського району Харківської області, що включав в себе прибирання будівельного сміття, усунення дефектів гідроізоляції полотна м'якої покрівлі та примикання над квартирою № 14 загальною площею 45кв.м. шляхом латочного ремонту з наступним покриттям верхнього шафу евроруберойдом . Загальна вартість робіт склала 2090,00грн.

(а.с. 28-29)

Для проведення вказаного ремонту ОСОБА_1 придбав евроруберойд в кількості 50кв.м. на загальну суму 1150,00грн.

(а.с. 30)

Згідно акту здачі-приймання виконаних робіт від 10 серпня 2012 року ФОП ОСОБА_6 виконав умови договору від 25 липня 2012 року за № 5 в повному обсязі у встановлений строк. Зауваження у ОСОБА_1 за результатами роботи відсутні. Вартість виконаних робіт: 2090,00грн.

(а.с. 31)

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг, а суб'єктами цього Закону є органи виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, власники, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг. Відповідно до п. 1.2.6.11 Примірного переліку послуг утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року за № 150 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2004 року за № 1046/9645, частковий ремонт покрівлі із рулонних матеріалів (до 10% площі покрівлі будинку) віднесено до робіт з поточного ремонту дахів і покрівель.

Аналізуючи покази сторін по справі, надані письмові докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, не визначення або оспорювання. (ч. 1 ст. 15 ЦК України, ч. 1 ст. 3 ЦПК України».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідач порушив умови договору від 01 вересня 2005 року про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території будинку АДРЕСА_1, укладений з ОСОБА_1 та не прийняв до уваги, що останній просив провести частковий ремонт покрівлі, що відноситься до складу робіт з поточного ремонту дахів і покрівель.

ОСОБА_1 за власні кошти здійснив ремонт покрівлі даху (45 кв.м.), загальна вартість якого склала 2090,00грн та придбав матеріал на 1150,00грн. Виконання ремонтних робіт підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт

Згідно умов зазначеного вище договору від 01 вересня 2005 року ОСОБА_1 має право стягнути із КП «Жилкомунсервіспослуга» збитки, понесені внаслідок неналежного виконання договірних обов'язків, що вказані в п.п. 2.1.1, 2.1.2.

Керуючись 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомунсервіспослуга» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 3240,00грн. (три тисячі двісті сорок грн.. 00 коп) та судовий збір у розмірі 229,40грн. (двісті двадцять дев'ять грн.. 40 коп).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.І. Сітбаталова