Рішення № 44831471, 28.05.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/9066/13-ц

Провадження № 2/635/1597/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про повернення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, в якій остаточно просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 49120,00 грн. та судові витрати з судового збору в розмірі 527,12 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 09 грудня 2011 року між ним та Будянською селищною радою Харківського району Харківської області укладено договір купівлі-продажу НОМЕР_2, згідно з умовами якого Будянська селищна рада Харківського району харківської області продала йому конструкції та споруди незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначений договір купівлі-продажу укладений та зареєстрований на товарний біржі - ТОВ «Універсальна Біржа «Гермес».

Позивачем на користь Будянської селищної ради Харківського району Харківської області сплачено 49120,00 грн.

16 травня 2012 року між Будянською селищною радою Харківського району Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківська інвестиційно-будівельна компанія» укладено договір цесії, відповідно до умов якого Будянська селищна рада відступила Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківська інвестиційно-будівельна компанія» всі права за договором купівлі-продажу НОМЕР_2 від 09 грудня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та Будянською селищною радою Харківського району Харківської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківська інвестиційно-будівельна компанія» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про розірвання вищезазначеного договору купівлі-продажу, повернення конструкцій і споруд та визнання за ним права власності на конструкції та споруди незавершеного будівництва, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського суду Харківської області договір купівлі-продажу НОМЕР_2 від 09 грудня 2011 року укладений між ОСОБА_1 та Будянською селищною радою Харківського району Харківської області розірвано та визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківська інвестиційно-будівельна компанія» право власності на конструкції та споруди незавершеного будівництва, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач посилається на те, що оскільки договір купівлі-продажу розірваний, сплачені ним кошти на користь Будянської селищної ради Харківського району Харківської області повинні бути повернені.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Будянської селищної ради Харківського району Харківської області Біліченко В.В. належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечував, з наступних підстав.

09 грудня 2011 року між Будянською селищною радою Харківського району Харківської області та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу НОМЕР_2, згідно з умовами якого Будянська селищна рада Харківського району харківської області продала йому конструкції та споруди незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 згідно умов договору зобов'язаний був сплатити на користь Будянської селищної ради Харківського району Харківської області до 25 січня 2012 року суму в розмірі 63700,00 грн. та до 15 лютого 2012 року суму в розмірі 63700,00 грн. В порушення істотних умов договору ОСОБА_1 сплатив лише 30000,00 грн., про що свідчить квитанція №5504.632.1 від 26 січня 2012 року, а також сплачено гарантійний внесок в розмірі 19120,00 грн. згідно п. 4.1. договору купівлі-продажу НОМЕР_2 на рахунок біржі. Тобто позивач не сплатив грошові кошти у строк, обумовлений договором до 25 січня 2012 року, чим порушив взяті на себе зобов'язання, а також законні права та охоронювані законом інтереси Будянської селищної ради Харківського району харківської області. В зв'язку з чим 16 травня 2012 року між Будянською селищною радою Харківського району Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківська інвестиційно-будівельна компанія» укладено договір цесії, відповідно до умов якого Будянська селищна рада відступила Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківська інвестиційно-будівельна компанія» всі права за договором купівлі-продажу НОМЕР_2.

Таким чином, посилання позивача на ст. 1212 ЦК Україниє безпідставними.

Пунктом 4.1. вищезазначеного договору купівлі-продажу, передбачено, що платіж у розмірі 19120,00 грн. є гарантійним внеском, про що було відомо ОСОБА_1 та з чим він погодився. Даний платіж гарантував виконання позивачем взятих на себе зобов'язань, які виконані ним не були та по суті є завдатком. Тому гарантійний внесок не підлягає поверненню.

Відповідач посилається на те, що він є органом місцевого самоврядування, бюджетною установою і не має можливості проводити повернення бюджетних коштів без відповідного звернення та винесення рішення сесією селищною ради.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 грудня 2011 року між Будянською селищною радою Харківського району Харківської області та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу НОМЕР_2, згідно якого Будянська селищна рада Харківського району Харківської області продала громадянину України ОСОБА_1 конструкції і споруди незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1. Зазначений договір купівлі-продажу був укладений та зареєстрований на товарній біржі (ТОВ «Універсальна Біржа «Гермес»). Нотаріальне посвідчення відповідного договору не здійснювалося.

За умовами вказаного договору НОМЕР_2 від 09 грудня 2011 року громадянин ОСОБА_1 повинен був сплатити Будянській селищній раді Харківського району Харківської області за відповідні конструкції і споруди незавершеного будівництва покупну ціну в сумі 210320,00 грн. (з урахуванням ПДВ) в тому числі (за вирахуванням гарантійного внеску в сумі 19120,00 грн): до 25 січня 2012 року - 63700,00 грн., до 15 лютого 2012 року - 63700,00 грн., до 29 лютого 2012 - 63800,00 грн. /а.с. 6/.

Судом встановлено, що вказаний договір купівлі-продажу НОМЕР_2 виконувався відповідачем, адже 16 грудня 2011 року та 27 січня 2012 року ОСОБА_1 сплачено на користь Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, відповідно 19120,00 грн. та 30000,00 грн. на виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу НОМЕР_2, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №219 від 09 грудня 2011 року та квитанцією №5504.632.1 від 26 січня 2012 року /а.с. 8/.

Відповідно до протоколу № 1 Аукціонних торгів на «Універсальній біржі «Гермес» від 09 грудня 2011 року сплачений ОСОБА_1 гарантійний внесок у розмірі 19120,00 грн. зараховується в рахунок оплати за куплене майно /а.с. 94/.

Будь-яких даних про те, що цей гарантійний внесок є завдатком, матеріали справи не містять.

Гарантійний внесок - це грошовий внесок, який вноситься учасником торгів як фінансова гарантія забезпечення дотримання ним своєї цінової пропозиції на період проведення торгів, обов'язків покупця щодо участі в аукціоні, щодо укладення біржового контракту в разі, якщо його визнано переможцем.

Тому на правовідносини, які склалися в результаті внесення такого грошового внеску, не поширюються правила параграфа 5 ЦК України «Завдаток», і доводи представника відповідача в частині того, що ОСОБА_1 не має права вимагати повернення 19120,00 грн., суд вважає безпідставними.

16 травня 2012 року Будянською селищною радою Харківського району Харківської області укладено договір цесії з Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківська інвестиційно-будівельна компанія», відповідно до умов якого Будянська селищна рада Харківського району Харківської області відступила Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківська інвестиційно-будівельна компанія» усі без виключення права вимоги, а також будь-які інші права, належні Будянській селищній раді Харківського району Харківської області за договором купівлі-продажу НОМЕР_2 від 09 грудня 2011 року, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківська інвестиційно-будівельна компанія» заступило місце продавця за договором купівлі-продажу НОМЕР_2 від 09 грудня 2011 року, предметом якого є конструкції і споруди незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

Після цього, Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківська інвестиційно-будівельна компанія» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про розірвання договору купівлі-продажу НОМЕР_2 від 09 грудня 2011 року, повернення конструкцій і споруд та визнання за ним права власності на конструкції та споруди незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1.

Згідно рішення господарського суду Харківської області від 22 травня 2012 року, яке змінено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2012 року, договір купівлі-продажу НОМЕР_2 від 09 грудня 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та Будянською селищною радою Харківського району Харківської області розірвано, та визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківська інвестиційно-будівельна компанія» право власності на конструкції та споруди незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Тобто договір вважається розірваним з дня набрання чинності постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2012 року.

За положеннями ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 6 договору цесії передбачено, що Цедент (Будянська селищна рада Харківського району Харківської області) гарантує, що повернення Боржнику (ОСОБА_1.) раніше сплачених ним на користь Цедента за договором купівлі-продажу НОМЕР_2 від 09 грудня 2011 року коштів у сумі 49120,00 грн буде здійснено Цедентом самостійно за рахунок сум, отриманих за цим Договором від Цесіонарія (Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківська інвестиційно-будівельна компанія») /а.с. 7/.

Доводи відповідача про те, що Будянська селищна рада Харківського району Харківської області є органом місцевого самоврядування, бюджетною установою і не має можливості проводити повернення чи витрати бюджетних коштів без відповідного звернення та рішення сесії селищної ради, суд вважає безпідставними.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Будянська селищна рада як орган місцевого самоврядування є самостійно повноцінною юридичною особою і в межах своїх повноважень самостійно несе відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів.

Враховуючи, вищевикладене, суд знаходить позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати з судового збору у розмірі 491,20 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Будянської селищної ради Харківського району Харківської області (62000, Харківська область, Харківський район, сел. Буди, пров. Садовий, 1, код ЄДРПОУ 04396578), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошові кошти в розмірі 49120 (сорок дев'ять тисяч сто двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з Будянської селищної ради Харківського району Харківської області (62000, Харківська область, Харківський район, сел. Буди, пров. Садовий, 1, код ЄДРПОУ 04396578), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати з судового збору в розмірі 491 (чотириста дев'яносто одну) гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його отримання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - А.Ю. Полєхін