Рішення № 44831336, 02.06.2015, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/278/15-ц

провадження № 2/632/201/15

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"02" червня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення в сумі 7841,41 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Первомайське КП «Тепломережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що воно є виконавцем послуг з центрального опалення. Відповідачі у справі є абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» та проживають в АДРЕСА_1. Порушуючи вимоги ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідачі не сплачують за послуги з теплопостачання. Споживачі неодноразово сповіщалися про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідачі також не скористалися можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги ними тривалий час не вносилася, в результаті чого, з 2009 року та станом на 01.10.2014 року виникла заборгованість в сумі 7841,41 грн. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, стягнувши суму боргу в розмірі 7841,41 грн. та судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов повністю не визнав. Так, вважає, що коли він у 2009 році самовільно від'єднався від системи централізованого опалення та встановив електричні конвектори, то має сплачувати позивачеві лише плату за залишкову опалювальну площу квартири, тобто за те тепло, яке витрачається через стояки тепломережі в його квартирі. Вказував на те, що у 2009 році в квартирі не було належної температури і він звертався до позивача із заявами про відмову від одержання його послуг та про відокремлення від централізованої системи опалення. Проте, відповідей на ці заяви він не одержав, тому, самовільно відрізав теплові прилади. Не виключаючи необхідність сплати за тепло, відповідач в судовому засіданні висловив бажання, аби позивач перерахував йому оплату з урахуванням стояків мережі. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, проте, надала заяву про розгляд справи без її участі, повністю солідарна з позицією у справі свого чоловіка-співідповідача ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: Первомайське КП «Тепломережі» є виконавцем послуг з центрального опалення в м. Первомайському. Відповідачі у справі є абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» (а.с 9-12), проживають і зареєстровані в АДРЕСА_1 (а.с.5-6, 15-16). Порушуючи вимоги ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідачі не сплачують за послуги з теплопостачання. Плата за послуги ними тривалий час не вносилася, в результаті чого, з 2009 року та станом на 01.10.2014 року виникла заборгованість в сумі 7841,41 грн. (а.с.36-37).

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, сторона відповідачів посилається не те, що через неналежне теплопостачання, вони були змушені у вересні 2009 року самостійно від'єднатися від системи централізованого теплопостачання, на підставі чого склали акт від 22.09.2009 року (а.с.41). З такими доводами суд погодитися не може, оскільки даний документ юридичної сили не має. Так, він складений відповідачем ОСОБА_1 та двома сусідами без участі будь-кого з представників постачальника чи місцевої влади. Такий Акт суд не може брати до уваги як за доказ на обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог позивача. Таким чином, суд робить висновок про самовільне відключення відповідачів від мережі, що є порушенням законодавства. Отримання неякісних послуг жодним доказом не підтверджено. Так, єдиним документом, який може підтвердити не надання або неякісне надання виробником послуги з теплопостачання є акт-претензія, оформлений відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Лише за наявності такого документу, споживачу проводиться відповідний перерахунок. За відсутності такого документу послуга вважається наданою в повному обсязі і належної якості. Як встановлено судом, жодного Акту-претензії не надіслано відповідачеві з приводу неналежної якості послуги чи її відсутності. Відповідачі в особі ОСОБА_1 уклали договір на отримання послуг позивача у повному обсязі на всю площу квартири. У разі самовільної обрізки приладів опалення, відповідачі мали б за власний рахунок відновити батареї. Відповідачі не викликали працівників відповідача для заміру температури в квартирі і не складали відповідні акти про замір температури, які б могли лягти в основу претензії до позивача щодо перерахунку заборгованості. Тому, у суду не має підстав вважати, що в квартирі відповідачів в опалювальний сезон була температура нижча за санітарну у 18 С0, що б дало змогу зробити перерахунок нарахованих платежів, а не перерахунок на залишкову площу квартири з урахуванням стояків. ПКП «Тепломережі» не може припинити нараховувати по особовому рахунку відповідачів заборгованість за надані послуги, оскільки користуватися послугами ПКП «Тепломережі» неможна унеможливити, бо система опалення в багатоквартирному будинку гідравлічно зв'язана.

Відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця послуг з ЦО і ГВП та власника квартири або уповноваженої ним особи (п.2.5 Порядку). Після закінчення робіт по відключенню, які проводяться в міжопалювальний період, складається акт про відключення будинку від мереж ЦО і ГВП і в десятиденний термін подається заявником до Комісії на затвердження (п.2.6 Порядку).

Таким чином, централізоване постачання теплової енергії припиняється після затвердження у встановленому порядку акту про відключення будинку (до внесення змін від 06.11.2007 року - після затвердження акту про відключення квартири) від мереж ЦО і ГВП (п.2.6, п.2.7 Порядку).

Названі вище нормативні акти забороняли і забороняють самовільне відключення від мереж ЦО і ГВП (п.25). Порядком №4 установлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади. Крім того, Наказом №169 було внесено зміни, які унеможливлюють відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання окремих квартир у багатоквартирному будинку і дозволяють таке відключення лише в будинку в цілому.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крм того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. - з кожного по 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, «Правилами надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженців та жителів згідно реєстрації АДРЕСА_1, на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»: р/р 26035302250917 у Харківському обласному управлінні «Ощадбанк», м. Харків, МФО 351823, код. 31679569, заборгованість по оплаті послуг за опалення у сумі 7841,41 грн.

Стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. - з кожного по 121,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя: С. В. Библів