Постанова № 44830491, 02.06.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1261/15-а

Номер провадження 2-а/629/31/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань - Казмерчук М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Лозівського міського голови Степанова Сергія Федоровича, виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, третіх осіб: Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міьскої ради, Комунального підприємства "Лозоваводоканал" щодо дій і бездіяльності головної посадової особи місцевого самоврядування, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Лозівського міського голови Степанова Сергія Федоровича, виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, третіх осіб: Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міьскої ради, Комунального підприємства "Лозоваводоканал", в якому просить визнати протиправними дії і бездіяльність Лозівського міського голови Степанова С.Ф. - суб'єкта владних повноважень, такими, що порушують статті 22, 29 Конституції України, статті 2, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», статті 18, 19, 22 Закону України «Про звернення громадян», статтю 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статтю 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», статті 7, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закон України «Про захист прав споживачів»; зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, а саме забезпечити створення необхідних умов для реалізації конституційних прав громадян на письмове звернення, особистий прийом та обов'язкове одержання обґрунтованої відповіді на них, а також неухильне виконання вимог Закону України «Про звернення громадян» щодо об'єктивної, всебічної і вчасної перевірки заяв і скарг, домагатися реального здійснення рішень; зобов'язати Лозівського міського голову Степанова С.Ф. прийняти відповідне рішення щодо визначення джерел фінансування забезпечення робіт, пов'язаних з повіркою/заміною засобів обліку води (демонтажу, повірки, ремонту, транспортуванню, монтажу, опломбуванню) для суб'єктів господарювання, що надають послуги за тарифами, до складу яких не включені витрати на повірку засобів обліку води; поновити до попередніх розмірів - 139 грн. 07 коп.(64 грн. 39 коп. - водопостачання, 74 грн. 68 коп. - водовідведення), передбачену п. 5 ст. 15 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" 50-процентну знижку плати за користування комунальними послугами (газом. електроенергією і іншими послугами) через визнання недійсними постанови КМУ № 409 від 06.08.2014 року і рішення виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області № 470 від 10.08.2010 року у частині нерівноцінної заміни, а саме: зниження норм споживання послугами з водопостачання та водовідведення; відновити втрачену можливість розраховуватися за показанням лічильників води через порушення законодавства про заходи економічної конкуренції. Позивач посилається на те, що безпідставно була знижена 50-процентна знижка плати за користування водопостачанням і водовідведенням, в зв'язку з чим рішення підприємств, які надають пільги, були оскаржені на ім'я Лозівського міського голови Степанова С.Ф., оскільки він здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету. Однак позивач не бачив особу, яка начебто перевіряла скаргу, питання по суті не вирішується, на скаргу від 09.12.2014 року ніхто не реагує взагалі, не переймаються надавати письмові відповіді. Його заяви про визначення дати на особистий прийом за поштовими повідомленнями від 19 січня і 18 лютого 2015 року Лозівським міським головою Степановим С.Ф. двічі проігноровані. Дії і бездіяльність відповідача при наданні житлово-комунальних послуг грубо порушують конституційні, соціальні права громадян, права споживачів.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовну заяву, посилаючись на обставини викладені в неї, просив задовольнити позовні вимоги. Позивач не заперечував, що йому надійшло повідомлення про необхідність здати водомір на повірку, оскільки він вважає, що цим питанням повинно займатися КП «Лозоваводоканал», то водомір на повірку не здав. Два місяці йому нараховували плату за водопостачання та водовідведення як раніше, але потім почали нараховувати на загальних умовах, тобто 7,62 м.куб. на одну особу, з чим він категорично не згоден. Він неодноразово звертався зі скаргами до Лозівської міської ради, Лозівського міського голови Степанова С.Ф., але на свої скарги отримав тільки відписки. Питання особистого прийому Лозівським міським головою вирішено не було.

Представник відповідача, Лозівського міського голови, в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в повному обсязі. Пояснила, що на всі звернення ОСОБА_2 були своєчасно надані письмові відповіді у строки, обумовлені ЗУ «Про звернення громадян». На особистий прийом до Лозівського міського голови позивач не записувався. Що стосується питання, яке пов'язано з оплатою повірки приладу обліку води, то до складової діючого тарифу за послуги з водопостачання, водовідведення витрати, пов'язані з періодичною повіркою приладів обліку, які є власністю фізичної особи - споживача (квартирні засобі обліку) не включались. В зв'язку з прийняттям постанови КМУ від 01.10.2014 року № 532 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869» передбачено включення витрат з їх періодичної повірки, обслуговування і ремонту (включаючи демонтаж, транспортування і монтаж після повірки, роз пломбування та опломбування, а також формування фонду квартирних засобів обліку холодної та гарячої води) до складу тарифів на послуги з централізованого постачання гарячої води та централізованого постачання холодної води. Але повноваження щодо встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги (у тому числі з централізованого опалення, централізованого постачання холодної води та гарячої води) в місті Лозова має Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. В зв'язку з відсутністю нових тарифів всі витрати за періодичну повірку здійснюються за рахунок споживача.

Представник другого відповідача, виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в повному обсязі, пояснив, що Виконавчий комітет Лозівської міської ради приймав рішення від 10 серпня 2010 року відповідно до закону, обставини, які викладені в позові не обгрунтованими.

Представник третьої особи, Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради, в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовної заяви, про що подали письмові заперечення. Пояснив, що до складу діючого тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинків комунальної власності м. Лозова, який затверджений рішенням виконкому Лозівської міської ради № 355 від 15.05.2012 року, не включено витрати по періодичній повірці квартирних засобів обліку водопостачання, оскільки не во всіх квартирах багатоквартирних будинків були встановлені засоби обліку водопостачання, а тариф затверджується по кожному будинку, а не квартирі окремо. Своєчасно позивачем повірка приладу обліку води в грудні 2014 року - січні 2015 року проведена не була, тому нарахування проводилися на загальних умовах згідно встановленої норми на одну особу з врахуванням пільги. Що стосується поновлення 50% знижки на комунальні послуги, то постановою КМУ № 409 від 06.08.2014 року на водопостачання та водовідведення встановлений соціальний норматив - по 4 м.куб. на одну особу на місяць.

Представник третьої особи, Комунального підприємства «Лозоваводоканал», в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовної заяви, про що подали письмові заперечення. Пояснив, що у діючий на цей час тариф на центральне водопостачання, водовідведення для КП «Лозоваводоканал» витрати на проведення планових періодичних повірок, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку холодної води, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, розпломбування та опломбування, а також витрати на формування обмінного фонду квартирних засобів обліку холодної води не включені. У 2014 році були внесені зміни до формування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення, але нові тарифи має затвердити Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг. На даний час повірка приладу обліку споживання води споживачем ОСОБА_2 не здійснена і нарахування плати за послуги з централізованого постачання холодної води, а відповідно і водовідведення, з 01.03.2015 року здійснюється згідно з установленими нормами, враховуючи пільги позивача.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або іншій суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В свою чергу, під владними управлінськими функціями, що здійснюються на основі законодавства, зокрема на виконання делегованих повноважень, слід розуміти будь-які владні повноваження у рамках діяльності держави чи місцевого самоврядування, що не належить до законодавчих повноважень чи повноважень здійснювати правосуддя.

Згідно ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або оружним адміністративним судом за вибором позивача.

Згідно ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 та має пільги на оплату комунальних послуг, встановлені законодавством України для сімей загиблих ( померлих) ветеранів війни, що підтверджується копією посвідчення від 11 серпня 2012 року.

09 грудня 2014 року ОСОБА_2 звертався до Лозівського міського голови зі скаргою щодо повірки лічильників води та припинення водопостачання 17-19 жовтня 2014 року, а також з заявою від 19 січня 2015 року щодо порушення порядку розгляду звернень громадян, що підтверджується копіями зазначених звернень.

Згідно листа виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 06.01.2015 року за № Б-469/1 дана відповідь на звернення ОСОБА_2 від 09.12.2014 року, де вказано, що припинення постачання холодної води 18 жовтня 2014 року з 02.00 год. до 05.00 год., 19 жовтня 2014 року з 00.00 год. до 05.00 год., 09 грудня 2014 року з 11.20 год. до 17.00 год. були викликані обмеженням постачання холодної води КП «Харківводоканал».

Крім того, із скарги позивача від 19.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 звертався до Лозівського міського голови з приводу особистого прийому.

Листом першого заступника міського голови від 04.02.2015 року ОСОБА_2 було повідомлено інформацію щодо графіку особистого прийому громадян, затвердженого рішенням виконкому міської ради від 26.02.2014 року № 82 «Про підсумки роботи з зверненнями громадян», та було запропоновано особисто звернутися до начальника загального відділу виконкому міської ради для запису, але він на прийом не записувався.

Відповідно до п.17 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова веде особистий прийом громадян.

Суд вважає, що по результатам розгляду звернень ОСОБА_2 вбачається бездіяльність Лозівського міського голови щодо неналежного розгляду звернень громадян, оскільки у відповіді відсутні відомості про дату та час особистого прийому ОСОБА_2 у Лозівського міського голови.

Що стосується вимоги ОСОБА_2 щодо визначення джерел фінансування забезпечення робіт, пов'язаних з повіркою засобів обліку води, суд вважає дана вимога задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали.

Механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій визначений «Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869. Тариф на послуги розраховується окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників послуг, що повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій.

До складу діючого тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинків комунальної власності м. Лозова, який затверджений рішенням виконкому Лозівської міської ради № 355 від 15.05.2012 року, не включено витрати по періодичній повірці квартирних засобів обліку водопостачання, оскільки не у всіх квартирах багатоквартирних будинків були встановлені засоби обліку водопостачання, а тариф затверджується по кожному будинку, а не по квартирі окремо.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 532 до «Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій» внесено зміни, згідно яких витрати на проведення планових періодичних повірок, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку холодної води, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, опломбування, а також витрати на формування обмінного фонду квартирних засобів обліку холодної води включаються до тарифу виконавця таких послуг.

Тарифи на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) у відповідності зі ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» має затвердити Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг.

Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачена 50% знижка плати з користування комунальними послугами (газом, електроенергією і іншими послугами). Такими пільгами позивач користується, що не заперечувалося в судовому засіданні.

Згідно листа з роз'ясненнями застосування норм постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року № 409 «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування» Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (Мінрегіон України) № 7/10-12779 від 28.10.2014 року - постановою встановлені єдині для всієї України соціальні нормативи користування послугами, на які надаються пільги та субсидії:

з централізованого постачання холодної води - 4,0 куб. метрів на одну особу на місяць за відсутності централізованого постачання гарячої води;

з централізованого водовідведення - 4,0 куб. метрів на одну особу на місяць.

Зазначені нормативи встановлено за середніми нормами фактичного споживання послуг.

Виключення здійснено лише для найбільш вразливих пільгових категорій населення - інвалідів війни та членів їх сімей. За таких умов, у разі підтвердження, обсягу споживання води 5,0 куб. метрів на особу (за квартирними засобами обліку), відшкодування пільг здійснюється в межах соціальних нормативів (4,0 куб. м.), решта оплачується на загальних підставах.

Із довідки КП «ЖУК» № 1560 від 25.05.2015 року вбачається, що в період до 01.10.2014 року 50% знижка нараховувалась в межах нормативів питного водопостачання, водовідведення та вивезення рідких побутових відходів по місту Лозова, встановлених рішення виконавчого комітету № 470 від 10.08.2010 року, починаючи з 01.10.2014 року абонентам, які користуються 50% знижкою, нараховуються пільги на житлово-комунальні послуги в розмірі 50% від встановлених соціальних нормативів, встановлених постановою КМУ № 409 від 06.08.2014 року «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування».

Частиною 4 статті 2 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» визначено, що місцеві ради, підприємства, установи та організації мають право за рахунок власних коштів і благодійних надходжень встановлювати додаткові гарантії щодо соціального захисту ветеранів війни. Тобто закон надає суб'єктивне право вказаним суб'єктам встановлювати додаткові гарантії щодо соціального захисту ветеранів війни, але не зобов'язує їх встановлювати такі гарантії.

Що стосується вимоги про відновлення втраченої можливості розраховуватися за показанням лічильників води, то суд вважає дана вимога задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивачем не заперечувалося, що 24.12.2014 року закінчився строк повірки засобу обліку зареєстрованого на абонентському обліку і встановленому в квартирі споживача ОСОБА_2 за адресою: м. Лозова, вул. Пар. Комуни, буд. 14 кв. 53, абонента було про це повідомлено, що підтверджується також квитанцією КП «ЖУК».

Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, засобу обліку води і теплової енергії, встановлені у квартирі (будинку садибного типу) та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці. Переодична повірка засобів обліку води і теплової енергії проводиться у строк, що не перевищує одного місяця. За цей час споживач сплачує відповідні послуги у такому порядку: з централізованого постачання холодної та гарячої води - згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередні три місяці.

Повірка засобу обліку ОСОБА_2 не здійснена і нарахування плати за послуги з централізованого постачання холодної води, а відповідно і водовідведення, з 01.03.2015 року здійснювалося з установленими нормами згідно п. 21 вказаних правил надання послуг про те, що у разі відсутності у квартирі та на вводі у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії, плата за надані послуги здійснюється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання - з розрахунку на одну особу.

Щодо вимоги позивача про визнання Постанови Кабінету Міністрів від 06.08.2014 року № 409 недійсною, то відповідно до ст.ст.18, 19 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження» адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Позивач просить також визнати рішення виконкому Лозівської міської ради Харківської області та постанову КМУ від 06.08.2014 року № 409 недійсним.

Однак із рішенням Виконавчого комітету Лозівської міської ради № 470 від 10.08.2010 року вбачається, що виконком встановив норму споживання води на одну особу у разі відсутності засобу обліку води в розмірі 7,62 куб.м., що відповідає Постанові Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 ( зі змінами від 11.11.2011 року).

Тому суд вважає, що Виконавчий комітет Лозівської міської ради, приймаючи вищезазначене рішення, діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 6-9, 11, 17, 18, 69-71, 94, 159, 160-163 КАС України, ст.ст.113,116, 117 Конституції України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Лозівського міського голови Степанова Сергія Федоровича, виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, третіх осіб: Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міьскої ради, Комунального підприємства "Лозоваводоканал" щодо дій і бездіяльності головної посадової особи місцевого самоврядування - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Лозівського міського голови Степанова Сергія Федоровича - суб'єкта владних повноважень щодо неналежного розгляду скарг ОСОБА_2 від 09.12.2014 року та від 19.01.2015 року.

Зобов'язати Лозівського міського голову Степанова Сергія Федоровича забезпечити розгляд скарг ОСОБА_2 від 09.12.2014 року, від 19.01.2015 року.

Зобов'язати Лозівського міського голову Степанова Сергія Федоровича вирішити питання щодо особистого прийому ОСОБА_2 згідно затвердженого графіку.

В іншій частини позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: С.Т.Мішуровська