Рішення № 44829868, 08.06.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/507/15-ц

Провадження № 2/638/2407/15

РІШЕННЯ

Іменем України

8 червня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Федосенко В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

позовом Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» до ОСОБА_1

Володимирівни про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» про

визнання договору недійсним

В С Т A Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Реал Банк» звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 17

травня 2013 року між сторонами по цій справі був укладений договір про надання

короткострокового кредиту у формі овердрафта № ФС-761/09-2-09 з лімітом Овердрафту

5 500,00 гривень з розміром фіксованої плати за користування кредитом у 18 процентів

річних строком до 15 травня 2014 року.

Відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та за нею

утворилась заборгованість у розмірі 5 500 гривень за кредитом та 9 432,50 гривень по сплаті

пені за кредитом, а всього позивач просить стягнути з відповідача 14 932,50 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав та звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» про визнання договору недійсним, посилаючись на те, що вказаний договір був укладений ОСОБА_1 під впливом обману з боку працівників ПАТ «Реал Банк», встановлений договором розмір пені не

відповідає Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових

зобов'язань», ОСОБА_1 не була ознайомлена з Додатком № 1 до спірного договору,

споживачу не була надана інформація про сукупні вартість кредиту, договором булла

встановлена комісія за наданні кредиту у розмірі 80 гривень, в договорі передбачена

можливість зміни розміру фіксованої процентної ставки.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 17 травня 2013 року між сторонами по цій справі був укладений договір про надання короткострокового кредиту у формі овердрафта № ФС-761/09-2-09 з лімітом Овердрафту 5 500,00 гривень з розміром фіксованої плати за користування кредитом у 18 процентів річних строком до 15 травня 2014 року, за порушення строків повернення Овердрафту та процентів за користування кредитом була встановлена пеня у

розмірі 0,5 відсотка від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, що

підтверджується копією вказаного договору (а.с. 4-6).

Позивач ПАТ «Реал Банк» виконав умови вказаного договору, а відповідач ОСОБА_1 не

виконала взяті на себе зобов'язання, вказані обставини сторонами визнаються, а тому

відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України - не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що за відповідачем ОСОБА_1 утворилась заборгованість у розмірі 5 500 гривень за кредитом та 9 432,50 гривень по сплаті пені за кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 49).

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 1 ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова

установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у

розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути

кредит та сплатити проценти.

Таким чином, позов в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Реал Банк» 5 500 гривень заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту Відповідачу нарахована пеня у розмірі 9 432,50 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Виходячи з обставин справи,а саме те, що відповідач ОСОБА_1 є членом сім'ї загиблого військовослужбовця (вдова), має на своєму утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, а також враховуючи той факт, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, суд приходить до висновку про те, що є законні підстави для зменшення розміру неустойки до 500 гривень.

Враховуючи викладене, первісний позов підлягає частковому задоволенню, а саме з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 5 500 +500 = 6 000 гривень.

Зустрічний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Представник позивача за зустрічним позовом не довів суду, що ПАТ «Реал Банк» навмисно ввів позивача

ОСОБА_1 в оману щодо обставин, які мають істотне значення, оскільки як встановлено в судовому засіданні остання підписала спірний договір та Додаток № 1 до цього договору, що підтверджується залученими до справи документами.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ЦК України - якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» - розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може

перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Рішенням Конституційного Суду України від 11 липня 2013 року було дано офіційне тлумачення вказаної норми Закону, а саме - в аспекті конституційного звернення положення другого речення преамбули Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22 листопада 1996 року № 543/96-ВР з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями статей 1, 3 цього закону потрібно розуміти так, що обмеження пені у грошових зобов'язаннях подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, поширюється на правовідносини, суб'єктами яких є лише підприємства, установи та організації незалежно від форм власності і господарювання та фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності (підприємці).

Передбачена у спірному договорі можливість зміни розміру фіксованої процентної ставки не є підставою для визнання договору недійсним, оскільки судом встановлено, що вказана ставка фактично не змінювалась і сторони цю обставину визнають.

Судом встановлено, що дійсно спірним договором була встановлена комісія за наданні кредиту у розмірі 80 гривень, але вказана обставина не може слугувати правовою підставою для визнання спірного договору недійсним, оскільки позивач ОСОБА_1 була ознайомлена з вказаними умовами договору, погодилась з ними та підписала кредитний

договір.

Судові витрати суд розподіляє у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставіст. ст. 509, 525, 526, 530, 536, 546, 549, 551, 610-612, 625, 629, 1050, 1054, 1055 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 15, 57, 58, 60, 61, 88, 109, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

позов Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) на користь Публічного

акціонерного товариства «Реал Банк» (ЕДРПОУ 14360721) заборгованість за договором

овердрафта № ФС-761/09-2-09 від 17 травня 2013 року у розмірі - 6 000 (шість тисяч)

гривень 00 копійок, та на користь держави судові витрати у розмірі - 243 гривень 60

копійок.

В іншій частині позову - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства

«Реал Банк» про визнання договору недійсним - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Федосенко В.В.

08 червня 2015 року року м. Харків