Ухвала суду № 44829323, 11.06.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

11 червня 2015 року Справа № 910/18777/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання Лелех І.Ю.

за участю представників:

позивача - Олійник В.В. довіреність б/н від 03.10.2013р.

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "РУСЬ" на рішення господарського суду Рівненської області від 25.11.14 р. у справі № 910/18777/14

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "РУСЬ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Перший інвестиційний банк", м. Київ

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 25.11.2014р. зі справи №910/18777/14 у позові відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "РУСЬ" подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 року у справі №910/18777/14 призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 26.03.2015 року провадження у справі № 910/18777/14 зупинено до надходження в Рівненський апеляційний господарський суд експертного висновку.

12.05.2015р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшов лист (№7212-7214/15-347215/15-33 від 30.04.2015р.) "Про надання додаткових матеріалів, погодження умов та терміну проведення експертизи, направлення матеріалів справи та рахунку" від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, до якого додано клопотання судових експертів Посільського О.О., Цимбал О.В., Гріненко Ж.Г. та Родюкова О.С. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 910/18777/14.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 року провадження у справі № 910/18777/14 поновлено. Розгляд клопотання судових експертів призначено на 28.05.2015 року та зобов'язано Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "РУСЬ" та Товариство з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" на виконання клопотання судових експертів надати суду заздалегідь до судового засідання наступні документи: порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період починаючи з червня 2008 року по вересень 2014 року (період звернення з позовною заявою до суду), рукописно виконано (не обов'язково Сідлецькою І.Ю., Збагерським Ю.М., Капліним С.Ю. чи Чалим С.І.) записи та підписи синьо-фіолетовими, фіолетово-синіми та чорними пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком, як і підписи фігурантів у досліджуваних документах), у кількості не менше п'яти зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Перший інвестиційний Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" та Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "РУСЬ" на виконання клопотання судових експертів надати суду заздалегідь до судового засідання: документи за період з червня 2008 року по вересень 2014 року включно, на яких містяться порівняльні зразки відтисків печаток в кількості від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; документи за період з січня 2008 року по червень 2008 року, на яких містяться порівняльні зразки відтисків печаток в кількості від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць. У разі неможливості виконання вимог ухвали суду зобов'язано сторін надати письмові пояснення та докази поважності невиконання вимог ухвали суду.

28.05.2015 року на адресу суду надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс", в яких зазначено про відсутність у товариства запитуваних судом документів, оскільки такі були знищені в 2012-2013 роках. /т.3, а.с. 218-224/.

Згідно пояснень ПАТ «Першого Інвестиційного Банку» від 26.05.2015року /т.3, а.с. 226-227/, останній повідомляє, що всі документи ПАТ «Першого Інвестиційного Банку» за період з червня 2008 року по вересень 2014 року, та документи за період з січня 2008 року по червень 2008 року, на яких проставлено печатку Банку, містять інформацію, яка становить банківську таємницю і в силу статті 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність» не можуть бути розголошені банком.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 14.05.2015 року надано наявні у ВАТ «Готельний комплекс «Русь» оригінали документів /т.3 а.с.105-217/ та документи, які уповноважений представник позивача отримав на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 28.05.2015 року /т.4, а.с.5-66/.

Разом з тим, у клопотанні, експерти просили погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів, в зв'язку із значним поточним навантаженням співробітників інституту щодо проведення експертиз за кримінальними, цивільними та господарськими справами та у зв'язку з тим, що призначена експертиза є комплексною і потребує поетапного дослідження з декількох судово-експертних спеціальностей.

Так, пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень") строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи (п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Отже, враховуючи значне навантаження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та необхідність одержання висновку з призначеної судом експертизи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання експерта щодо проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Крім того, у листі експертів зазначено, що виконання експертизи буде розпочато після здійснення попередньої оплати вартості дослідження, а у разі ненадходження протягом 30 календарних днів від платника оплати вартості проведення експертизи ухвала суду буде залишена без виконання експертизи. Витрати по проведенню експертизи покладено на Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "РУСЬ".

Представником позивача до суду апеляційної інстанції 11.06.2015р. долучено копію квитанції від 29.05.2015р. на оплату вартості проведення експертизи.

Листом експерти повідомили, що при проведенні судово-технічної експертизи матеріалів документів №7212-7214/15-34, вирішення питань ухвали із встановлення абсолютного часу виконання рукописних записів та підписів у досліджуваних документах потребує вирізання близько 40 мм їх штрихів при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів, як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках. Тому, відповідно до п.4.12. Інструкції, необхідно надати письмовий дозвіл суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах: вирізані штрихи будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів штрихів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта.

Відповідно до пункту 4.12. Інструкції "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" від 08.10.1998, № 53/5 при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об'єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об'єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об'єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У разі пошкодження чи знищення об'єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об'єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Документальні матеріали, які були об'єктом дослідження, а також надані для порівняльного дослідження зразки позначаються відповідними штампами і після проведення експертизи (дослідження) повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

У відповідності до п.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Пунктом 1 частини 2 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом судової експертизи.

Розглянувши клопотання №7212-7214/15-347215/15-33 від 30.04.2015р. "Про надання додаткових матеріалів, погодження умов та терміну проведення експертизи, направлення матеріалів справи та рахунку" від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, до якого додано клопотання судових експертів Посільського О.О., Цимбал О.В., Гріненко Ж.Г. та Родюкова О.С. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 910/18777/14, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, провадження у справі слід зупинити до закінчення проведення судової комплексної експертизи та отримання висновку судового експерта.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційне провадження по справі № 910/18777/14 зупинити до отримання експертного висновку.

2. Погодити термін проведення, призначеної ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.03.2015р. у справі №910/18777/14, судово-технічної експертизи у строк понад 90 календарних днів.

3. Надати дозвіл на вирізання штрихів рукописних підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах для встановлення абсолютного часу виконання рукописних записів та підписів у досліджуваних документах.

4. Матеріали справи №910/18777/14 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судово-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 26.03.2015р.

5. Висновок експерта та матеріали справи № 910/18777/14 після проведення експертизи направити до Рівненського апеляційного господарського суду.

6. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Мамченко Ю.А.