Постанова № 44829313, 02.06.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

02 червня 2015 року Справа № 924/1932/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Гулова А.Г.

за участю представників сторін:

позивача - дир. Мелешка Т.С., пред-ків Гордієнко В.В. (пост.дов.б/№ від 03.06.2014 р.) і Шала Л.В. (пост.дов. № 25/12-14/1 від 25.12.2014 р.)

відповідача - пред-ка Бейлика А.Б. (пост.дов. № 11 від 07.04.2015 р.)

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного відповідача:

товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі-Трейд» - не з'явився

товариства з обмеженою відповідальністю "Корса" - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Дел Пост" на рішення господарського суду Хмельницької області від 05.03.2015 р. у справі № 924/1932/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТЕХ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дел Пост"

про стягнення 94682,70 грн. з яких: 87400,00 грн. - сума заборгованості, 4060,63 грн. - пеня, 473,47 грн. - 3% річних, 2748,60 грн. - інфляційні нарахування

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дел Пост"

до товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТЕХ"

про стягнення 147357,02 грн. шкоди

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного відповідача:

товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі-Трейд»

товариство з обмеженою відповідальністю "Корса"

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 05.03.2015 р. у справі № 924/1932/14 задоволено частково позов товариства з обмеженою відповідальністю "Софтех" до товариства з обмеженою відповідальністю «Дел Пост». Вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дел Пост» на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Софтех" 87400,00 грн. заборгованості., 7210,36 грн. інфляційних нарахувань, 976,35 грн. відсотків річних, 8753,87 грн. пені, 2086,81 грн. витрат на судовий збір. Відмовлено у стягнені 1543,51 грн. інфляційних нарахувань та 0,01 грн. 3 % річних, а також відмовлено у задоволені зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Дел Пост» про стягнення 147357,02 грн. збитків з товариства з обмеженою відповідальністю "Софтех".

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ «Дел Пост» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 05.03.2015 р. у справі № 924/1932/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити зустрічний позов ТОВ «Дел Пост» до ТОВ "Софтех" про стягнення 147357,02 грн. збитків.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник пояснює, що згідно з п.5.3 договору про надання транспортно-експедиційних послуг № 1/39 від 01.06.2011 р. виконавець несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу, його кількість та якість з моменту його прийняття до перевезення та до моменту видачі у пункті призначення уповноваженій на одержання вантажу особі. Якщо якість вантажу погіршилася з вини виконавця, виконавець відшкодовує збитки в розмірі фактичних втрат.

Стверджує, що у випадку невідповідності кількості місць вантажу чи його стану на момент розвантаження виконавець або його представник зобов'язаний повідомити замовника, зробити відмітки в екземплярі товарно-транспортної накладної, брати безпосередньо участь у складанні акту про ушкодження, нестачу чи надлишок вантажу із членами комісії вантажоодержувача. При цьому відповідно до пункту 3.2.5 договору, присутність виконавця або його представника (водія) при розвантаженні й огляді вантажу є обов'язковою, що підтверджується його підписом у відповідному документі.

Вважає, що судом першої інстанції, при прийнятті рішення, не взято до уваги документальні докази, що підтверджують факт неналежного виконання договірних зобов'язань з боку ТОВ «Софтех» по збереженню вантажу під час його перевезення та проігноровано відомості, що містяться в актах приймання по кількості та якості від вантажоперевізника (експедитора), що були надані ТОВ «Дел Пост» на підтвердження реальності завдання матеріальних збитків і обгрунтованості своїх заявлених позовних вимог.

Представник скаржника у судовому засіданні доводить, що у зв'язку із виявленням пошкодження вантажу та недостачею місця, які виявлені під час перевезення відповідно до укладених договорів заявок, ТОВ «Софтех» завдав ТОВ «Дел Пост» матеріальну шкоду у розмірі 147357,02 грн.

Стверджує, що судом першої інстанції не було надано правової оцінки порушення ТОВ «Софтех» в особі своїх представників (водіїв) пункту 15.4 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 р., стосовно відмови від участі у складані актів № АПІРМ-000036 від 12.02.2014 р. та № АПКУС-000191 від 14.03.2014 р. та відмови від їх підписання.

Звертає увагу суду на той факт, що в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції також не надана правова оцінка діям водіїв, які підписали акти приймання по якості від вантажоперевізника (експедитора) № АПСНD-000182 від 23.05.2014 р. та № АПVIN-000271 від 30.06.2014 р.

Доводить, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доказам стосовно вини виконавця у втраті вантажу під час перевезення, яке було виявлене у місті розвантаження за адресою: місто Черкаси бульвар Шевченка, 208/1 та не врахував наявні документи при винесенні вказаного рішення, а саме - акту надання послуг від 15.09.2014 р., та товарно-транспортній накладній № ТТМ0395548 від 10.09.2014 р., в яких містяться відомості про факт недостачі вантажу та про інші обставини, які мають значення для даної справи. Згідно з актом приймання вантажу за кількістю від вантажоперевізника (експедитора) № АПСНD-000420 вартість втраченого вантажу становить 144240,00 грн., при цьому у п.6 вказано, що пломба на причепі автомобіля, де знаходився вантаж, була порушена.

Також, на думку скаржника, під час аналізу договорів-заявок суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку стосовно того, що даними договорами не передбачена відповідальність перевізника перед замовником, оскільки дані положення закріплені у ст.626 ЦК України та нормами відповідних договорів на перевезення, які погоджені та підписані представниками сторін ТОВ «Дел Пост» та ТОВ «Софтех». Зазначає, що ТОВ «Софтех» пов'язано договірними правовідносинами з ТОВ «Дел Пост» та має перед ним ряд договірних обов'язків по збереженню кількості та якості вантажу під час його перевезення та компенсації вартості втраченого або пошкодженого вантажу, якщо таке сталося.

Представник скаржника в судовому засіданні зазначив, що ТОВ «Корса» отримало претензію № 315 від 26.09.2014 р. від ТОВ «Комфі Трейд» про відшкодування шкоди втраченого вантажу, а ТОВ «Корса» надіслано претензію-вимогу № 863-юр від 27.10.2014 р. до ТОВ «Дел Пост». Але з врахуванням того, що ТОВ «Дел Пост» звернулось із зустрічними позовними вимогами до ТОВ «Софтех» про стягнення коштів втраченого вантажу та на прохання ТОВ «Дел Пост», ТОВ «Корса» надало відстрочку виконання претензійних вимог до стягнення коштів з ТОВ «Софтех».

Посилаючись на ст.52 Закону України «Про автомобільний транспорт», представник скаржника вважає, що є безпідставними посилання суду на те, що 14.01.2014 р. старшим слідчим Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області ТОВ «Софтех» визнано потерпілим у кримінальному проваджені № 1201425004000363, оскільки це не є доказом, який би підтверджував відсутність вини перевізника, тим більше, що будь-яких документів згідно кримінального та кримінального процесуального законодавства, де б було встановлено вину інших осіб за вищевказану втрату (нестачу) вантажу надано суду не було.

Із врахуванням положень ч.2 ст.11, ст.614 ЦК України пояснює, що об'єктивною стороною правопорушення є наявність шкоди в господарській діяльності ТОВ «Дел Пост», протиправна поведінка, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні ТОВ «Софтех» зобов'язання, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками.

За таких обставин вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 05.03.2015 р. у справі № 924/1932/14 прийнято без належного дослідження доказів у справі, з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Софтех» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки доводи скаржника є безпідставними та необгрунтованими, а рішення суду першої станції ухвалене у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, судом вірно застосовано як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Посилаючись на ст.218 ГК України, представник позивача зазначає, що шкода може бути завдана лише власнику майна, однак, згідно товарно-транспортних накладних ТОВ «Дел Пост» не є власником пошкодженого, втраченого вантажу (товару) згідно договорів - заявок № БІ - 3457 від 09.09.2014 р., № БІ-2347 від 09.02.2014 р., № БІ-2503 від 15.03.2014 р., № БІ-2908 від 22.05.2014 р., № ЯК-0141 від 02.07.2014 р.

Стверджує, що ТОВ «Дел Пост» не надав жодного підтвердження відшкодування збитків власнику товару ТОВ «Комфі-Трейд» або експедитору ТОВ «Корса», а тому ТОВ «Дел Пост» реальних збитків не понесло. Крім того, зазначив, що скаржник не надав належних доказів для визначення розміру пошкодженого товару, а саме висновку експерта, що не дає можливості встановити їх реальну вартість.

Доводить, що письмові пояснення вантажовідправника та вантажоодержувача, згідно чинного законодавства, не є належними та допустимими доказами втрати та пошкодження вантажу.

У додаткових поясненнях до відзиву на апеляційну скаргу, стверджує, що акт приймання вантажу за кількістю від вантажоперевізника № AПСНD-000420, на який посилається скаржник, не є належним та допустимим доказом вини ТОВ «Софтех», оскільки не підписаний водієм або представником зацікавленої сторони, що є обов'язковим згідно з п.15.3. та 15.5. Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні.

Пояснив, що на підставі факту зникнення товару згідно договору заявки № БІ-3457 від 09.09.2014 р. водієм ТОВ «Софтех» до Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області було подано заяву про виявлення зникнення частини вантажу з автомобіля ДАФ, і 14.01.2014 р. старшим слідчим СВ Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області ТОВ «Софтех» визнано потерпілим, про що зазначено в довідці про прийняття та реєстрацію заяви від 14.01.2015 р. та постанові про залучення потерпілого від 14.01.2015 р.

Зазначає, що 08.04.2015 р. на підставі наявних матеріалів та проведених слідчих дій Соснівським РВ УМВС України у Черкаській області було встановлено, що автомобіль на момент прийняття товару був цілісним, тент автомобіля без пошкоджень, пломби на автомобілі цілісні та відповідають номеру зазначеному в товарно-транспортній накладній та винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1201425004000363 від 12.09.2014 р. в зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Зазначає, що в постанові про закриття кримінального провадження також зазначено, що факт крадіжки не підтверджується, а відсутність товарно-матеріальних цінностей можливо пояснити пересортицею товару, чи помилкою вантажників, що здійснювали завантаження автомобіля в м. Дніпропетровськ, крім того, скарг чи заяв про крадіжку товару від власника товару ТОВ «Комфі-Трейд» не надходило.

Представник скаржника в судовому засіданні звертає увагу колегії суддів, що обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов'язань - причиною. Посилаючись на ч.1 ст.314 ГК України та ст.134 Статуту автомобільного транспорту УРСР, стверджує, що ТОВ «Софтех» виконало належним чином покладені на нього обов'язки, а слідством встановлено, що дії ТОВ «Софтех» не є неправомірними та не могли спричинити збитків.

Пояснює також, що з матеріалів справи вбачається що вантаж, який перевозився згідно з договором - заявкою № БІ -3457 від 09.09.2014 р. було застраховано ТОВ «Дел Пост» в приватному акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна». Настання даного страхового випадку є підставою для відшкодування ТОВ «Дел Пост» відсутнього товару приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна».

Просить апеляційну скаргу ТОВ «Дел Пост» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 05.03.2015 р. у справі № 924/1932/14 - залишити без змін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Корса" та товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі-Трейд" не забезпечили участь своїх представників у судовому засіданні, відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду за юридичними адресами (що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення), явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників третіх осіб за наявними у справі матеріалами відповідно до норм ст.ст.99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено слідуюче.

01 червня 2011 року товариством з обмеженою відповідальністю «Софтех»/виконавець та товариством з обмеженою відповідальністю «Дел Пост»/замовник укладений договір про надання транспортно-експедиційних послуг № 1/139. Відповідно до умов договору перевезення здійснюється на підставі поданих договорів-заявок, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п.п.1.2, 2.3 договору виконавець зобов'язується своєчасно доставити ввірений йому для перевезення вантаж до пункту призначення (згідно з товарно-транспортною накладною) відповідно до поданих Замовником заявок, які є невід'ємними частинами даного договору (додаток 1), і видачі його, уповноваженій на одержання вантажу, особі, а замовник зобов'язується сплатити виконавцю плату за перевезення вантажу. Перевезення вантажів проводиться при підтвердженні сторонами кожного конкретного замовлення відповідно до надісланої заявки, підписаної обома сторонами та скріпленої печатками сторін.

Розмір плати за перевезення вантажів погоджується сторонами на кожне окреме замовлення відповідно до заявки, що є невід'ємною частиною цього договору /п.1.2. договору/. Замовник проводить оплату виконавцю за транспортні послуги на протязі 7 банківських днів з моменту одержання замовником оригіналів документів (рахунок, акт виконаних робіт, податкова накладна, ТТН) та інших документів, які вказані безпосередньо в договір-заявці /п.п.4.1,4.2 договору/.

У випадку невідповідності кількості місць, вантажу чи його стану на момент розвантаження виконавець або його представник зобов'язаний повідомити замовника, зробити відмітки в екземплярі товарно-транспортної накладної, брати безпосередньо участь у складанні акту про пошкодження, нестачу чи надлишок вантажу із членами комісії вантажоодержувача. При цьому, присутність виконавця або його представника (водія) при розвантаженні й огляду вантажу є обов'язковою, що підтверджується його підписом у відповідному документі/акті (п.3.2.5 договору).

Згідно з п.5.3 договору виконавець несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу, його кількість та якість з моменту його прийняття до перевезення та до моменту видачі в пункті призначення уповноваженій на одержання вантажу особі.

Якщо якість вантажу погіршилася з вини виконавця, виконавець відшкодовує збитки в розмірі фактичних витрат.

Відповідно до п. 10.2. договір укладається на термін до 31.12.2011 р. і вступає в силу з дати його підписання обома сторонами і вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за 30 днів до закінчення терміну дії договору ні одна із сторін не заявить в письмовій формі про свої наміри припинити договір.

Договір про надання транспортно-експедиційних послуг № 1/139 від 01.06.2011 р. підписаний сторонами та скріплений печатками / т.1 а.с.20-22/.

На виконання п.1.2 договору сторонами укладались договори на перевезення вантажів (договори - заявки), за умовами яких перевізник ТОВ «Софтех» надає замовнику ТОВ «Дел Пост» послуги перевезення на зазначених умовах щодо маршруту перевезення, назви вантажу, дати і часу завантаження, дати і часу розвантаження та вартість перевезення.

Згідно з п.2 договорів-заявок перевізник зобов'язаний забезпечити збереження вантажу з моменту його прийняття для перевезення і до моменту видачі вантажоодержувачу, згідно товарно-транспортних документів, а у випадку виявлення нестачі - оплачувати її.

Пунктом 4.1 договорів-заявок визначено, що замовник здійснює оплату послуг перевізника шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок перевізника на протязі 10 банківських днів з дня отримання замовником належним чином оформлених товарно-транспортних документів, актів виконаних робіт, податкової накладної і рахунку до оплати. За погодженням сторін допускається інший, допустимий для обох сторін спосіб оплати або поєднання вказаних способів оплати.

В п.5.1 договорів-заявок сторони погодили, що перевізник несе повну матеріальну відповідальність за втрату, недостачу, пошкодження, псування вантажу - в розмірі дійсної вартості втраченого, відсутнього, пошкодженого та зіпсованого вантажу.

31.07.2014 р. ТОВ «Софтех»/перевізник та ТОВ «Дел Пост»/замовник на підставі основного договору укладено договір-заявку на перевезення вантажів № ЯК-0291 /т.1 а.с.23/.

На виконання даного договору позивачем було здійснено перевезення вантажів автомобільним транспортом, за маршрутом Київська область Макарівський район м.Калинівка вул.Київська 49 - м.Дніпропетровськ із узгодженим терміном доставки вантажу - 01.08.2014 р. до місця розвантаження: м. Дніпропетровськ.

Відповідно до п.1.2 договору-заявки № ЯК-0291 вартість транспортних послуг за перевезення вантажу складає 5000,00 грн. та підлягає оплаті протягом 10 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів. Оригінали документів, а саме оригінали договору-заявки ЯК -0291, ТТН № 3096-108 від 31.07.2014 р., податкової накладної № 6 від 01.08.2014 р., акту наданих послуг № 2569 від 01.08.2014 р. та рахунку за надані послуги були отримані відповідачем 09.09.2014 р. , що підтверджується копією бланку поштового рекомендованого повідомлення № 7606902214822, в якому є відмітка про вручення /т.1 а.с.24-27/. Таким чином, останнім днем виконання оплати було 23.09.2014 р.

17.08.2014 р. ТОВ «Софтех» та ТОВ «Дел Пост» на підставі основного договору укладено договір-заявку на перевезення вантажів № ЯК-0422 /т.1 а.с.28/.

На виконання даного договору позивачем було здійснено перевезення вантажів автомобільним транспортом за маршрутом м.Дніпропетровськ - м.Одеса із узгодженим терміном доставки вантажу - 18.08.2014 р. до місця розвантаження: м. Одеса.

Відповідно до п.1.2 даного договору-заявки вартість транспортних послуг за перевезення вантажу складає 6000,00 грн. та підлягає оплаті згідно з п.4.1. даного договору-протягом 10 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів. Оригінали документів, а саме оригінали договору-заявки № ЯК-0422, ТТН № ТШ0380255, ТТН № ГШ0380256, ТТН № ТТО0380257, податкової накладної № 240 від 17.08.2014 р., актів приймання № АШША-000668, акту наданих послуг № 2884 від 19.08.2014 р. та рахунку за надані послуги були отримані відповідачем 28.08.2014 р., що підтверджується копією бланку поштового рекомендованого повідомлення №7906902213672 з відміткою про вручення /т.1 а.с.29-35/. Таким чином, останнім днем оплати було 10.09.2014 р.

21.08.2014 р. ТОВ «Софтех» та ТОВ «Дел Пост» на підставі основного договору уклали договір-заявку на перевезення вантажів № ЯК-0472 / т.1 а.с.36/.

На виконання даного договору позивачем було здійснено перевезення вантажів автомобільним транспортом за маршрутом м.Дніпропетровськ- м.Одеса.

Відповідно до п.1.2 даного договору-заявки вартість транспортних послуг за перевезення вантажу складає 6000,00 грн. та підлягає оплаті протягом 10 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів. Оригінали документів, а саме оригінал договору-заявки № ЯК-0472, ТТН № 0383045, ТТН № 0383046 від 21.08.2014 р., податкової накладної № 292 від 22.08.2014 р., акту наданих послуг № 2933 від 22.08.2014 р. та рахунку за надані послуги були отримані відповідачем 29.08.2014 р., що підтверджується копією бланку поштового рекомендованого повідомлення № 7906902213869 /т.1 а.с.37-41/. Таким чином, останній день розрахунків - 15.09.2014 р.

21.08.2014 р. ТОВ «Софтех» та ТОВ «Дел Пост» на підставі основного договору уклали договір-заявку на перевезення вантажів № ЯК -0472. На виконання даного договору позивачем було здійснено перевезення вантажів автомобільним транспортом до місця розвантаження м.Одеса.

Відповідно до п.1.2 даного договору-заявки вартість транспортних послуг за перевезення вантажу складає 6000 грн. та підлягає оплаті в термін 10 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів. Оригінали документів, а саме оригінал договору заявки, ТТН №0383353, ТТН № 0383354, ТТН № 0383355, ТТН № 0383356, ТТН № 0383357 від 21.08.2014 р., податкової накладної № 302 від 23.08.2014 р., акту наданих послуг № 2943 від 23.08.2014 р. та рахунку за надані послуги були отримані відповідачем 29.08.2014 р., що підтверджується копією бланку поштового рекомендованого повідомлення № 7906902213869, в якому є відмітка про вручення /т.1 а.с.42-48/. Таким чином останнім днем виконання оплати було 15.09.2014 р.

22.08.2014 р. ТОВ «Софтех» та ТОВ «Дел Пост» на підставі основного договору укладено договір-заявку на перевезення вантажів № ЯК-0484 /т.1 а.с.49/.

На виконання даного договору позивачем було здійснено перевезення вантажів автомобільним транспортом, вартість яких складає 7200,00 грн. та підлягає оплаті у строк 10 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів. Оригінали документів, а саме оригінали договору-заявки № ЯК-0484, ТТН № 0383931, ТТН № 038392, ТТН № 0383933, ТТН № 0383934, ТТН № 0383935 від 22.08.2014 р., податкової накладної № 303 від 23.08.2014 р., акту наданих послуг № 2943 від 23.08.2014 р. та рахунку за надані послуги були отримані відповідачем 05.09.2014 р., що підтверджується копією бланку поштового рекомендованого повідомлення №7906902222051, в якому є відмітка про вручення /т.1 а.с.50-57/. Таким чином, термін розрахунків закінчився 22.09.2014 р.

24.08.2014 р. ТОВ «Софтех» та ТОВ «Дел Пост» на підставі основного договору укладено договір-заявку на перевезення вантажів № ЯК-1012-1 /т.1 а.с 58/. На виконання даного договору позивачем було здійснено перевезення вантажів автомобільним транспортом, вартість якого складає 9000,00 грн. та підлягає оплаті протягом 10 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів. Оригінали документів, а саме оригінали договору-заявки № ЯК-1012-1, ТТН № 0385294, ТТН № 0385295, ТТН № 0385296, ТТН № 0385297 від 25.08.2014 р„ податкової накладної № 328 від 26.08.2014 р., акту наданих послуг № 2968 від 26.08.2014 р. та рахунку за надані послуги були отримані відповідачем 10.09.2014 р., що підтверджується копією бланку поштового рекомендованого повідомлення № 7906902215195 /т.1 а.с.59-65/. Таким чином, термін розрахунків закінчився 25.09.2014р.

28.08.2014 р. ТОВ «Софтех» та ТОВ «Дел Пост» на підставі основного договору укладено договір-заявку на перевезення вантажів № ТІ-21455-28 /т.1 а.с.66/. На виконання даного договору позивачем було здійснено перевезення вантажів автомобільним транспортом до місця розвантаження, і вартість послуги перевезення становить 5500,00 грн. Згідно з п.4.1. даного договору-заявки термін оплати визначений 10 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів. Оригінали документів, а саме оригінали договору-заявки № ТІ-21455-28, ТТН № 3802004108, ТТН № 3802004109 від 30.08.2014 р., податкової накладної № 12 від 01.09.2014 р., акту наданих послуг № 3083 від 01.09.2014 р. /т.1 а.с. 67-70/. Таким чином, термін розрахунків закінчився 24.09.2014 р.

29.08.2014 р. ТОВ «Софтех» та ТОВ «Дел Пост» на підставі основного договору уклали договір-заявку на перевезення вантажів № ЯК-0509 /т.1 а.с.71/. На виконання даного договору позивачем було здійснено перевезення вантажів автомобільним транспортом до місця розвантаження, вартість яких складає 5800,00 грн. та підлягає оплаті в термін 10 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів. Оригінали документів, а саме оригінали договору-заявки №ЯК-0509, ТТН № 3391-118 від 29.08.2014 р., податкової накладної № 417 від 30.08.2014 р. та актів приймання передачі по прибутковому номеру № АКОООО1133О від 01.09.2014 р. та №АКОООО11331 від 01.09.2014 р., акту наданих послуг № 3069 від 30.08.2014 р. та рахунку за надані послуги були отримані відповідачем 18.09.2014 р., що підтверджується копією поштового рекомендованого повідомлення № 7906902216264 /т.1 а.с.72- 77/. Таким чином, термін розрахунків закінчився 02.10.2014 р.

30.08.2014 р. ТОВ «Софтех» та ТОВ «Дел Пост» на підставі основного договору уклали договір-заявку на перевезення вантажів № ЯК -0539 /т.1 а.с.78/. На виконання даного договору позивачем було здійснено перевезення вантажів автомобільним транспортом до місця розвантаження, вартість якого відповідно до п.1.2 даного договору-заявки становить 3300,00 грн. та підлягає оплаті за умовами п.4.1. договору-заявки протягом 10 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів. Оригінали документів, а саме оригінали договору-заявки № ЯК-0539, ТТН № 0389201, ТТН № 0389202, ТТН № 0389203 від 30.08.2014 р., податкової накладної №14 від 01.09.2014 р., акту наданих послуг № 3085 від 01.09.2014 р. та рахунку за надані послуги були отримані відповідачем 11.09.2014 р., що підтверджується копією поштового рекомендованого повідомлення № 7906902215195 /т.1 а.с.79-83/. Таким чином, термін виконання розрахунків закінчився 26.09.2014 р.

31.08.2014 р. ТОВ «Софтех» та ТОВ «Дел Пост» на підставі основного договору укладено договір-заявку на перевезення вантажів № ЯК-0509-1 /т.1 а.с.84/. На виконання даного договору позивачем було здійснено перевезення вантажів автомобільним транспортом до місця розвантаження. Відповідно до п.1.2 даного договору-заявки вартість транспортних послуг складає 10800,00 грн. та підлягає оплаті згідно з п.4.1. договору-заявки протягом 10 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів. Оригінали документів, а саме оригінали договору-заявки № ЯК-0509-1, ТТН № 0389801, ТТН № 0389802, ТТН № 0389803, ТТН № 0389804, ТТН № 0389805 від 31.08.2014 р., податкової накладної № 35 від 03.09.2014 р., акту наданих послуг № 3112 від 03.09.2014 р. та рахунку за надані послуги були отримані відповідачем 18.09.2014 р., що підтверджується копією поштового рекомендованого повідомлення № 7906902216264, в якому є відмітка про вручення /т.1 а.с.85-91/. Таким чином, термін виконання оплати закінчився 18.09.2014 р.

05.09.2014 р. ТОВ «Софтех» та ТОВ «Дел Пост» на підставі основного договору укладено договір-заявку на перевезення вантажів № БІ -3416 /т.1 а.с.92/. На виконання даного договору позивачем було здійснено перевезення вантажів автомобільним транспортом до місця розвантаження. Відповідно до п.1.2 даного договору-заявки вартість транспортних послуг складає 6300,00 грн. та підлягає оплаті згідно з п.4.1. даного договору-заявки складає 10 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів. Оригінали документів, а саме оригінали договору-заявки № БІ-3416, ТТН № 0393956, ТТН № 0393957, ТТН № 0393958, ТТН № 0393959 від 07.09.2014 р., податкової накладної № 109 від 08.09.2014 р., акту наданих послуг № 3193 від 08.09.2014 р. та рахунку за надані послуги були отримані відповідачем 18.09.2014 р., що підтверджується копією поштового рекомендованого повідомлення № 7906902216264 /т.1 а.с.93-98/. Таким чином, термін виконання оплати закінчився 02.10.2014 р.

09.09.2014 р. ТОВ «Софтех» та ТОВ «Дел Пост» на підставі основного договору уклали договір-заявку на перевезення вантажів № БІ -3457 /т.1 а.с.99/. На виконання даного договору позивачем було здійснено перевезення вантажів автомобільним транспортом до місця розвантаження. Відповідно до п.1.2 даного договору-заявки вартість транспортних послуг за перевезення вантажу складає 12800 грн. та підлягає оплаті згідно з п.4.1. даного договору-заявки протягом 10 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів. Оригінали документів, а саме оригінали договору-заявки № БІ-3457., ТТН № 0395539, ТТН № 0395540, ТТН № 0395541, ТТН № 0395542, ТТН № 0395543, ТТН № 0395544, ТТН № 0395545, ТТН № 0395546, ТТН № 0395547, ТТН № 0393948 від 10.09.2014 р., податкової накладної № 198 від 15.09.2014 р. та актів приймання по кількості від вантажоперевізника № АПСНІ)-000420 від 11.09.2014 р. та № АПСШ-000430 від 01.09.2014 р., акту наданих послуг № 3237 від 15.09.2014 р. були отримані відповідачем 25.09.2014 р., що підтверджується копією поштового рекомендованого повідомлення № 7906902217201 /т.1 а.с.100-111/. Отже, термін виконання оплати закінчився 10.10.2014 р.

Вищеперелічені договори-заявки та акти надання послуг підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.

Всього за зазначеними договорами позивач надав послуги на суму 87400 грн.

Відповідач свої грошові зобов'язання не виконав, докази відшкодування боргу в сумі 87400грн. не надані судам першої та апеляційної інстанцій.

Отже, між сторонами на підставі договору № 1/139 від 01.06.2011 р. про надання транспортно-експедиційних послуг та укладених договорів-заявок виникли правовідносини з перевезення вантажів.

Відповідно до ст.909 Цивільного кодексу України та ст.307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Частиною 2 статті 307 Господарського кодексу України визначено, що укладання договору перевезення вантажу підтверджується складанням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента, тощо) відповідно до вимог законодавства.

Згідно зі статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В п.14.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 р. за № 128/2568, зазначено, що форма і порядок розрахунків, а також випадки зміни розміру оплати за перевезення вантажів і надання інших послуг, пов'язаних з цим, визначаються перевізником з вантажовідправником або вантажоодержувачем - замовником при укладенні ними договору на перевезення вантажів.

Позивач підтвердив підставність позовної вимоги про стягнення боргу належними та допустимими доказами - договором про надання транспортно-експедиційних послуг № 1/139 від 01.06.2011 р. та укладенимм на його виконання договорами-заявками на перевезення вантажів: № ЯК-0291 від 31.07.2014 р., № ЯК-0422 від 17.08.2014 р., № ЯК-0472 від 21.08.2014 р., № ЯК-0484 від 21.08.2014 р., № ЯК-1012-1 від 24.08.2014 р., №ТІ-21455-28 від 28.08.2014 р., № ЯК-0509 від 29.08.2014 р., № ЯК-0539 від 30.08.2014 р., №ЯК-0509-1 від 31.08.2014 р., № БІ-3416 від 05.09.2014 р., № БІ-3457 від 09.09.2014 р., товарно-транспортними накладними та актами надання послуг /а.с.20-110 у т.1/. Акти надання послуг підписані представниками сторін без зауважень.

Умовами п.1.2. договору та умовами договорів-заявок на перевезення вантажів сторони погодили термін виконання розрахунків - шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок перевізника/позивача на протязі 10-ти банківських днів з дня отримання замовником належним чином оформлених товарно-транспортних документів, актів виконаних робіт, податкової накладної і рахунку до оплати.

Згідно зі ст..526 ЦК України і ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Як зазначено вище, відповідач ТОВ «Дел Пост» оплату не виконав і залишив без задоволення претензію позивача про сплату заборгованості /а.с.112-116 у т.1/, тому з урахуванням вищенаведених норм колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги про стягнення

Оскільки несвоєчасне виконання грошового зобов'язання має місце, також підставними є вимоги позивача про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, відсотків річних та пені.

Відповідальність замовника за несвоєчасне виконання оплати у вигляді пені визначена умовами п.4.3 договору про надання транспортно-експедиційних послуг № 1/139 від 01.06.2011 р., де сторони погодили, що за прострочення терміну оплати послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості, яка діяла на день виникнення пені, за кожний день затримки платежу. Така умова договору відповідає нормам ст.ст.230-231 ГК України та ст.ст.549-551 ЦК України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Перевіривши розрахунок заявленої до стягнення суми пені, колегія суддів вважає, що позивачем правомірно визначено розмір пені в сумі 8753,87 грн., періоди обрахування в кожному випадку встановлені з урахуванням дати одержання первинних документів за умовами договорів-заявок та з дотриманням порядку застосування штрафних санкцій згідно з ч.6 ст.232 ГК України.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок заявлених до стягнення сум боргу з урахуванням індексу інфляції та відсотків річних за відповідні періоди прострочення, погоджується із висновком суду першої інстанції про часткове задоволення таких позовних вимог та стягнення 976,35 грн. 3% річних і 7210,36 грн. інфляційних нарахувань. У стягненні 1543,51грн. інфляційних нарахувань та 0,01 грн. 3 % річних правомірно відмовлено судом першої інстанції з урахуванням виявлених помилок.

Так, позивачем при здійсненні розрахунку визначено середній індекс інфляції за період вересень - жовтень 2014 року у розмірі 1.054 (у відсотках до попереднього місяця), однак індекс інфляції за вересень - жовтень 2014 року становив 1.043.

Здійснивши перерахунок суми інфляційних нарахувань, приймаючи до розрахунку відповідні періоди та суми заборгованості за договорами-заявками, а також офіційно встановлений розмір інфляції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у стягненні 1543,51 грн. інфляційних нарахувань.

За результатом розгляду зустрічного позову ТОВ «Дел Пост» про стягнення з ТОВ «Софтех» 147357,02 грн. шкоди, колегія суддів також погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову у позові, враховуючи таке.

Згідно зі ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Оскільки між сторонами виникли зобов'язальні відносини, які випливають із договору, до спірних правовідносин застосовуються норми ст.623 ЦК України та ст.ст.224-225 ГК України, за змістом яких учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відповідно до наведених норм матеріального права для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, сукупність яких створює склад правопорушення, а саме - протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; причинного зв'язку між діями особи та збитками; вини боржника; наявність шкоди (збитків, які є грошовим вираженням шкоди).

ТОВ «Дел Пост» у позовній заяві зазначає, що у зв'язку із неналежним виконанням перевізником зобов'язань йому причинено шкоду у вигляді вартості пошкодженого та втраченого вантажу.

Відповідно до ст.924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

За умовами п.5.1 договорів-заявок сторони погодили, що перевізник несе повну матеріальну відповідальність за втрату, недостачу, пошкодження, псування вантажу - в розмірі дійсної вартості втраченого, відсутнього, пошкодженого та зіпсованого вантажу.

Отже, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що відповідальність у вигляді відшкодування збитків покладається на боржника у розмірі вартості реальної вартості шкоди, завданої управненій особі.

З матеріалів даної справи вбачається, що ТОВ «Дел Пост» не є власником вантажу, а навпаки, із товарно-транспортних накладних вбачається, що ТОВ «Дел Пост» виступає перевізником вантажу.

Разом з тим, ТОВ «Дел Пост» не подав доказів понесення ним реальних витрат у вигляді шкоди у зв'язку із пошкодженням і втратою вантажу під час його перевезення ТОВ «Софтех». В порядку ст.ст.33,34 ГПК України суду не надані докази відшкодування товариством «Дел Пост» вартості пошкодженого та втраченого майна власнику, і представники позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні підтвердили, що на час вирішення спору товариство «Дел Пост» не відшкодовувало вартість пошкодженого та втраченого майна власнику.

Отже, відсутні підстави для стягнення з ТОВ «Софтех» збитків, оскільки не встановлено наявності збитків в управленої особи як однієї із складових для покладення матеріальної відповідальності за майнову шкоду.

За наведених обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у позові.

Інші доводи скаржника не спростовують обґрунтованих висновків господарського суду Хмельницької області, викладених в оскаржуваному рішенні і не можуть слугувати підставою для зміни чи скасування цього рішення відповідно до ст.104 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому колегія суддів погоджується також із висновком місцевого господарського суду про відмову у стягненні з відповідача на користь позивача 15000 грн. витрат на оплату послуг адвоката, оскільки норми ст.44, 48 ГПК України та ст.2 Закону України «Про адвокатуру» передбачають відшкодування таких витрат лише у випадку надання послуги саме адвокатом, а не будь-яким представником. Матеріалами справи не підтверджено, що представник позивача Яремко В.М. є адвокатом.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з лбмеженою відповідальністю "Дел Пост"залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 05.03.2015 р. у справі №924/1932/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 924/1932/14 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.