Постанова № 44829113, 25.05.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Справа№ 927/1853/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Сухового В.Г.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Євдокимові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Акціонерного товариства закритого типу "Фірма "Проммонтаж"

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 30.01.2015

у справі №927/1853/14 (суддя - Фетисова І.А)

за позовом ОСОБА_2, м. Чернігів,

до Акціонерного товариства закритого типу "Фірма "Проммонтаж", м. Чернігів,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_3, м. Чернігів,

2) ОСОБА_4, м. Чернігів,

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства від 03.09.2014,

за участю представників сторін:

від позивача: 1) ОСОБА_5 - представник (довіреність №2791 від 26.11.2014);

2) ОСОБА_6 - представник (довіреність №2791 від 26.11.2014);

від відповідача: Савченко В.П. представник (довіреність №09/04/14 від 09.04.2014);

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» (надалі - АТЗТ «Фірма «Проммонтаж») про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів товариства, оформлених протоколом від 03.09.2014, вказуючи, що оспорюване рішення було прийняте за відсутності кворуму, оскільки він, як власник 50% акцій названого товариства, не був присутній на зборах.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2015 у справі № 927/1853/14 позов задоволено повністю, визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» від 03.09.2014.

Вважаючи судове рішення таким, що порушує права товариства та прийнятим з порушенням норм процесуального та невірним застосуванням норм матеріального права, Акціонерне товариство закритого типу «Фірма «Проммонтаж» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 апеляційну скаргу АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2015.

У зв'язку з неявкою в судові засідання третіх осіб, 06.04.2015 та 27.04.2015 в судових засіданнях в порядку статей 69, 77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 27.04.2015 та 25.05.2015 відповідно, а строк розгляду справи за заявою уповноважених представників учасників судового процесу продовжено на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні представник скаржника доводи, на яких ґрунтується апеляційна скарга підтримав у повному обсязі, просив скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представники позивача проти доводів апеляційної скарги заперечили, вважають прийняте судом рішення законним та обґрунтованим, просили суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а судове рішення залишити без змін.

Представник третьої особи ОСОБА_8 - ОСОБА_9 в судові засідання не з'явився, надав відзив на апеляційну скаргу, яким підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити. Останнім також було заявлено клопотання про оголошення в судовому засіданні його пояснень на позовну заяву, яке колегією суддів було задоволено.

18.05.2015 через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_10, уповноваженого представника третьої особи у справі ОСОБА_4 надійшло клопотання та відзив на апеляційну скаргу, в якому заявлено про розгляд справи за її відсутності та оголошення судом наданих нею письмових пояснень. У відзиві представник зазначила, що апеляційну скаргу відповідача підтримує у повному обсязі, зважаючи на її обґрунтованість.

В судовому засіданні 25.05.2015 судовою колегією Київського апеляційного господарського суду у справі №927/1853/14 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2014 Акціонерним товариством закритого типу «Фірма «Проммонтаж» у Відомостях Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №109 (1862) було розміщено інформацію про скликання 28.07.2014 акціонерів товариства для участі в загальних зборах за адресою: м. Чернігів, вул. Ушинського, 24А з порядком денним:

1. Звіт виконавчого органу про результати роботи за минулий період.

2. Реорганізація товариства відповідно до чинного законодавства (т.1 а.с.177).

Згідно протоколу засідання спостережної (наглядової) ради АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» від 23.07.2014 членами наглядової ради прийнято рішення про схвалення пропозиції голови наглядової ради ОСОБА_11 проголосувати за використання діючої системи реєстру власників цінних паперів АТЗТ «Фірма «Проммонтаж», що існувала при формуванні переліку акціонерів, затвердженого 25.07.2014 головою наглядової ради ОСОБА_11 (т.1 а.с.33) та доручити виконання обов'язків комісії по реєстрації учасників зборів, призначених на 28.07.2014 на лічильну комісію, та використання названої системи реєстру з особистими рахунками №1 (ОСОБА_3.) та №2 (ОСОБА_4.) для складання переліків акціонерів при проведенні інших зборів (т.1 а.с. 168-170).

З протоколу засідання спостережної (наглядової) ради АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» від 28.07.2014 вбачається, що у призначену дату загальні збори не відбулись через відсутність акціонера ОСОБА_4, у зв'язку з чим було прийнято рішення розпочати загальні збори акціонерів товариства 03.09.2014 (т.1 а.с.165).

Місцевим господарським судом встановлено, що 03.09.2014 відбулись загальні збори АТЗТ «Фірма «Проммонтаж», оформлені протоколом від 03-04 вересня 2014 року, в яких брали участь ОСОБА_3 - 10 акцій (представник за довіреністю ОСОБА_9.) та ОСОБА_4 - 10 акцій (представник за довіреністю ОСОБА_10.), на порядок денний яких були винесені наступні питання:

1. Про порядок ведення зборів.

2. Звіт виконавчого органу за минулий період фінансово-господарської діяльності та затвердження звіту.

3. Затвердження рішення наглядової ради щодо зупинення обігу акцій та направлення повідомлення до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

4. Реорганізація АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» шляхом перетворення в товариство з обмеженою відповідальністю, створення комісії з реорганізації (припинення АТЗТ шляхом перетворення) і обрання персонального складу комісії.

За результатами голосування загальними зборами було прийнято рішення про затвердження порядку денного зборів та звіту виконавчого органу товариства, визнання діяльності товариства задовільною, затвердження заяви про зупинення обігу цінних паперів.

По четвертому питанню зборами вирішено: створити комісію по перетворенню акціонерного товариства закритого типу в товариство з обмеженою відповідальністю, обрати членів комісії, подати до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та органів ЄДР пакету документів щодо зупинення обігу сертифікатів акцій, проведення обміну сертифікатів акцій на письмові зобов'язання про видачу відповідної кількості часток у товаристві, що створюється, а комісії по перетворенню - доручити провести необхідні заходи для встановлення дебіторів та кредиторів, підписати договори про перехід зобов'язань перед кредиторами АТЗТ, а також скласти передавальний акт від акціонерного товариства закритого типу до товариства з обмеженою відповідальністю та представити на затвердження загальних зборів, наглядовій раді призначити дату загальних зборів для затвердження передавального акту, підготувати та подати до відділу державної реєстрації необхідні документи для реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю та провести відповідні публікації, передбачені законом.

У відповідності з п.3.3. Статуту Акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж», затвердженого загальними зборами акціонерів, (протокол № 1 від 05.03.1997), перереєстрованого розпорядженням голови Чернігівської міської ради від 19.03.1997, загальна номінальна вартість випущених товариством акцій складає статутний фонд товариства. Розмір статутного фонду складає 20 000 грн. Номінальна вартість однієї акції складає 1 000 грн. Всього 20 акцій. Всі акції товариства прості, іменні.

Акціонерам може видаватись сертифікат на сумарну номінальну вартість акцій (п.3.4. Статуту).

Відповідно до п. 5.2. Статуту загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають більш як 60 відсотків голосів. В зв'язку з наявністю 2 акціонерів рішення приймається одноголосно.

З матеріалів справи, а саме, письмових пояснень державного реєстратора Чернігівського міського управління юстиції, наданих на виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2014 слідує, що 26.09.2014 АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» були подані документи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців рішення засновників щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації товариства. Зазначене рішення за реєстраційною карткою було внесено до реєстру за відсутності установчих документів відповідача в реєстраційній справі через відсутність підстав, передбачених ч. 7 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців» для залишення документів без розгляду та необов'язковості надання установчих документів для вчинення реєстраційних дій на підставі пункту 2 розділу УШ «Прикінцевих положень» вищевказаного Закону.

Крім того, реєстратором надано інформацію та підтверджуючі документи стосовно того, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.11.2014 року у справі №750/11699/14 слідчому СВ МВ УМВС в Чернігівській області було надано тимчасовий доступ до всіх документів, зокрема реєстраційної справи АТЗТ «Фірма «Проммонтаж». З постанови про опис речей та документів від 26.11.2014 вбачається, що з реєстраційної справи АТЗТ «Фірма»Проммонтаж» були вилучені документи, на підставі яких вчинялись реєстраційні дії по внесенню відомостей щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, а також протокол загальних зборів акціонерів від 03.09.2014.

ОСОБА_2, звертаючись до суду з даним позовом, з рішенням загальних зборів АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» від 03.09.2014 не погодився, просив визнати збори недійсним, вказуючи, що йому належать іменні цінні папери АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» в кількості 10 штук сумарною вартістю 10 000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу товариства. Оскільки він, як акціонер вказаного товариства участі на зборах не приймав, рішення, прийняті зборами є незаконними через відсутність на них кворуму.

На підтвердження своїх доводів позивач надав до позовної заяви виписки з реєстру власників іменних цінних паперів, сформованих реєстратором ВАТ «Банк «Демарк» станом на 14.07.2005 та на 01.11.2010, що підтверджують факт належності йому іменних цінних паперів АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» загальною кількістю 10 шт. номінальною вартістю 1 000,00 грн кожна (т.1 а.с.11,12), придбаних у ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 08.07.2005 (т.1 а.с.142).

В свою чергу, відповідач заявлені вимоги заперечив, посилаючись на відсутність у позивача доказів на підтвердження права власності на цінні папери. Наголосив при цьому, що такі не передавались йому у передбаченому законом порядку від попереднього власника, відповідно, перехід права власності на акції не відбувся, а відтак, позивач не вправі приймати участь у загальних зборах товариства та оскаржувати рішення, прийняті зборами.

Вирішуючи даний спір, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що такий спір є корпоративним та керуючись положеннями статті 35 ГПК України, врахував обставини, встановлені рішеннями господарських судів та судів загальної юрисдикції.

Так, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова у справі 2-331/200 від 13.03.2007 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ВАТ «Банк «Демарк» про перевід прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів від 08.07.2005, укладеного між ОСОБА_8 і ОСОБА_2, та зобов'язання перереєструвати акції, суд залишив позовні вимоги без задоволення повністю (т.1 а.с.115-117).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2008 у справі 11/288/19 у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 08.07.2005, укладеного між останніми, застосування правових наслідків недійсності правочину, зобов'язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4 отримані упродовж 2005-2007 років дивіденди від АТЗТ „Проммонтаж" відмовлено повністю.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.11.2009 у справі 15/135 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ВАТ «Банк «Демарк», за участю третьої особи на стороні позивача - АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій від 08.07.2005 та передавального розпорядження про продаж та передачу акцій АТЗТ „Фірма „Проммонтаж" від ОСОБА_8 до ОСОБА_2, повернення сторін у попередній стан, відміну реєстрації 10 простих іменних акцій АТЗТ „Фірма „Проммонтаж" та передавального розпорядження ОСОБА_8 від 08.07.2005 у позові відмовлено повністю.

При цьому суд у мотивувальній частині рішення зазначив, що оскільки ОСОБА_8 набула права власності на 10 акцій АТЗТ „Фірма „Проммонтаж" на підставі укладеного договору купівлі-продажу з ОСОБА_3, про що було внесено відповідний запис до систему реєстру, а також не надано доказів видачі третьою особою сертифікатів цінних паперів, у господарського суду відсутні підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 08.07.2005 та підписаного ОСОБА_8 передавального розпорядження (т.1 а.с. 14-16).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2009 у справі 15/135, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2010, вищевказане рішення від 09.11.2009 в частині вимог про визнання недійсним передавального розпорядження від 08.07.2005 від імені ОСОБА_8 скасовано, провадження в цій частині припинено, в іншій частині рішення залишено без змін (т.1 а.с. 17-24).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2010 у справі 8/138 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ВАТ «Банк «Демарк», за участю третьої особи на стороні відповідачів - АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» про застосування наслідків недійсності нікчемного передавального розпорядження від 08.07.2005 реєстратору ВАТ „Банк „Демарк" від ОСОБА_8 про перереєстрацію простих іменних акцій АТЗТ „Проммонтаж" у кількості 10 штук на ОСОБА_2 у вигляді скасування такої реєстрації, в позові відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні вищевказаних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що Вищий господарський суд України в постанові від 17.12.2008 у справі №11/288/19 наголосив на правомірності позиції Господарського суду Чернігівської області щодо відмови ОСОБА_4 у задоволенні позову до ОСОБА_8 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 08.07.2005, а тому, в силу приписів статтті 35 ГПК України, факт відповідності цього договору нормам діючого законодавства не потребує повторного доведення.

Разом з тим, місцевим господарським судом та судами апеляційної та касаційної інстанцій у справі №11/288/19 встановлено, що підпис ОСОБА_8 на передавальному розпорядженні від 08.07.2005 про перереєстрацію акцій АТЗТ „Фірма „Проммонтаж" на ОСОБА_2 було належним чином засвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №3544 і на підставі вказаного розпорядження реєстратором ВАТ «Банк «Демарк» 14.07.2005 було внесено зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів, а право власності на 10 простих іменних акцій АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» - зареєстровано за ОСОБА_2 та відкрито особовий рахунок №200004 на ім'я останнього.

Цим же судовим рішенням у справі №8/138, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2011 також було встановлено, що на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 у справі №11/288/19 особовий рахунок, відкритий в реєстрі власників іменних цінних паперів АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» на ім'я ОСОБА_2 був закритий, а після скасування постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2008 постанови апеляційної інстанції, позивачеві реєстратором знову було відкрито особовий рахунок у системі реєстру власників іменних цінних паперів, але за №200006.

Із наявної в матеріалах справи виписки з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку, сформованої станом на 01.11.2010 вбачається, що ОСОБА_2 належать прості іменні акції АТЗТ „Фірма „Проммонтаж" у кількості 10 штук номінальною вартістю 1000,00 грн сумарною вартістю 10 000,00 грн, що становить 50% Статутного фонду товариства.

Таким чином, суд належним чином з'ясував обставини відкриття акціонеру ОСОБА_2 в системі реєстру власників іменних цінних паперів особових рахунків на одні й ті ж самі акції АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» у кількості 10 штук номінальною вартістю по 1 000,00 грн кожна спочатку за №200004, а в наступному - за №200006, а тому доводи апеляційної скарги про наявність у системі реєстру 4 рахунків, відкритих також на ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не відповідає дійсним обставинам справи.

Варто зазначити, що в межах справи №8/138 суд відхилив доводи позивача ОСОБА_4 стовно того, що у ОСОБА_2 не виникло корпоративних прав з огляду на те, що ПАТ «Банк «Демарк» реєстрація акцій за ОСОБА_2 була проведена без відповідних сертифікатів акцій.

Однак, суд, посилаючись на статтю 328 Цивільного кодексу України, згідно якої право власності набувається на підставах, не заборонених законом встановив, що до ОСОБА_2 право власності на 10 простих іменних акцій АТЗТ "Фірма "Проммонтаж" перейшло на підставі укладеного між ним та ОСОБА_8 договору купівлі-продажу цінних паперів. При цьому дана обставина також була встановлена рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.11.2009 у справі №15/135, яке набрало законної сили, а також постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2010 у справі №15/154/21.

Отже, на підставі зазначеного вище правочину у ОСОБА_8 право власності на акції припинилось, а у ОСОБА_2, відповідно, таке право виникло та було зареєстроване 14.07.2005, при проведенні реєстроутримувачем ПАТ «Банк «Демарк» змін до реєстру власників цінних паперів - акціонерів АТЗТ «Фірма «Проммонтаж».

Скаржник як у позовній заяві так і в апеляційній скарзі наголошував на імперативності положень статті 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», згідно якої підтвердженням права власності на цінні папери у документарній формі є виключно сертифікат, а тому, на переконання відповідача, всупереч наведеним приписам, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про можливість переходу права власності на підставі договору купівлі-продажу, без передачі сертифікату акцій.

Відхиляючи дані твердження, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного відповідачем рішення були враховані висновки, зроблені Господарським судом Чернігівської області в ході розгляду справи №8/138 щодо відсутності належних доказів виготовлення відповідачем бланків сертифікатів акцій та передачі таких ПАТ «Банк «Демарк» для подальшої передачі останнім зазначених бланків сертифікатів акцій акціонерам.

Зокрема, в судовому рішенні у цій справі зазначено, що суд критично ставиться до оригіналу Сертифікату акцій серії АВЖ №067681, виготовленого на ім'я ОСОБА_4, оскільки такий за своїми реквізитами не відповідає приписам Положення про вимоги до сертифікатів цінних паперів документарної форми існування, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №95 від 31.07.1998, та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.08.1998 за №510/2950, зокрема: підпункту 3 пункту 8.2. щодо позначення серії сертифікатів лише латинськими літерами, а також підпункту 11 пункту 8.2. в редакції від 23.02.2005 (підпункт 15 п.8.2. Положення в редакції від 18.02.2008) щодо наявності на сертифікаті реквізитів реєстроутримувача в частині визначення дати видачі сертифікату, назви реєстроутримувача та номера і дати видачі дозволу ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, підпису керівника реєстроутримувача або уповноваженої ним особи, печатки реєстроутримувача.

Оглянутий в судовому засіданні оригінал вказаного сертифікату не містить всіх наведених реквізитів, а тому суд не приймає такий доказ в якості належного, яким підтверджується видача сертифікатів акцій акціонерам Товариства.

Одночасно судом відхилено твердження ОСОБА_4 та АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» про видачу вказаного сертифікату на заміну вкраденого сертифікату, адже вказаними особами не було надано доказів, які підтверджують факт вчинення такої крадіжки (т.1 а.с.191-198).

При цьому, в судовому рішенні по справі №8/138 зазначено, що саме емітентом АТЗТ „Фірма „Проммонтаж" не було вчинено дій по видачі акціонерам сертифікатів акцій та по передачі бланків сертифікатів акцій реєстроутримувачу для видачі їх у подальшому іншим акціонерам, а тому, враховуючи наявність прогалини в чинному законодавстві щодо правових наслідків невиготовлення сертифікатів акцій та невидачу їх акціонерам з вини товариства, відсутність таких сертифікатів не може бути підставою для позбавлення або невизнання за акціонером права власності на акції.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінки нікчемності передавального розпорядження, вчиненого 28.05.2004 щодо перереєстрації цінних паперів від ОСОБА_3 на контрагента ОСОБА_8, яка була встановлена рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.07.2011 у справі №2/2506/2739/11 за позовом ОСОБА_4, АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» до ОСОБА_8 про встановлення нікчемності передавального розпорядження, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 01.08.2012. На переконання скаржника, за відсутності у ОСОБА_8 сертифіката цінних паперів, остання не набула корпоративних прав у товаристві, а тому не мала права складати передавальне розпорядження від 08.07.2005 на позивача.

Проте, з такими доводами судова колегія не погоджується та вважає за необхідне зазначити, що місцевий суд обгрунтовано відхилив такі доводи та дійшов правильного висновку, що дане судове рішення не впливає та не спростовує висновків, викладених у судових рішеннях щодо факту правомірного набуття ОСОБА_2 прав акціонера АТЗТ «Фірма «Проммонтаж».

Так, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігів від 17.05.2012 року у справі №2/2506/88/12, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 19.06.2012 року, ОСОБА_4 та АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності та визнання недійсним передавального розпорядження.

У справі № 5028/18/03/2012 за позовом ОСОБА_4 до АТЗТ «Фірма «Проммонтаж», за участю третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 про скасування рахунку № 200006 та зміни (запису) на ім'я ОСОБА_2 за вказаним рахунком в реєстрі власників цінних паперів відповідача та зобов'язання провести відповідну корегувальну операцію для приведення реєстру власників цінних паперів у відповідність до нормативно-правових актів України рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2012 ОСОБА_4 в позові відмовлено, а ухвалою від 06.03.2012 судом прийнято відмову ОСОБА_4 від позову в частині вимог щодо зобов'язання провести корегувальну операцію для приведення реєстру власників цінних паперів у відповідність до нормативно-правових актів України.

Таким чином, на підставі вищенаведених судових рішень судом першої інстанції зроблено правильний висновок про набуття ОСОБА_2 прав власності на прості іменні акції відповідача на підставі договору купівлі-продажу від 08.07.2005 року, переходу такого права до позивача з моменту реєстрації у реєстрі акціонерів та проведення 14.07.2005 реєстратором змін до реєстру власників цінних паперів АТЗТ «Фірма» Проммонтаж» і реєстрацію права власності на 10 простих іменних акцій шляхом відкриття останньому рахунку № 200006 в цінних паперах.

Як вбачається з матеріалів справи, Комерційним акціонерним банком «Демарк», перейменованим в подальшому в ПАТ «Банк «Демарк» відповідачеві надавались послуги по веденню реєстру акціонерів на підставі договору №274 від 23.07.1998.

29.11.2010, у зв'язку з припиненням дії вказаного договору між ПАТ «Банк «Демарк» та АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» було підписано акт прийому-передачі документів системи реєстру власників іменних цінних паперів АТЗТ «Фірма «Проммонтаж», підставою для складання якого було закінчення терміну дії договору між реєстратором та емітентом.

За вказаним актом реєстратор передав відповідачеві, зокрема, реєстр власників іменних цінних паперів АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» у паперовій та електронній формах, складений на дату закриття реєстру - 25.11.2010, де власниками цінних паперів зазначені акціонери - ОСОБА_2 та ОСОБА_4, копії анкет емітента як юридичної особи та зареєстрованих осіб, копію Статуту АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» та Додатку до нього, копії свідоцтва про державну реєстрацію емітента, довідки про відкриття поточного рахунку, копію свідоцтва про реєстрацію випуску акцій №148/24/1/98 від 27.07.1998.

Варто зазначити, що акт містить інформацію про те, що бланки сертифікатів цінних паперів від реєстратора до емітента не передавались у зв'язку з відсутністю таких в системі реєстру, а підписаним актом сторони засвідчили відсутність взаємних претензій між ними щодо передачі системи реєстру, крім пункту 3 цього акту (т.1 а.с.123,132).

З матеріалів справи також вбачається, що 05.11.2013 ПАТ «Банк «Демарк» на підставі рішення спостережної ради АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» (протокол №7 від 25.10.2013) за актом приймання-передавання документів було передано, а відповідачем прийнято: документи, на підставі яких було сформовано систему реєстру та вносились зміни до особового та емісійного рахунків емітента (справа №1, 36 арк.); документи, які були підставою для відкриття у системі реєстру особових рахунків зареєстрованих осіб і внесення змін до них (справа №2, 48 арк.), журнал обліку виданих, погашених, втрачених та знищених сертифікатів іменних цінних паперів та свідоцтв про знерухомлення за період з 24.07.1998 по 25.11.2010; журнал обліку записів у системі реєстру та журнал адміністративних операцій за той же період часу (т.1 а.с.135).

Апеляційний господарський суд находить правильною позицію господарського суду відносно того, що відповідач, який не є реєстратором чи депозитарною установою, безпідставно та всупереч приписів чинного законодавства вчинив дії по приведенню документів реєстру власників іменних цінних паперів до початкового реєстру із зазначенням у ньому акціонерами товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_3, сформованого у 1998 році та підписаного директором АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» ОСОБА_12

Згідно приписів статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначена у статутному фонді (капіталі) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

У відповідності зі статтею 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом, а також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Статтею 21 Закону України «Про депозитарну систему України», яким визначено правові засади функціонування депозитарної системи України, встановлення порядку реєстрації та підтвердження прав на емісійні цінні папери та прав за ними у системі депозитарного обліку цінних паперів, а також порядку проведення розрахунків за правочинами щодо емісійних цінних паперів, на емітента цінних паперів покладено обов'язок у порядку та строки, що встановлені Комісією, подати до Центрального депозитарію або до Національного банку України відповідно до компетенції щодо обліку цінних паперів, встановленої цим Законом, тимчасовий глобальний сертифікат, проспект емісії цінних паперів та інформацію про особу, визначену на надання емітенту реєстру власників іменних цінних паперів (далі - визначена особа), що обрана відповідно до статті 22 цього Закону.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 22 цього ж Закону емітент іменних цінних паперів зобов'язаний укласти з визначеною ним особою договір про надання реєстру власників іменних цінних паперів. Визначеною особою може бути депозитарна установа, Центральний депозитарій або Національний банк України. Реєстр власників іменних цінних паперів складається у разі отримання розпорядження від емітента, а також в інших установлених Комісією випадках. Емітент або інша особа, яка має право на отримання реєстру власників іменних цінних паперів, дає в установлених Комісією випадках визначеній особі розпорядження щодо надання реєстру власників іменних цінних паперів та зазначає дату, станом на яку необхідний такий реєстр (далі - дата обліку). Для проведення загальних зборів акціонерного товариства реєстр власників іменних цінних паперів, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому Комісією.

Частина 1 статті 1 Закону України «Про депозитарну систему України» містить визначення термінів, які вживаються у вказаному Законі.

Так, згідно п.п.16) частини 1 статті 1 Закону реєстр власників іменних цінних паперів - це перелік власників іменних цінних паперів, складений відповідно до вимог законодавства Центральним депозитарієм або, у випадках, встановлених цим Законом, - Національним банком України на певну дату із зазначенням кількості іменних цінних паперів, належних зазначеним власникам на праві власності, номінальної вартості і виду таких цінних паперів та іншої інформації, визначеної Комісією, а згідно пп. 21) тимчасовий глобальний сертифікат - документ, що містить інформацію про випуск цінних паперів, що пропонується до розміщення, оформляється емітентом на період емісії цінних паперів, зберігається Центральним депозитарієм, а у випадках, встановлених законом, - Національним банком України, та є підставою для взяття на облік цінних паперів та обліку зобов'язань емітента за цінними паперами відповідного випуску.

Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку встановленому законодавством про депозитарну систему України (стаття 34 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Зберігач - банк, торговець цінними паперами або реєстратор, який має ліцензію на зберігання та обслуговування обігу цінних паперів і операцій емітента з цінними паперами на рахунках у цінних паперах як щодо тих цінних паперів, що належать йому, так і тих, які він зберігає згідно з договором про відкриття рахунку в цінних паперах; (Абзац сімнадцятий статті 1 із змінами, внесеними згідно із Законом №2800-IV від 06.09.2005; в редакції Закону N 2393-VI від 01.07.2010 ), відповідно до Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» , який втратив чинність 11.04.2014.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідач не був і не є зберігачем реєстру акціонерів АТЗТ «Фірма «Проммонтаж».

Згідно приписів частини 2 статті 41 Закону України «Про акціонерні товариства» загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

Акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства (частина 1 статті 50 Закону).

Положеннями статті 35 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

Отже, наведеними вище нормами встановлено обов'язок товариства повідомити учасників про скликання зборів та його порядок денний та встановлені права учасників, які й складають суть корпоративних прав на участь у управлінні товариством, отримання інформації про діяльність товариства.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що належними та допустимими доказами щодо встановлення акціонерів на момент проведення загальних зборів є перелік акціонерів, отриманий товариством від депозитарної установи, Центрального депозитарію.

Як правильно зазначив місцевий господарський суд у своєму рішенні, на час проведення загальних зборів акціонерів АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» 03.09.2014 порядок отримання емітентом переліку акціонерів для скликання та проведення загальних борів акціонерів мав регулюватись виключно Законом України «Про депозитарну систему України».

Наведене законодавче положення є імперативним, а тому помилкове уявлення відповідача щодо можливості формування ним реєстру акціонерів на момент проведення зборів 03.09.2014 року самостійно, через відсутність укладеного договору з реєстратором на надання послуг з ведення реєстру акціонерів, не може слугувати належним та допустимим доказом, адже АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» не є депозитарною установою, а його дії по складанню реєстру суперечать приписам чинного законодавства.

Таким чином, на момент проведення зборів 03.09.2014 судом встановлено факт відсутності належним чином складеного депозитарною установою реєстру акціонерів, а відтак, наведені обставини вказують на відсутність належного визначення як акціонерів, які вправі приймати участь у загальних зборах 03.09.2014 так і наявності кворуму на них.

Суд першої інстанції надав належну оцінку тій обставині, що відповідачем як емітентом після отримання від реєстратора Банк «Демарк» всіх документів реєстру, не вчинялись дії по розміщенню глобального сертифікату, відкриттю рахунків, переходу на бездокументарну форму акцій, що підтверджується розпорядженнями Чернігівського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, наявними в матеріалах справи.

До того ж, відповідач як емітент не має жодних повноважень як депозитарна установа на надання виписок з реєстру власників іменних цінних паперів на третіх осіб у справі - ОСОБА_4 та ОСОБА_3, сформованих відповідачем станом 15.12.2014, які правомірно відхилені місцевим господарським судом, оскільки визнані недопустимими доказами.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що загальними зборами товариства були прийняті рішення, а саме, по п.4.2.-.4.8., які не були включені до порядку денного, хоча такі безпосередньо впливають на права ОСОБА_2 як акціонера товариства, адже прийняте на зборах рішення, зокрема, по п.4.3. щодо проведення обміну сертифікатів акцій на письмові зобов'язання про видачу відповідної кількості часток у товаристві, що створюється, має істотне значення для позивача при реалізації останнім своїх корпоративних прав.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства; якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнані недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43,61 Закону України "Про господарські товариства"; права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо (п. 21постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону «Про господарські товариства»); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону «Про господарські товариства»); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону "Про господарські товариства" ). Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року N 13 підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Зважаючи на вищевикладене та доведеність позивачем своїх корпоративних прав в АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» з часткою 50%, відсутність доказів у розумінні статей 32, 34 ГПК України щодо належного інформування позивача відповідачем щодо проведення загальних зборів акціонерів, призначених на 03.09.2014, відсутність належних та допустимих доказів наявності реєстру власників іменних цінних паперів, сформованого у відповідності до вимог статті 34 Закону України «Про акціонерні товариства» на момент проведення зборів, наявності не скасованого рахунку позивача №200006, місцевий господарський суд дійшов правильного та мотивованого висновку про відсутність кворуму при проведенні зборів акціонерів АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» 03.09.2014, недійсність прийнятих на них рішень, та відповідно, наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача повністю.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованості своєї апеляційної скарги, а тому рішення місцевого господарського суду про задоволення позову є законним, відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та наявним у справі матеріалам, а тому підстави для його скасування відсутні, відповідно, апеляційна скарга АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» має бути залишена без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 ГПК України покладається на апелянта.

Керуючись статтями 4-3, 32, 33, 43, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2015 у справі №927/1853/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2015 у справі №927/1853/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №927/1853/14 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді В.Г. Суховий

Г.А. Жук