Постанова № 44829095, 09.06.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Справа № 904/1724/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник Черевко Ю.В., довіреність № б/н від 14.10.2014 року,

від відповідача: начальник відділу позовної роботи управління проблемних активів обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ Кучерева Н.В., довіреність № 09-32/116 від 18.02.2015 року

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТО" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року у справі № 904/1724/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТО", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ("ПРОМІНВЕСТБАНК") в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, м. Запоріжжя

про визнання іпотеки та договору іпотеки припиненими

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" про:

визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіто" та знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, яка виникла на підставі договору іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто", посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною та зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 9408;

визнання припиненим договору іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто", посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною та зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 9408.

За вказаним позовом ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року порушено провадження у справі № 904/1724/15, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірину Іванівну.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року у даній справі (суддя Ярошенко В.І.) справу № 904/1724/15 ухвалено передати за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Приймаючи ухвалу про передачу справи за територіальною підсудністю, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 216/08/1-10 від 30.08.2010 року був укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто" з Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", яка діяла на підставі Положення про філію, однак в подальшому, а саме за наказом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 19.12.2012 року № 188, діяльність філії припинено шляхом реорганізації в обласне відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ, яке не наділено повноваженнями бути стороною (позивачем, відповідачем) у справі від імені юридичної особи. Відсутність у відособленого підрозділу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" повноважень щодо представництва юридичної особи і зумовила прийняття місцевим господарським судом ухвали про направлення справи за територіальною підсудністю до господарського суду за місцем знаходження Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм процесуального права, на невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, позивач просить скасувати цю ухвалу та направити справу до господарського суду Дніпропетровської області для її подальшого розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на ті обставини, що за приписами ч. 4 ст. 15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу. За доводами позивача, при укладенні та підписанні спірного договору іпотеки № 216/08/1-10 від 30.08.2010 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ("ПРОМІНВЕСТБАНК") представляв уповноважений ним відокремлений підрозділ - філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", а правовий статус філії та відділення банку, які є відокремленими підрозділами банку, є тотожним. Оскільки обласне відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ є правонаступником філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", на думку позивача, повноваження щодо представництва інтересів банку у правовідносинах з позивачем філією передано обласному відділенню. Також, позивач зазначає, що згідно з абзацом 3 п. 1.1. Положення про Обласне відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ відділення здійснює свою діяльність від імені банку в межах наданих ним повноважень; абзацами 2 та 3 п. 3.3. передбачено, що відділення має право здійснювати від імені банку інші правочини згідно із законодавством України та порядком, встановленим банком, відділення з питань, що стосується його діяльності, представляє банк в судах. З урахуванням наведеного та положень ч. 4 ст. 15 ГПК України позивач вбачає підстави вважати, що для розгляду справи за місцезнаходженням відокремленого підрозділу відповідача чинним законодавством не вимагається надання останньому повноважень бути самостійною стороною у справі. Позивач звертає увагу і на ті обставини, що місцевим господарським судом питання щодо територіальної підсудності даної справи розглядалось неодноразово: при порушенні провадження у справі; у судових засіданнях 23.03.2015 року та 30.03.2015 року, при цьому суд відкладав розгляд справи, продовжив строк вирішення спору терміном на 15 днів, отже, як вважає позивач, суд визнавав свою компетенцію щодо розгляду даної справи. Разом з тим, у судовому засіданні 14.05.2015 року без достатніх, як вважає позивач, на те підстав місцевий господарський суд змінив свою точку зору та вирішив направити справу за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва, що, на думку позивача, може свідчити про упередженість суду та небажання слухати дану справу, а щодо оскаржуваної ухвали - є суттєвою підставою її скасування.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята у повній відповідності з нормами процесуального закону, а саме у відповідності з положеннями ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач зазначає, що при прийнятті позову місцевий господарський суд не був обізнаний про припинення діяльності філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" та не міг знати, що дана справа непідсудна цьому господарському суду, а тому не погоджується з доводами апеляційної скарги, що на стадії прийняття позову до розгляду господарський суд вирішив питання щодо визначення підсудності справи. За доводами відповідача, необґрунтованими є і посилання позивача на тотожність правового статусу філії та відділення банку, які є відокремленими підрозділами банку, оскільки саме юридична особа (в даному випадку банк) наділяє створені нею відокремлені підрозділи відповідними повноваженнями, в тому числі повноваженнями бути від імені неї стороною у справі у суді. Також, відповідач не погоджується з твердженням позивача, що обласне відділення банку є правонаступником філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", та вважає, що правонаступництво застосовується лише щодо юридичних осіб, а не їх філій; після припинення діяльності філії всі кредитні справи позичальників, яким були видані кредити банком в особі філії, були передані до центрального офісу юридичної особи - банку; супроводження всіх кредитних справ, у тому числі по ТОВ "Авіто Дніпро", за якого позивач виступив майновим поручителем, не входить до предмету діяльності обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ. За доводами відповідача, зазначення в положенні про обласне відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ про те, що з питань, які стосуються діяльності відділення, останнє представляє банк у судах, не свідчить про надання відділенню повноважень бути стороною у справі від імені юридичної особи та не визначає коло таких повноважень. Відповідач посилається і на ті обставини, що положення про відділення не передбачає і переходу всієї відповідальності до відділення щодо діяльності філії, яка ліквідована, а відтак, дана справа не випливає з діяльності відділення. Оскільки на момент звернення позивача з позовом до господарського суду Дніпропетровської області у даній справі до Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" філію було ліквідовано, а обласне відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ не є уповноваженим відособленим підрозділом в розумінні ч. 4 ст. 15 ГПК України, відповідач вважає, що належним відповідачем по справі є юридична особа - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", місцезнаходженням якого є м. Київ, у зв'язку з чим дана справа підсудна саме господарському суду міста Києва.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, у судове засідання апеляційного господарського суду не з'явилась особисто та не забезпечила явку свого повноважного представника. Про дату, час та місце проведення судового засідання третя особа повідомлена належним чином за її місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення третій особі 29.05.2015 року поштового відправлення, яким направлена копія ухвали апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження.

За таких обставин та враховуючи положення частини другої статті 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, неявка третьої особи у судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 року апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А., суддів - Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А., суддів - Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

У судовому засіданні 09.06.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

30.08.2010 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (іпотекодержатель) в особі виконуючого обов'язки начальника управління по роботі з корпоративними клієнтами філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", що діє на підставі довіреності, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною, зареєстровано в реєстрі за № 9408 (а.с. 36-45, т. 1).

Цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 160/02-10 від 28.07.2010 року (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього) та кредитного договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 164/02-10 від 28.07.2010 року (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), укладених між іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" (п. 1.1. іпотечного договору).

Відповідно до п. 7.8. Положення про філію "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" (а.с. 90-104, т. 2), затвердженого рішенням Наглядової Ради Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 11.05.2010 року, протокол № 12, директору філії довіряється від імені банку в межах повноважень, визначених довіреністю, представляти інтереси банку, зокрема, у судах, підписувати усі необхідні для здійснення цих повноважень документи; у відповідності до довіреності укладати договори і забезпечувати їх виконання.

Згідно зі статтею 13 Господарського процесуального кодексу України місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

В силу положень частини другої статті 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

За приписами ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Позивач у березні 2015 року звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ("ПРОМІНВЕСТБАНК"), місцезнаходження якого: місто Київ (а.с. 122-134, т. 1), в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", зазначивши місцем знаходження якої наступну адресу: місто Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17.

Відповідно до частини четвертої статті 28 ГПК України повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу (ч. 4 ст. 15 ГПК України).

Тобто, юридичну особу в господарських правовідносинах може представляти її відособлений підрозділ тільки за умови наділення його на те цією юридичною особою відповідними повноваженнями.

Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання іпотеки та договору іпотеки припиненими.

Спірний договір іпотеки від 30.08.2010 року № 216/08/1-10 укладено між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", як юридичною особою, в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто", як юридичною особою.

Зазначені обставини підтверджують статус договору як такого, що укладений між юридичними особами, а не їх структурним підрозділом; спір у справі не пов'язаний з діяльністю відособленого підрозділу, оскільки учасником спірного правочину є саме юридична особа, а тому особою, яка відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути стороною в судовому процесі, є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ("ПРОМІНВЕСТБАНК").

Згідно довідки Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 26.05.2015 року, вих. № 39-1/709-8, (а.с. 167, т. 2) обслуговування кредитних операцій Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" за кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 160/02-10 від 28.07.2010 року (з усіма змінами та доповненнями) та кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 164/02-10 від 28.07.2010 року (з усіма змінами та доповненнями) здійснюється відповідними підрозділами Центрального офісу юридичної особи Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"; супроводження кредитних справ позичальників не входить в сферу діяльності Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ.

Оскільки відповідачем у справі є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ("ПРОМІНВЕСТБАНК"), місцезнаходженням якого є м. Київ, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 15 ГПК України спір у даній справі має бути розглянутий господарським судом міста Києва.

Та обставина, що договір іпотеки укладено Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", сама по собі не може бути підставою для визначення підсудності за місцезнаходженням відособленого підрозділу юридичної особи - відповідача згідно з ч. 4 ст. 15 ГПК України, оскільки у даній справі відповідача не представляє уповноважений нею відокремлений підрозділ.

19.12.2012 року Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було видано наказ № 188 про припинення діяльності філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" шляхом реорганізації в Обласне відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ з підпорядкуванням ПАТ "Промінвестбанк". Цим наказом також визначено завершити реорганізацію філії до 11 березня 2013 року, на філію "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" покладено обов'язок передати всі активи, пасиви, цінності, майно, технічні засоби та службові приміщення на баланс ПАТ "Промінвестбанк" (а.с. 188, т. 1).

Також, відповідно до п. 13.3. Положення про філію "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" (а.с. 90-104, т. 2) при ліквідації філії її майно та кошти після розрахунків по оплаті праці працівників філії, повернення заборгованості до бюджету, виконання зобов'язань перед вкладниками та іншими кредиторами передаються банку. Всю відповідальність за діяльність філії з моменту її створення до моменту ліквідації несе банк.

Згідно інформації Управління статистики у Шевченківському районі Головного управління статистики у м. Києві (лист від 19.03.2013 року, вих. № 159; а.с. 168, т. 2) 15.03.2013 року до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України внесено запис № 10741040147013048 про припинення філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ"; станом на 19.03.2013 року філію "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, складеного станом на 22.02.2013 року (а.с. 173-174, т. 2), до Єдиного державного реєстру були включені відомості про відокремлений підрозділ відповідача - філію "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ".

Однак, відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, складених станом на 22.03.2013 року (а.с. 175-176, т. 2), станом на 09.04.2013 року (а.с. 177-180, т. 2), станом на 02.06.2015 року (а.с. 162-166, т. 2), який надано на вимогу апеляційного господарського суду (ухвала від 27.05.2015 року), Єдиний державний реєстр не містить відомостей про наявність відокремленого підрозділу відповідача - філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ".

Рішенням Правління ПАТ "Промінвестбанк" від 15.02.2013 року, протокол № 42, затверджено Положення про Обласне відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ (а.с. 189-196, т. 1).

Відповідно до п. 1.1. зазначеного Положення Обласне відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ є відокремленим підрозділом ПАТ "Промінвестбанк", що не має статусу юридичної особи.

Відділення створюється на балансі ПАТ "Промінвестбанк" та безпосередньо йому підпорядковується. Відділення здійснює свою діяльність від імені банку в межах наданих ним повноважень. Відділення не має самостійного балансу, бухгалтерський облік та відображення всіх операцій здійснюється на балансі банку.

Також, згідно з п. 3.3. цього Положення Обласне відділення з питань, що стосуються його діяльності, представляє банк в судах.

Разом з тим, вказаним Положенням не визначено коло повноважень Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ щодо представництва інтересів юридичної особи у судах.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. Однак при цьому, стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола.

Вказане узгоджується з роз'ясненнями, наведеними у п. 1.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

У разі, коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу юридичної особи і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статті 17 ГПК України підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи.

Також, як роз'яснено пунктом 20.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Господарським судам слід також враховувати, що оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Проте, у спірних відносинах апеляційний господарський суд не вбачає у Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ ні відповідних повноважень на представництво інтересів юридичної особи-банку в судах, ні пов'язаності спору з діяльністю цього підрозділу, тоді як філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" є ліквідованою.

З огляду на зазначене вище, оскільки стороною спірного договору іпотеки є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", від імені якого договір підписано виконуючим обов'язки начальника управління по роботі з корпоративними клієнтами філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" на підставі довіреності та Положення про філію "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", затвердженого рішенням Наглядової Ради Публічного акціонерного товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 11.05.2010 року, протокол № 12; філія, уповноважена представляти інтереси банку за даним договором, на дату звернення позивача з позовом до господарського суду Дніпропетровської області ліквідована, а створене Обласне відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ не має відповідних повноважень на представництво інтересів Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ("ПРОМІНВЕСТБАНК") в судах, місцевий господарський суд, врахувавши вимоги чинного законодавства, дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва за місцезнаходженням саме юридичної особи - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ("ПРОМІНВЕСТБАНК").

Таким чином, місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали у справі повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, не допущено порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, а висновки, наведені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи.

Відтак, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" задоволенню не підлягає, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Враховуючи встановлені обставини справи, зазначені положення законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи позивача, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи позивача про те, що прийнявши до провадження позовну заяву, відкладаючи розгляд справи, продовжуючи строк вирішення спору, місцевий господарський суд визнав свою компетенцію щодо розгляду даної справи, оскільки за змістом ст. 17 ГПК України матеріали справи можуть бути надіслані за встановленою підсудністю до прийняття рішення у справі.

Також, апеляційний господарський суд не вбачає в процесуальних діях місцевого господарського суду при розгляді даної справи обставин, які б свідчили про упередженість суду.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТО" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року у справі № 904/1724/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року у справі № 904/1724/15 залишити без змін.

Повна постанова складена 12.06.2015 року.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко