Постанова № 44829036, 11.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. Справа№ 916/5244/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Яковлєва М.Л.

За участю представників:

від прокуратури: Скляр Д.Ю. - за посвідченням,

від позивача: представник не з'явився,

від відповідача: Кренць О.С. - представник за довіреністю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ізмаїльської міської ради Одеської області

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.04.2015р.

у справі №916/5244/14 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Ізмаїльської міської ради Одеської області

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

про стягнення 53 526,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року Ізмаїльський міжрайонний прокурор Одеської області звернулося в інтересах держави особі Ізмаїльської міської ради Одеської області до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 53 526,25 грн. збитків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 року у справі №916/5244/14 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 20.04.2015р., Ізмаїльська міська рада Одеської області звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справ та порушення норм матеріального права.

Прокуратура не скористалася своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надала суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, позивач наданим йому процесуальним правом не скористався та в судове засідання не з'явився, своїх повноважних представників не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності представника позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, матеріали справи та заслухавши представників сторін, судова колегія встановила наступне:

06.03.2006р. між ОСОБА_4, ОСОБА_5, як продавцями, та відповідачем, як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі, відповідно до умов якого продавці продали і зобов'язуються передати у власність покупця, а покупець купив і зобов'язується прийняти та сплатити гроші відповідно до вимог даного договору 14/25 частини нежитлової будівлі, що розташована у м. Ізмаїлі, Одеської області, по проспекту Суворова, № 31.

У відповідності до свідоцтва про право власності від 13.10.2008р. відповідачу належать нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, буд. 31.

Рішенням Ізмаїльської міської ради № 893-V від 08.11.2007р. відповідачу надано у довгострокову оренду терміном на 25 років земельну ділянку площею 0, 0482 га забудованих земель (землі нежитлової та громадської забудови) із земель запасу для розміщення та експлуатації офісного приміщення по пр. Суворова, 31.

Пунктом 4 зазначено рішення, встановлено орендну плату 4, 55 % від грошової оцінки в рік із щорічним збільшенням на 0, 005 %.

Крім того, пунктом 6 зазначеного рішення доручено міському відділу земельних ресурсів, зокрема підготувати проект договору оренди земельної ділянки та надати його для підписання міському голові та видати відповідачу.

Як стверджує позивач, у зв'язку з ухиленням відповідача від укладення договору оренди землі (використання земельної ділянки без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку, відповідно до земельного законодавства та законодавства про плату за землю), виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради звернувся до відповідача з листом від 08.09.2010 р. № 01-13-1972, в якому повідомило останнього, що у випадку не укладення договору оренди протягом одного місяця з моменту отримання даного листа, міської радою буде розглянуто питання про встановлення орендної ставки у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що підтверджується копією фіскального чеку № 4641 від 08.08.2010 р. Проте, відповідач на зазначений вище лист відповіді не надав.

Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради повторно звернувся до відповідача з листом від 20.06.2012 р. № 01-13-1570, в якому повідомило останнього, що у випадку не укладення договору оренди міської радою буде розглянуто питання про встановлення орендної ставки у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що підтверджується копією фіскального чеку № 6132 від 20.06.2012 р.

Листом від 26.07.2012 р. № 01/13-1920 виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради втретє звернувся до відповідача, в якому повідомив, що на даний час договір оренди землі відповідно до вимог чинного законодавства не укладений, та повідомив, що в подальшому при оформленні права використання земельної ділянки та передачі земельної ділянки в оренди, відповідачу буде встановлена орендна ставки у розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що підтверджується копією фіскального чеку № 9134 від 26.07.2012 р. Проте, відповідач на зазначені вище листи відповіді також не надав.

Рішенням Ізмаїльської міської ради від 27.09.2012 р. № 2482- VІ, внесено зміни в рішення Ізмаїльської міської ради від № 893-V від 08.11.2007 р. "Про надання земельної ділянки в довгострокову оренду терміном на 25 років Відкритому акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" для розміщення та експлуатації офісного приміщення по просп. Суворова, 31" та змінено назву акціонерного товариства з "Відкрите акціонерне товариства "Комерційний банк "Надра" на "Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" у відповідних відмінниках.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. № 284 затверджено "Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам", відповідно до п.1 якої власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

У відповідності до п.3 зазначеної постанови, відшкодуванню підлягають збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

Тож, виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради прийнято рішення від 27.03.2014 р. № 286 "Про затвердження акту про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам № 3 від 12.03.2014 р.", відповідно до якого на виконання рішення виконавчого комітету "Про створення комісії з питань визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" № 102 від 30.01.2014 р., виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради вирішив затвердити збитки, нанесені відповідачем за час фактичного користування земельною ділянкою площею 0,0482 га, яка розташована за адресою: місто Ізмаїл, проспект Суворова, 31, у зв'язку з ухиленням від укладання договору оренди землі, за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, у розмірі 53 526, 25 грн. Затверджено Акт про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам №3 від 12.03.2014р.

03.04.2014р. на адресу відповідачу надіслано повідомлення, в якому голова комісії зазначає, що на підставі положення про комісію з питань визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам Комісією з питань визначення розміру збитків власникам землі та землекористувачам в місті Ізмаїлі, засідання якої відбулося 12.03.2014 р., розглянуто матеріали про розрахунок збитків, які нанесені територіальній громаді міста Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра", та пропонує у 20-денний термін, з дня надходження даного повідомлення, розглянути його разом з Актом про визначення збитків власнику землі (землекористувачу) та про результати їх розгляду проінформувати у письмовій формі виконавчий комітет. В додатках до якого: акт про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам № 3 від 12.03.2014р. розрахунок визначення збитків, рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 286 від 27.03.2014 р., договір про добровільне відшкодування збитків, спричинених власникам землі та землекористувачам, яке отримано відповідачем 10.04.2014р., що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що використання земельної ділянки відповідачем без правових підстав, позбавило міську раду, як власника землі, права отримувати від цієї земельної ділянки доход в розмірі орендної плати, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 53 526, 25 грн.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 та 2 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1)втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ст.225 ГК України).

У відповідності до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) шкоди;

3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою;

4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Таким чином, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов'язань та причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов'язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Як вбачається з п.6 рішення № 893-V від 08.11.2007 р., Ізмаїльська міська рада доручила міському відділу земельних ресурсів, зокрема підготувати проект договору оренди земельної ділянки та надати його для підписання міському голові та видати відповідачу договір оренди земельної ділянки.

Позивачем відповідно до вимог ст.ст.32-34 ГПК України не надано належних та допустимих доказів направлення проекту договору оренди земельної ділянки на адресу відповідача, відповідно судова колегія не вбачає причинно-наслідкового зв'язку між невиконанням зобов'язань відповідачем та заподіяними збитками позивача.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що позивачем на виконання вимог ухвали суду першої інстанції було подано копію договору оренди землі від 03.03.2008р., однак останній не підписаний міським головую, як це передбачено рішенням №893-V від 03.03.2008р. (а.с.59-61 т.2).

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги прокурора є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували вище встановлені обставини, учасниками процесу не надано.

Доводи, наведені Ізмаїльською міською радою Одеської області в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміні оскаржуваного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Ізмаїльської міської ради Одеської області на рішення Господарського суду м.Києва від 24.04.2015р. у справі №916/5244/14 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду м.Києва від 24.04.2015 року у справі №916/5244/14 залишити без змін.

3.Матеріали справи №916/5244/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Дата підписання повного тексту постанови 12.06.2015р.

Головуючий суддя П.В. Авдеєв

Судді Т.В. Ільєнок

М.Л. Яковлєв