Ухвала суду № 44828969, 08.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"08" червня 2015 р. Справа №910/23029/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.

за участю представників:

від позивача: Атаманчук Н.С. - представник за дов. № 6 від 29.01.2015;

від відповідача: Литвиненко-Коренюк Н.Л. - представник за дов. № 37/1 від 05.03.2015;

від третьої особи 1: не з'явився;

розглянувши клопотання судового експерта КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи та погодження строку виконання та оплати експертизи, яку було призначено під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2014

у справі № 910/23029/14 (суддя: Лиськов М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мацієвський Юрій Анатолійович

про звернення стягнення на предмети іпотеки у сумі 88 642 612,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Південкомбанк" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс" про звернення стягнення на предмети іпотеки у сумі 88 642 612,42 грн. Вказану суму позивач визначає як заборгованість, яка утворилася внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов'язань за договором про надання відкличної не відновлювальної кредитної лінії № 88К- 21Ю від 18.07.2011 (з відповідними додатковими угодами до нього).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 позов було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Інекон-Сервіс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.03.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015, зокрема, було залучено до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мацієвського Юрія Анатолійовича (далі - третя особа) та відкладено розгляд апеляційної скарги на 02.04.2015.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено провадження по справі до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

25.05.2015 до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання експерта КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Зокрема, експертом зазначено про необхідність надати:

- проектно-технічну документацію на будівництво житлового будинку по вул. Леніна, 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва (розділ Архітектура, плани, розрізи);

- пояснювальну записку до проекту будівництва житлового будинку по вул. Леніна, 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва;

- проектно-кошторисну документацію в повному обсязі на роботи по будівництву житлового будинку по вул. Леніна, 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва;

- виконавчу та звітну документацію на виконані роботи по будівництву житлового будинку по вул. Леніна, 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва, а саме:

- загальний журнал робіт;

- акти огляду прихованих робіт;

- акти на додаткові роботи (якщо такі виконувались), які виникли в період виконання робіт;

- акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в);

- довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3);

- акт комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта розташованого по вул. Леніна, 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва.

Також судовий експерт просив надати письмове погодження на проведення вищезазначеної експертизи у строк більше трьох місяців.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 було поновлено провадження по справі, розгляд клопотання експертів КНДІСЕ призначено на 08.06.2015 та зобов'язано учасників апеляційного провадження надати додаткові документи на вимогу судових експертів.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява, в якому останній повідомляє про неможливість надати додаткові документи на вимогу експертів, у зв'язку з тим, що витребувані документи складаються з багатьох томів (загальною кількістю понад 1000 сторінок), а тому, відповідач надасть всі необхідні експерту документи на місці в офісі, або за місцем роботи експерта.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.06.2015 не заперечував проти задоволення клопотання експертів в частині надання письмового погодження на проведення вищезазначеної експертизи у строк більше трьох місяців, проте, додаткові документи, які були витребувані ухвалою від 25.05.2015 не надав, також відповідачем не були надані докази оплати експертизи. Крім того, сторона зазначила, що витребувані експертами документи будуть надані через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду найближчим часом.

У судовому засіданні 08.06.2015 представник позивача також не заперечував проти задоволення клопотання експертів в частині надання письмового погодження на проведення вищезазначеної експертизи у строк більше трьох місяців.

Представник третьої особи у судове засідання 08.06.2015, про причини неявки суд не повідомив.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 встановлено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції. З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК. Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

З огляду на наведене, враховуючи значний обсяг матеріалу, складність досліджень та значну кількість питань, поставлених на вирішення експертів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання експертів в частині погодження можливості проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 02.04.2015 у справі № 910/23029/14, у строк більше трьох місяців.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 встановлено, що після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Враховуючи визначений експертом строк для розгляду даного клопотання, Київський апеляційний господарським суд дійшов висновку про необхідність зобов'язати відповідача у строк до 11.06.2015 надати витребувані ухвалою суду від 25.05.2015 додаткові документи на вимогу судових експертів та подальшого скерування їх до КНДІСЕ для проведення експертного дослідження за наявним документами та про зупинення провадження у справі.

При цьому суд зауважує, що у випадку нездійснення відповідачем попередньої оплати вартості експертного дослідження, матеріали справи будуть повернуті без проведення експертизи і справа буде розглянути за наявними у справі доказами.

Керуючись ч. 2 ст. 79, ст. ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судових експертів КНДІСЕ в частині проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 02.04.2015 у справі № 910/23029/14 у строк більше трьох місяців та в частині надання додаткових матеріалів для проведення експертного дослідження.

2. Зобов'язати відповідача у строк до 11.06.2015 надати через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду витребувані ухвалою суду від 25.05.2015 додаткові документи на вимогу судових експертів.

3. Зобов'язати відповідача надати докази оплати вартості судової експертизи у справі № 910/23029/14.

4. Направити до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз додаткові матеріали.

5. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/23029/14 до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

6. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження, а також до КНДІСЕ.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк