Постанова № 44828926, 09.06.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Справа № 904/5978/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.

за участі представників сторін:

від позивача: Бойко В.О., представник, довіреність б/н від 19.02.15р.; Шевченко М.І., представник, довіреність б/н від 05.02.13р.;

від відповідача: Биковський М.Ю., представник, довіреність б/н від 22.01.14р.

представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання третя особа повідомлена належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014 року у справі № 904/5978/14

за позовом Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Золодар", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 314 767,03 грн., -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" про стягнення 1 314 767,03 грн. за договором № 1502-3 про надання поворотної фінансової допомоги від 15.02.2011 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014 року у справі № 904/5978/14 (суддя Соловйова А.Є.) в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" в дохід Державного бюджету України 26 295,34 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просило відстрочити Закритому акціонерному товариству "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі; скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було залишено поза увагою доводи ЗАТ "НВО "Орбіта" щодо поважності причин пропуску строку позовної давності без зазначення жодного обґрунтування. Питання поважності таких причин, належним чином господарським судом не розглядалось, а обставинам повідомленим позивачем та наданим доказам не надано жодної оцінки.

04.12.2014 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від позивача надійшло доповнення до апеляційної скарги, в якому він просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014 року та винести нове рішення, яким стягнути з ТОВ "Хлібозавод № 10" на користь ЗАТ "НВО "Орбіта" 1 447 712,23 грн.

Доповнення до апеляційної скарги мотивовано тим, що в оскаржуваному рішенні не вказано, що законні права та інтереси ЗАТ "НВО "Орбіта" порушено в зв'язку з неповерненням боргу ТОВ "Хлібозавод № 10" в розмірі 1 000 000,00 грн.; судом першої інстанції було невірно встановлено дату, з якої починається відлік трирічного строку позовної давності, судом не було взято до уваги матеріали двох судових справ № 9/5005/7981/2012 та 20/5005/11272/2012, що має принципове значення у визначенні строку позовної давності; листом № 241 від 22.10.2012 року ТОВ "Хлібозавод № 10" повідомило ЗАТ "НВО "Орбіта" про визнання боргу; судом першої інстанції не було враховано існування додаткової угоди, за якою строк повернення боргу було перенесено на 01.07.2011 року; місцевим господарським судом було не вірно застосовані норми чинного законодавства щодо відліку строку позовної давності та стягнення з боржника інфляційних втрат і 3 % річних; при зверненні з позовною заявою було не вірно обраховані суми коштів, що підлягають відшкодуванню відповідачем, тому позивачем надається розрахунок суми заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 1502-3 від 15.02.2011 року в розмірі 1 447 712,23 грн., що враховує норми чинного законодавства України та судову практику з цього питання.

До доповнень до апеляційної скарги позивачем надано документи, що не були подані суду першої інстанції, зокрема, копії додаткової угоди № 1 до Договору № 1502-3 від 15.04.2011 року, листа-вимоги позивача про негайне повернення коштів № 93 від 01.08.2011 року, листа відповідача № 241 від 22.10.2012 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2014р. у справі № 904/5978/14 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" задоволено частково; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014 року у справі № 904/5978/14 скасовано; позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" (49021, м. Дніпропетровськ, вул. Варварівська, буд. 28, код за ЄДРПОУ 31911401) на користь Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, буд. 2, код за ЄДРПОУ 30540020) 1 000 000,00 грн. суми основного боргу, 108 794,15 грн. суми інфляційних втрат, 92 301,37 грн. 3 % річних; в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" (49021, м. Дніпропетровськ, вул. Варварівська, буд. 28, код за ЄДРПОУ 31911401) в дохід Державного бюджету України 24 021,91 грн. судового збору за подання позовної заяви; стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, буд. 2, код за ЄДРПОУ 30540020) в дохід Державного бюджету України 2 273,43 грн. судового збору за подання позовної заяви; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" (49021, м. Дніпропетровськ, вул. Варварівська, буд. 28, код за ЄДРПОУ 31911401) в дохід Державного бюджету України 12 010,95 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, буд. 2, код за ЄДРПОУ 30540020) в дохід Державного бюджету України 1 136,72 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просило касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2014р. у справі № 904/5978/14 задовольнити, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2014р. у справі № 904/5978/14 скасувати, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014 року у справі № 904/5978/14 залишити в силі.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" задоволено частково; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2014р. у справі № 904/5978/14 скасовано, справу № 904/5844/14 передано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2015р. у справі № 904/5978/14 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014 року у справі № 904/5978/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. та призначено до розгляду в судове засідання на 12.05.2015р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2015р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 09.06.2015р.

У судових засіданнях представники скаржника доводи, викладені в доповненнях до апеляційної скарги від 04.12.2014 року підтримали в повному обсягу.

Також, 09.06.2015р. представником позивача надані апеляційному суду додаткові письмові поясненням та відповідні докази, які стосуються історії взаємовідносин ЗАТ "НВО "Орбіта" з ПП «Золодар» і ТОВ "Хлібозавод № 10" та причин виникнення конфлікту між ними.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу та у судових засіданнях проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема відповідач зазначає, що позов пред'явлено ліквідатором зі спливом позовної давності про застосування, якої ним було заявлено суду першої інстанції, а обставини, які наведені позивачем щодо переривання позовної давності згідно ч. 2 ст. 264 ЦК України є безпідставними.

Так, відповідач вказує, що ПП «Золодар» не було боржником ЗАТ "НВО "Орбіта" на час пред'явлення останнім позову про стягнення боргу за договором № 1502-3 про надання поворотної фінансової допомоги від 15.02.2011 року, що встановлено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 20/5005/11272/2012 та рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 9/5005/7981/2012. Лист же ТОВ "Хлібозавод № 10" № 241 від 22.10.2012 року останнім на адресу позивача не направлявся та не містить підпису директора товариства ОСОБА_4, у зв'язку з чим відповідачем 04.06.2015р. подано до справи клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи для з'ясування справжності підпису ОСОБА_4 на листі № 241 від 22.10.2012 року.

Третя особа наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалася та не забезпечила явку в судове засідання свого повноважного представника, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи. Не надано третьої особою і письмових пояснень по суті спору.

Беручи до уваги, що не явка представника третьої особи не перешкоджає перегляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе переглянути справу по суті у відсутності представника третьої особи, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, дослідивши матеріали справи та матеріали справ № 9/5005/7981/2012 та № 20/5005/11272/2012, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" (Сторона-1), Закритим акціонерним товариством "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" (Сторона-2) та Приватним підприємством "Золодар" (Поручитель) було укладено договір № 1502-3 про надання поворотної фінансової допомоги (надалі - Договір) (т. 1, а. с. 123-125).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, Сторона-2 надає Стороні-1 поворотну фінансову допомогу, а Сторона-1 зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що Поручитель бере на себе зобов'язання перед Стороною-2 солідарно в повному обсязі відповідати за виконання Стороною-1 своїх зобов'язань перед Стороною-2 за даним договором, а саме: оплата поворотної фінансової допомоги в повному обсязі; сплата штрафної неустойки відповідно до пункту 4.2 даного Договору.

Згідно з пунктом 2.1 Договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 1 000 000,00 грн., без ПДВ в строк, що не перевищує 10 робочих днів з дати підписання даного Договору.

В пункті 3.1 Договору зазначено, що поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою Сторони-2 або не пізніше 15.04.2011 року.

Відповідно до пункту 3.3 Договору у разі прострочення Стороною-1 своїх зобов'язань за цим Договором Сторона-2 має право на свій розсуд пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя чи Сторони-1 або обом сторонам одночасно, повідомивши Поручителя про прострочення Стороною-1 своїх зобов'язань за даним Договором.

В разі неповернення фінансової допомоги в строк, встановлений даним Договором, Сторона-1 сплачує на користь Сторони-2 штрафну неустойку в розмірі 0,1% від суми невиконаних зобов'язань за кожен день прострочення платежу (пункт 4.2).

Відповідно до платіжного доручення № 817 від 18.02.2011 року на виконання умов Договору позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 1 000 000,00 грн. (т. 2, а. с. 61). 15.04.2011р. між ТОВ "Хлібозавод № 10", ЗАТ "НВО "Орбіта" та ПП "Золодар" було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 1502-3 про надання поворотної фінансової допомоги (надалі - Додаткова угода) (т. 2, а. с. 62). Відповідно до зазначеної Додаткової угоди поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою Сторони-2, або не пізніше 01.07.2011 року.

01.08.2011 року позивач звернувся до відповідача з вимогою № 93 про негайне повернення коштів в розмірі 1 000 000,00 грн. (т. 1, а. с. 63-64), однак вимога відповідачем задоволена не була, одержані в позику кошти не повернуті, штрафні санкції не сплачені, що не заперечується і відповідачем.

Отже, має місце невиконання відповідачем своїх грошових зобов'язань перед позивачем, встановлених Договором, чим порушені вимоги ст.ст. 525, 526, 530, 1046 ЦК України та права ЗАТ "НВО "Орбіта", на захист яких і спрямований позов.

За наведених обставин позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 1 000 000,00грн. є обґрунтованими, однак у їх задоволенні місцевим господарським судом правомірно відмовлено внаслідок застосування позовної давності про застосування, якої заявлено відповідачем у відзиві на позов (т. 1, а.с. 41-44).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В силу ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Пунктом 3.1. Договору, в редакції Додаткової угоди № 1 від 15.04.2011р., встановлено, що поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою Сторони-2, або не пізніше 01.07.2011р.

Виходячи з вищенаведених умов Договору, позивач мав довідатися про порушення свого права 02.07.2011р. та саме з цієї дати розпочинається початок перебігу позовної давності, яка спливає 02.07.2014р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивачем пред'явлено позов у суді 11.08.2014р., тобто позивач звернувся до господарського суду за захистом своїх прав із порушенням трирічного строку загальної позовної давності, встановленого ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України.

При цьому, апеляційний суд відхиляє доводи скаржника щодо звернення ним з позовом в межах строку позовної давності у зв'язку з перериванням перебігу позовної давності, з огляду на нижчевикладене.

На підтвердження переривання перебігу позовної давності позивачем подано до апеляційного суду 04.12.2014р. низку доказів, які не подавалися суду першої інстанції, зокрема копії додаткової угоди № 1 до Договору № 1502-3 від 15.04.2011 року, листа-вимоги позивача про негайне повернення коштів № 93 від 01.08.2011 року, листа відповідача № 241 від 22.10.2012 року, судових рішень у справах № 9/5005/7981/2012 та № 20/5005/11272/2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що обставини наведені скаржником в обґрунтування неможливості подання зазначених доказів суду першої інстанції, а саме щодо порушення провадження у справі та визнання ЗАТ "НВО "Орбіта" банкрутом; відсторонення ухвалою господарського суду від 28.10.2013 року у справі № 904/5207/13 про банкрутство ЗАТ "НВО "Орбіта" генерального директора боржника ЗАТ "НВО "Орбіта" від посади та покладення виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна Шистопала П.М.; усунення ухвалою господарського суду від 12.11.2014 року у справі № 904/5207/13 арбітражного керуючого Шистопала П.М. від виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "НВО "Орбіта" у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків ліквідатора банкрута, в тому числі невжиттям заходів щодо стягнення суми поворотної фінансової допомоги в розмірі 1 000 000,00 грн. з ТОВ "Хлібозавод № 10" та пред'явлення такого позову лише після проведення перевірки діяльності ліквідатора Міністерством юстиції України; участі в судових засіданнях у справі в суді першої інстанції зі сторони позивача представника арбітражного керуючого Шистопала П.М., який мав в наявності усі документи, що подані позивачем до апеляційного суду 04.12.2014р., але умисно не надав їх до суду першої інстанції, тобто дією ліквідатора не в інтересах позивача та його кредиторів, є поважними.

Враховуючи вищевикладене та специфіку управління боржником в провадженні у справі про банкрутство, апеляційний суд вважає за можливе прийняти до розгляду додатково подані позивачем докази на стадії апеляційного перегляду справи.

Натомість надані позивачем докази в обґрунтування переривання перебігу позовної давності та матеріали судових справ № 9/5005/7981/2012 та № 20/5005/11272/2012 не підтверджують доводи позивача щодо переривання перебігу позовної давності.

Так, згідно ч. 1, 2 ст. 264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Відповідно до п.п. 4.4.1. Постанови Пленуму ВГС України від 29.05.2013р. № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських справ», до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку можуть, з урахуванням конкретних обставин справи належати: визнання пред'явленої претензії (вимоги); зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Між тим, з листа ТОВ "Хлібозавод № 10" № 241 від 22.10.2012 року, який складено у відповідь на вимогу ЗАТ "НВО "Орбіта" від 01.08.2011р. № 93, вбачається, що відповідач визнав факт укладення Договору № 1502-3 від 15.02.2011 року про надання поворотної фінансової допомоги та посилався на те, що заборгованість за зазначеним договором виникла у минулих власників ТОВ "Хлібозавод № 10", що на сьогоднішній день є власниками майнового поручителя - ПП "Золодар". Також, зазначеним листом відповідач повідомив позивача про те, що на підприємстві виникло дуже скрутне матеріальне становище і відсутня можливість оплатити заборгованість, що виникла за Договором № 1502-3 про надання поворотної фінансової допомоги, а умовами Договору передбачена можливість пред'явлення вимог безпосередньо до поручителя - ПП «Золодар» (т. 2, а. с. 65-66).

Таким чином, лист ТОВ "Хлібозавод № 10" № 241 від 22.10.2012 року не свідчить про безумовне визнання відповідачем свого боргу, тому не може вважатися дією спрямованою на його визнання, а інших реальних дій з цього приводу, відповідачем також не вчинялося (докази в матеріалах справи відсутні).

Окрім цього, апеляційний суд враховує, що лист ТОВ "Хлібозавод № 10" № 241 від 22.10.2012 року надавався у відповідь на вимогу ЗАТ "НВО "Орбіта" від 01.08.2011р. № 93, тобто зі спливом майже півторарічного строку від дати вимоги позивача, а докази його направлення на адресу відповідача в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного та заперечень відповідача щодо складення та направлення листа ТОВ "Хлібозавод № 10" № 241 від 22.10.2012 року на адресу ЗАТ "НВО "Орбіта", наявності на листі підпису від імені директора ТОВ "Хлібозавод № 10" ОСОБА_4, яка останньому не належить, що вбачається з порівняння підпису на листі з іншими документами у справі, підписаними ОСОБА_4, зокрема довіреностями представників, колегія суддів вважає, що лист ТОВ "Хлібозавод № 10" № 241 від 22.10.2012 року, оригінал якого було оглянуто судом в судовому засіданні 12.05.2015р., не може вважатися належним доказом у справі, який підтверджує обставини переривання перебігу позовної давності.

З огляду на вищенаведені обставини у їх сукупності, апеляційний суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи для з'ясування справжності підпису ОСОБА_4 на листі № 241 від 22.10.2012 року.

Також, апеляційним судом у судовому засіданні 09.06.2015р. були оглянути матеріали справ господарського суду Дніпропетровської області № 9/5005/7981/2012 та № 20/5005/11272/2012 та встановлено, що справа № 9/5005/7981/2012 була порушена 15.11.2012р. за позовом ЗАТ "НВО "Орбіта" до ПП «Золодар» про стягнення 1 000 000,00грн. за Договором № 1502-3 від 15.02.2011 року про надання поворотної фінансової допомоги та рішенням у справі від 05.11.2013р. у задоволенні позові відмовлено у зв'язку з припиненням поруки ПП «Золодар», що встановлено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 20/5005/11272/2012 від 09.10.2013р.

14.05.2015р. господарським судом Дніпропетровської області у справі № 9/5005/7981/2012 прийнято ухвалу про виправлення описки, допущеної в 14 абзаці рішення суду від 05.11.2013р., шляхом викладення 14 абзацу в наступній редакції: «Відповідач відповіді на вимоги не надав, ТОВ "Хлібозавод № 10" надало відповідь на вимогу № 93 від 01.08.2011р. (а.с. 59) згідно якої визнало заборгованість. Заборгованість Відповідач та ТОВ "Хлібозавод № 10" не сплатили».

На 59 а.с. № 9/5005/7981/2012 знаходиться копія листа ТОВ "Хлібозавод № 10" № 241 від 22.10.2012 року.

Натомість, вищенаведений висновок господарського суду про визнання ТОВ "Хлібозавод № 10" заборгованості за Договором № 1502-3 від 15.02.2011 року про надання поворотної фінансової допомоги є результатом власної оцінки певного доказу та не є преюдиційним фактом в розумінні ст. 35 ГПУ України.

Справа ж № 20/5005/11272/2012 була порушена господарським судом Дніпропетровської області 25.12.2012р. за позовом ПП «Золодар» до ЗАТ "НВО "Орбіта" про визнання поруки, яка виникла на підставі договору № 1502-3 про надання поворотної фінансової допомоги від 15.02.2011р. між Приватним підприємством „Золодар", Закритим акціонерним товариством „ Науково-виробниче об'єднання „Орбіта" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Хлібзавод №10", припиненою.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2013 року в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Золодар" відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 20/5005/11272/2012 від 09.10.2013р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2013 року у справі №20/5005/11272/2012 скасовано; визнано поруку Приватного підприємства "Золодар" перед Закритим акціонерним товариством "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта", яка виникла на підставі договору № 1502-3 про надання зворотної фінансової допомоги від 15 лютого 2011 року, укладеного між Приватним підприємством "Золодар", Закритим акціонерним товариством "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10" перед Закритим акціонерним товариством "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта", такою, що припинена.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що порука Приватного підприємства "Золодар" перед Закритим акціонерним товариством "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта", яка виникла на підставі договору № 1502-3 про надання зворотної фінансової допомоги від 15 лютого 2011 року, припинилася 01.01.2012 року в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України, а постановою апеляційного суду визнано цей юридичний факт.

Таким чином, на час пред'явлення ЗАТ "НВО "Орбіта" до ПП «Золодар» позову про стягнення 1 000 000,00грн. за Договором № 1502-3 від 15.02.2011 року про надання поворотної фінансової допомоги - 14.11.2012р. (справа № 9/5005/7981/2012) порука ПП «Золодар» вже припинилася, а ПП «Золодар» не було боржником за Договором. Відтак пред'явлення позивачем позову до ПП «Золодар» не свідчить про переривання перебігу позовної давності для пред'явлення вимоги до відповідача, як і пред'явлення позову у даній справі з більшим розміром вимог, ніж у справі № 9/5005/7981/2012, оскільки це збільшення відбулося внаслідок заявлення до стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені, які є додатковими вимогами (похідними від основної вимоги, яка не змінилася), тобто не можуть вважатися частиною вимоги, яка раніше не заявлялася.

За наведених обставин позов пред'явлено позивачем зі спливом позовної давності, що є підставою для відмови в його задоволенні в силу ч. 4 ст. 267 ЦК України.

При цьому, апеляційний суд не вважає поважними причини пропущення позовної давності, які наведені ліквідатором в апеляційній скарзі, зокрема щодо відсутності документів необхідних для звернення із позовом, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи (а.с. 25-57, т. 2), якими підтверджується одержання відповідних матеріалів ліквідатором ще у вересні 2013р. та пред'явлення даного позову лише після виявлення відповідних порушень під час проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Шистопал П.М. Міністерством юстиції України.

Відповідає чинному законодавству оскаржуване рішення і щодо відмови в позові в частині стягнення з відповідача 98 712,33 грн. 3% річних та 132 000,00 грн. інфляційних втрат, за загальний період прострочення з 15.04.2011 по 28.07.2014., а також 84 054,70 грн. пені за період з 28.01.2014р. по 28.07.2014р.

Так, відповідно до ст. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Згідно ст. 625 ЦК України інфляційні втрати та 3% річних є додатковими (похідними) вимогами від вимог про стягнення суми боргу, тому незалежно від періоду їх нарахування задоволенню не підлягають.

Окрім цього, нарахування позивачем пені на підставі 4.2. Договору у розмірі 84 054,70 грн. за загальний період прострочення з 28.01.2014р. по 28.07.2014р. суперечить ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, згідно з якою нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відхиляються апеляційним судом і доводи викладені у додаткових письмових поясненнях, поданих позивачем апеляційному суду 09.06.2015р., оскільки наведені обставини не стосуються суті спору у справі, а подані на їх підтвердження докази не є допустимими для розгляду справи.

З огляду на усе вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржуване рішення господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014 року у справі № 904/5978/14 - відсутні.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014 року у справі № 904/5978/14 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014 року у справі № 904/5978/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11.06.2015 року.