Ухвала суду № 44828774, 09.06.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"09" червня 2015 р.Справа № 922/3124/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДХЛ Інтернешнл Україна", м. Київ до Публічне акціонерного товариства "Харківхолодмаш" м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ДХЛ" Інтернешнл Україна" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківхолодмаш" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором з надання транспортно-експедиційних послуг №001054 від 28.07.2014 року у сумі 24 485,60 грн., з яких 17188,00 грн. основної заборгованості 1384,46 грн. пені, 3437,60 грн. штрафу, 69,22 грн. 3% річних та 2406,32 грн. інфляційних втрат. Також просить покласти на відповідача судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором з надання транспортно-експедиційних послуг №001054 від 28.07.2014 року в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.15 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засідання на 09.06.2015 року.

08.06.2015 року позивач через канцелярію суду надав заяву у якій просить суд прийняти відмову від позову, а провадження у справі № 922/3124/14 припинити.

У судове засідання 09.06.2015 року представник позивача не з'явився, проте через канцелярію суду надав заяву (вх.№23602 від 09.06.2015 року) у якій зазначає, що наслідки припинення провадження у справі відомі та зрозумілі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою від 27.05.2015 року документів не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до ст. 64 ГПК України та пункту 3.9.1. Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, приймає її до розгляду.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд припиняє провадження у справі № 922/3769/14.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, перелік підстав повернення сплачених сум судового збору є вичерпним та у їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі. Дана позиція викладена у пункті 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

В свою чергу, враховуючи те, що наслідком відмови від позову стала оплата відповідачем суми основного боргу, яка відбулася після звернення позивача з позовною заявою,а саме 26.05.2015 року на суму 1434,00 грн та 15754,00 грн., судових збір відповідно до ч.2 ст. 49 ГПК України покладається на відповідача, як на сторону, внаслідок неправомірних дій якої виник спір.

Керуючись статтею 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/3124/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДХЛ Інтернешнл Україна" до Публічного акціонерного товариства "Харківхолодмаш" про стягнення заборгованості в сумі 24 485,60 грн. припинити .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківхолодмаш" (61035, м.Харків, вул. Плеханівська, буд. 117, р/р 26004000072439 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ЄДРПОУ 14307966) на користь Приватного акціонерного товариства "ДХЛ Інтернешнл Україна" (01010, м.Київ, вул. Івана Мазепи, буд.11-Б, р/р 26003000118000 в філії "КІБ" ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300379, ЄДРПОУ 22925230) 1827,00 грн. судового збору, про що видати наказ.

Суддя О.О. Ємельянова