Рішення № 44828766, 11.06.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 р. Справа № 923/718/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Тян В.А.

від відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Херсон

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Каховка Херсонської області

про стягнення 180 000грн. штрафів та 180 000грн. пені.

Описова частина рішення.

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 02.06.2015р., якою розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовною заявою про стягнення 180тис.грн. штрафу та 180тис.грн. пені у зв'язку з невиконанням відповідачем рішень позивача № 81/П-2, 82/П-2, 83/П-2, 84/П-2, 85/П-2, 86/П-2 від 28.11.2011р., яким до відповідача застосовано штрафи по 30тис.грн. кожен за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів.

Відповідач заявив про застосування позовної давності за позовом, просить відмовити у позові за спливом строку позовної давності.

Позивач стверджує, що стосовно спірних відносин строк позовної давності не застосовується. В якості причин тривалості періоду на заявлення позову позивач назвав тривалість проваджень у різних судових інстанціях у іншій судовій справі - адміністративній, у якій оспорювались 6 рішень органу АМК України, за якими визначено штрафи, заявлені до стягнення тепер.

С у д в с т а н о в и в:

Кожним з рішень Херсонського обласного територіального відділення (ХОТВ) АМК України від 28.11.2011р. № 81/П-2, 82/П-2, 83/П-2, 84/П-2, 85/П-2, 86/П-2 на фізичну особу підприємця (ФОП) ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 накладено по 30 тис.грн. штрафу за антиконкурентні узгоджені дії суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів. Тобто, за шістьма названими рішеннями на ФОП ОСОБА_3 накладено загалом 180 тис.грн. штрафу та стільки ж - на ФОП ОСОБА_4

Як слідує з супровідних листів ХОТВ АМК України до примірників названих шести рішень на адресу ФОП ОСОБА_3 та поштових повідомлень про вручення їх (копії на а.с.19-24,36) відповідач отримав примірники цих рішень 22.12.2011р.

Відповідно до ч.3, 5, 7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМК України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, а в разі відстрочення, розстрочення сплати штрафу - в терміни, визначені таким відстроченням, розстроченням. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу, загальний розмір якої не може перевищувати розміру штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи АМК України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За викладенням позовної заяви позивач нарахував 3142800грн. пені за період прострочки оплати штрафу з 27.02.2012р. по 07.05.2015р., з яких заявив до стягнення 180 тис.грн. з врахуванням зазначеного обмеження. Суд перевірив розрахунки пені позивача, цей розрахунок відповідає вказаній ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідач не надав доказів сплати заявлених 180 тис.грн. штрафів та 180тис.грн. пені, позивач стверджує про неотримання бюджетом цих коштів.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позовних вимог про стягнення 180 тис.грн. штрафів та 180 тис.грн. пені.

Відповідно до абз.2 п.п.1.1 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" з урахуванням приписів ч.2 ст.1 ЦК України правила позовної давності, передбачені цим Кодексом, не застосовуються до правовідносин, які виникають у зв'язку із застосуванням державними органами до суб'єктів господарської діяльності відповідальності за вчинення протиправних дій, у тому числі й за порушення вимог конкурентного законодавства.

Відтак, строк позовної давності до позовних вимог не застосовується.

Судом враховано, що застосування відповідальності за порушення вимог конкурентного законодавства не вичерпується лише прийняттям, оголошенням рішення про визнання дій порушеннями та про накладення штрафів, відповідальність застосовано тоді, коли такі рішення виконано.

Суд також прийняв до уваги, що відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" строки застосування адміністративно-господарських санкцій за ст.250 ГК України не застосовуються до відносин щодо притягнення до відповідальності суб'єктів господарювання за порушення конкурентного законодавства.

З матеріалів справи також слідує, що названі 6 рішень ХОТВ АМК України оспорювались ФОП ОСОБА_4 до адміністративного суду. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05.10.2012р. у справі № 2-а-679/12/2170, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013р., позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 були задоволені, визначено нечинними та скасовано 6 рішень ХОТВ АМК України в частині накладення штрафу на ФОП ОСОБА_4 Ці судові рішення мотивовано твердженням про те, що вчинення ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 порушення конкурентного законодавства не доведено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2014р. зазначені судові рішення адміністративних судів першої та апеляційної інстанції скасовані, в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_4 відмовлено, серед мотивів постанови зазначено про доведеність наявності порушень конкурентного законодавства ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4

Задовольняючи позовні вимоги суд, на підставі ст.49 ГПК України, відноситься на відповідача судові витрати у справі. До судових витрат у справі відноситься судовий збір у розмірі 2% від суми, що стягується за позовною заявою.

Керуючись ст.82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1):

а) до Державного бюджету України 180тис.грн. штрафів та 180тис.грн. пені; стягувач: Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України;

б) до Державного бюджету України 7200грн. судового збору; стягувач: Каховська ОДПІ Головного Управління ДФС у Херсонській області.

Повне рішення складено

12.06.2015р.

Суддя В.В. Чернявський