Рішення № 44828757, 08.06.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р.Справа № 922/2094/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Виконуючого обов'язки прокурора м.Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків, про розірвання договору за участю представників:

прокуратури - Кравцова В.І. (посвідчення № 026175 від 15.05.2014р.);

позивача - Воронової Ю.В. (довіреність № 82 від 12.01.2015р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, виконуючий обов'язки прокурора м.Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків, про розірвання Договору № 4829-В-С від 19.04.2012р. купівлі-продажу нежитлових приміщень цокольного поверху №№ 0-4-:-0-9, 0-27, загальною площею 89,6 кв.м. у житловому будинку літ. "А-16", розташованих за адресою: АДРЕСА_2, укладеного між позивачем та відповідачем, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м.Харків. Судові витрати виконуючий обов'язки прокурора м.Харкова просить покласти на відповідача.

У судовому засіданні представники прокуратури та позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Копії ухвал господарського суду, надіслані на адресу відповідача: 61002, АДРЕСА_1 (згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), повернуті до господарського суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (за місцезнаходженням згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), проте не скористався наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України правами на участь у судовому засіданні, а також не надав суду жодного доказу в обґрунтування заперечень проти позову або на підтвердження належного виконання договірних зобов'язань, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та позивача, суд встановив наступне.

19.04.2012р. на підставі рішення 14 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 22.02.2012р. № 638/12 "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (продавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу № 4829-В-С нежитлових приміщень цокольного поверху №№ 0-4-:-0-9, 0-27, загальною площею 89,6 кв.м., у житловому будинку літ. "А-16", розташованих за адресою: АДРЕСА_2, оціночною вартістю 87190,00 грн.

Відповідно до п. 3.2. розділу 3 Договору купівлі-продажу, покупець сплачує продавцю вартість нежитлових приміщень в сумі 104628,00 грн. протягом 30-ти календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору.

Згідно п. 5.1.1. вказаного Договору купівлі-продажу, покупець зобов'язаний сплатити ціну продажу об'єкта приватизації згідно з умовами та в термін, що передбачені розділом 3 цього договору.

У разі несплати покупцем коштів згідно з цим договором разом з неустойкою протягом 30 днів цей договір підлягає розірванню (п. 6.3. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, покупець не сплатив вартість об'єкта приватизації, внаслідок чого у ФОП ОСОБА_1 утворилась заборгованість за об'єкт приватизації, яка складає 104628,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору, Управління комунального майна та приватизації на підставі п. 8.3. Договору, направило рекомендованим листом претензію відповідачу (вих. № 6172 від 24.05.2012р.) щодо сплати вартості об'єкта приватизації та неустойки. Однак вказана претензія залишилась без відповіді з боку відповідача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або Законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ст. 1, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, а також кошти, отримані від їх відчуження. Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ненадходження коштів від відповідача (покупця за договором № 4829-В-С від 19.04.2012р.) позбавляє територіальну громаду міста Харкова права на отримання доходу від відчуження об'єкту комунальної власності, що свідчить про істотне порушення відповідачем умов спірного договору, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог виконуючого обов'язки прокурора міста Харкова, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 252, 526, 530, 610, 611, 651, 653 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати Договір № 4829-В-С від 19.04.2012р. купівлі-продажу нежитлових приміщень цокольного поверху №№ 0-4-:-0-9, 0-27, загальною площею 89,6 кв.м., у житловому будинку літ. "А-16", розташованих за адресою: АДРЕСА_2, укладений між Територіальною громадою м.Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 14095412) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1).

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61002, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м.Харкова, вул.Бакуліна, 18, м.Харків, 61166; код ЄДРПОУ 37999654; рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 1218,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.06.2015 р.

Суддя Н.М. Кухар