Ухвала суду № 44828659, 06.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"06" жовтня 2010 р. Справа № 47/222-10 (н.р. 07/358-09)

вх. № 7269/5-47 (н.р. 9394/5-07)

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №76 від 16.10.09 р.;

відповідача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 22.10.09 р.;

третьої особи - ОСОБА_3 довіреність №6397 від 04.12.10 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "Гранд-Б", м. Балаклія

до Приватного підприємства "Юнайтед Консалтінг", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк".

про розірвання договорів купівлі - продажу та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 грудня 2009 року у справі №07/358-09 (суддя Інте Т.В.) позов Приватного підприємства "Гранд-Б" задоволено. Розірвано біржові договори купівлі - продажу транспортного засобу (ТЗ) або номерного агрегату (НА) № № 076, 077, 078 та 079 від 30.07.08 р., що були укладені між Приватним підприємством "Гранд-Б" (код ЄДРПОУ 32728564) та Приватним підприємством "Юнайтед Консалтінг" (код ЄДРПОУ 34471181). Зобов'язано Приватне підприємство "Юнайтед Консалтінг" повернути Приватному підприємству "Гранд-Б" транспортні засоби:- Камаз 5410, рік випуску 1983, № двигуна V = 10850 куб.см., № шасі 541085377, колір червоний;- Камаз 5410, рік випуску 1981, № двигуна V = 10850 куб.см., № шасі 541083914, колір червоний;- Камаз 54112, рік випуску 1988, № двигуна V = 10850 куб.см., № шасі 54100177675, колір червоний;- Камаз 54112, рік випуску 1989, № двигуна V = 10850 куб.см., № шасі 541120021286, колір червоний. Стягнуто з Приватного підприємства "Юнайтед Консалтінг" на користь Приватного підприємства "Гранд-Б" 442,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового засідання.

ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" не погодившись з вищевказаним рішеннями звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 червня 2010 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2009 у справі №07/358-09 скасовано і справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 серпня 2010 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на "08" вересня 2010 р. о 12:00 та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк".

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про уточнення позовних вимог (вх.№ 22244), яка ним надана через канцелярію господарського суду 05 жовтня 2010 року. В даній заяві позивач просить:

1. Залучити у якості 2 відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (49094, Набережна Перемоги,50, м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 14360570).

2. Розірвати біржовий договір № 076 купівлі-продажу транспортного засобу (ТЗ) або номерного агрегату (НА), укладений між приватним підприємством "Гранд-Б" та приватним підприємством "ЮНАЙТЕД КОНСАЛІНГ" 30 липня 2008 року.

3.Розірвати біржовий договір № 077 купівлі-продажу транспортного засобу (ТЗ) або номерного агрегату (НА), укладений між приватним підприємством "Гранд-Б" та приватним підприємством "ЮНАЙТЕД КОНСАЛІНГ" 30 липня 2008 року.

4.Розірвати біржовий договір № 078 купівлі-продажу транспортного засобу (ТЗ) або номерного агрегату (НА), укладений між приватним підприємством "Гранд-Б" та

приватним підприємством "ЮНАЙТЕД КОНСАЛІНГ" 30 липня 2008 року.

5.Розірвати біржовий договір № 078 купівлі-продажу транспортного засобу (ТЗ) або номерного агрегату (НА), укладений між приватним підприємством "Гранд-Б" та приватним підприємством "ЮНАЙТЕД КОНСАЛІНГ" 30 липня 2008 року.

6. Витребувати з незаконного володіння Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь приватного підприємства "Гранд-Б":

-автомобіль КАМАЗ 5410, рік випуску 1983, № двигуна V=10850 куб. см., № шасі

541085377, колір червоний;

-автомобіль КАМАЗ 5410, рік випуску 1981, № двигуна V=10850 куб. см., № шасі

541063914, колір червоний;

-автомобіль КАМАЗ 54112, рік випуску 1988, № двигуна V=10850 куб. см., № шасі 54100177675,колір червоний;

-автомобіль КАМАЗ 54112, рік випуску 1989, № двигуна V=10850 куб. см., № шасі 541120021286,колір червоний.

7.Стягнути з приватного підприємства "ЮНАЙТЕД КОНСАЛІНГ" та Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" витрат зі сплати держмита у розмірі 442,00 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн.

Враховуючи, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст.24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Враховуючи вищенаведене, оскільки предметом позову по даній справі є розірвання біржових договорів купівлі - продажу транспортних засобів та витребування з незаконного володіння Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" транспортних засобів, суд задовольняє клопотання позивача, вилучає ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" з кола третіх осіб та залучає у якості другого відповідача.

Окрім того, позивач надав 05 жовтня 2010 року документи згідно супровідного листа вх. № 22245, які долучені судом до матеріалів справи.

Також представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надані письмові пояснення (вх.№17322), які долучені судом до матеріалів справи.

Крім того, представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів, у зв"язку із необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України: спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки 2-х місячний строк розгляду справи закіньчується 10.10.2010 р., суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів, тобто до 25 жовтня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 21, 22, 24, 33, 38, 54, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти уточнення позовних вимог та розгляд справи продовжити з урахуванням цих змін.

2. Клопотання позивача про залучення Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (49094, Набережна Перемоги,50, м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 14360570) у якості другого відповідача - задовольнити.

3. Залучити ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до участі у справі у якості другого відповідача.

4. Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

5. Продовжити строк розгляду справи до 25 жовтня 2010 року.

6. Розгляд справи відкласти на "13" жовтня 2010 р. о 09:15

7. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

8. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов"язково письмово повідомити суд.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/222-10