Ухвала суду № 44828633, 12.06.2015, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"12" червня 2015 р.

Справа № 921/581/15-г/11

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Сидорук А.М.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф", м. Тернопіль, вул..Д.Лук'яновича, 8 звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", від імені якого діє філія "Кременецька ДЕД", м. Тернопіль, вул.. О.Кульчицької, 8 про стягнення 41 176,53 грн.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суддя встановив наступне:

Як вбачається з позовної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф" пред’явлено вимоги до Дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", від імені якого діє філія "Кременецька ДЕД" про стягнення 41 176,53 грн. за укладеними між сторонами договором надання послуг № 03/01/13 від 03.01.2013р., договором № 21/01/13 про надання послуг від 21.01.2013р. та договором поставки товару № 13-01-13 від 22.01.2013р.

Передумови об'єднання позовних вимог визначені ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об'єднанням позовів забезпечується правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Як вбачається із змісту поданої позовної заяви, всупереч ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, позовні вимоги про стягнення коштів ґрунтуються на різних договорах, укладених між сторонами, а саме договорі поставки товару та договорах надання послуг, тобто розмір заявленої до стягнення заборгованості фактично є сумою визначеного позивачем боргу по кожному окремому з вказаних у позовній заяві договорів, невиконання зобов'язань відповідачем по яких стало підставою звернення позивача до суду.

При цьому, суд зазначає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за укладеними між сторонами договорами надання послуг є однорідними вимогами, тобто такими, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів, однак, не пов’язані з іншими позовними вимогами про стягнення заборгованості за договором поставки. Тобто, договори надання послуг та договір поставки підлягають окремому дослідженню для з'ясування прав, обов'язків і взаємовідносин сторін та для встановлення обставин щодо виконання кожного договору, фактичного стану розрахунків між сторонами та з'ясування обґрунтованості заявлених до стягнення сум по кожному з договорів окремо.

Таким чином, предметом позову даної позовної заяви є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав, а докази несплати виникли на підставі різних договорів. Вказані договори регулюють різні види правовідносини, які не зв'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, а тому суд приходить до висновку, що об'єднання таких вимог у позовній заяві та одночасний їх розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що призведе до суттєвого утруднення правильного і своєчасного вирішення господарського спору.

Відповідно до п.3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Згідно п. 5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в позовній заяві порушено правила об'єднання вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що позивач вправі звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів з позовними заявами окремо по кожній вимозі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.54,58, 63п. 5 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву б/н та дати /вх..№ 606 від 10.06.2015р./ та додані до неї документи повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф", м. Тернопіль, вул..Д.Лук'яновича, 8.

2. Судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 244 від 24.02.2015р., повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф", м. Тернопіль, вул..Д.Лук'яновича, 8, ідентифікаційний код 37306789 з Державного бюджету України відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя А.М. Сидорук