Ухвала суду № 44828272, 04.06.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"04" червня 2015 р. Справа № 911/547/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський міськбуд»,

Київська обл., м. Біла Церква

до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт», Київська обл., м. Біла Церква

третя особа Міністерство оборони України, м. Київ

про припинення договору

Суддя – Мальована Л.Я.

Представники:

Згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення договору оренди баштового крану № 20 від 09.06.2008 р. укладеного між ВАТ «Міськбуд» (ТОВ «Білоцерківський міськбуд») та Державним підприємством Міністерства оборони України «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт».

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 27.05.2015 року по 04.06.2015 року для надання позивачем оригіналів документів, а саме: оригінал договору орендибаштового крана № 20 від 9 червня 2008 року, оригінал угоди про дострокове розірвання договору оренди баштового крану № 20 від 09.06.2008р. від 01 жовтня 2008 року, лист № 316 від 13.10.2008 року.

03.06.2015 року представником відповідача подано клопотання про здійснення фіксації судового процесу.

Відповідно до ст. 81 ГПК України відтворення технічного запису судового процесу здійснюється в судовому засіданні при розгляді справи судом у першій інстанції, в апеляційному чи касаційному порядку, а також при розгляді зауважень на протокол судового засідання на вимогу сторін чи за ініціативою суду.

Подане клопотання підлягає задоволенню, розгляд справи здійснювався за допомогою програмно-технічного звукозаписуючого комплексу "Оберіг" на CD диск.

На день розгляду справи позивач через загальний відділ суду подав оригінали документів, які витребовувались судом, подані документи долучені до матеріалів справи.

15.04.2015 року від відповідача до загального відділу господарського суду Київської області надійшла заява про призначення судової технічної експертизи документів, оскільки відповідачу не було відомо про існування угоди від 1 жовтня 2008 року про дострокове розірвання договору оренди баштового крана № 20 від 9 червня 2008 року, яка була надіслана листом № 316 від 13.10.2008 року.

Позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують дійсність угоди про розірвання договору, а також з огляду на те, що призначення експертизи спричинить затягування розгляду справи та призведе до негативних наслідків для Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський міськбуд».

Заслухавши пояснення представників сторін суд вважає за необхідне призначити по справі технічну експертизу, з огляду на таке:

Відповідно до приписів ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

З метою повного та об’єктивного з’ясування обставин, що мають значення для вирішення спору у даній справі, суд вважає за необхідне призначити проведення судової технічної експертизи документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За приписами пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Призначити у справі № 911/547/15 судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На виконання експертизи поставити наступні питання:

а) Чи нанесено відтиски печатки Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт» в наданих документах (договорі оренди баштового крану № 20 від 09.06.2008р. та Угоді про дострокове розірвання договору оренди баштового крану № 20 від 09.06.2008р. від 01 жовтня 2008 року) однією і тією самою печаткою?

б) Чи нанесено відтиски печатки Відкритого акціонерного товариства «Міськбуд» в наданих документах (договорі оренди баштового крану № 20 від 09.06.2008р. та Угоді про дострокове розірвання договору оренди баштового крану № 20 від 09.06.2008р. від 01 жовтня 2008 року) однією і тією самою печаткою?

в) Чи в один період часу були виготовлені надані документи (Угода про дострокове розірвання договору оренди баштового крану № 20 від 09.06.2008р. від 01 жовтня 2008 року та лист № 316 від 13.10.2008р.)?

г) Чи в один період часу були виконані текст, підписи та відтиск печатки у наданому документі (Угода про дострокове розірвання договору оренди баштового крану № 20 від 09.06.2008р. від 01 жовтня 2008 року)?

д) Яка послідовність нанесення штрихів, що перетинаються у наданому документі (Угода про дострокове розірвання договору оренди баштового крану № 20 від 09.06.2008р. від 01 жовтня 2008 року)?

е) Чи відповідає час виготовлення наданих документів (Угода про дострокове розірвання договору оренди баштового крану № 20 від 09.06.2008р. від 01 жовтня 2008 року та лист № 316 від 13.10.2008р.) датам їх складання?

є) Чи відповідає час виготовлення наданих документів (Угода про дострокове розірвання договору оренди баштового крану № 20 від 09.06.2008р. від 01 жовтня 2008 року) часу виготовлення аркушів паперу на яких ці документи складені?

Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов’язані з її проведенням покласти на відповідача ДП МОУ «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, Гайок, 4).

3. Запропонувати відповідачу вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в тому числі шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

4. У розпорядження експертизи надіслати справу господарського суду Київської області № 911/547/15, оригінали договору оренди баштового крана № 20 КБ-403-А від 09.06.2008 року та додаткової угоди від 01.10.2008 року про дострокове розірвання договору оренди баштового крана № 20 КБ-403-А від 09.06.2008 року, лист № 316 від 13.10.2008 року.

5. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов’язати сторін за першою вимогою експертів подати необхідні для проведення експертизи документи безпосередньо до експертної установи.

7. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/547/15, а також документи, що підтверджують витрати, пов’язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду Київської області.

8. Провадження у справі зупинити до надання Київським науково-дослідним інститутом висновку судової технічної експертизи.

9. Ухвалу суду направити сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя Л.Я. Мальована