Ухвала суду № 44828262, 08.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08.06.2015№ 910/9147/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9147/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка Олександра Володимировича, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Грінтек Енерджи», м. Київ,

про стягнення 159 136 628,20 грн.,

за участю представників:

позивача - Кузьміка Д.В. (довіреність від 24.04.2015 №303);

відповідача - Кебус М.В. (довіреність від 21.04.2015 №129),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Актив Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка Олександра Володимировича (далі - Банк) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Грінтек Енерджи» (далі - ТОВ «Грінтек Енерджи»): 149 898 895,40 грн. заборгованості за кредитом, що утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору від 01.11.2012 №1101/01 (далі - Кредитний договір); 8 233 368,06 грн. заборгованості за простроченими процентами; 975 369,48 грн. заборгованості за нарахованими процентами; 28 995,07 грн. заборгованості за комісією за супровід кредитної справи, а всього 159 136 628,20 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2015 порушено провадження у справі.

ТОВ «Грінтек Енерджи» 15.05.2015 подало суду відзив на позов, в якому зазначило таке:

відповідно до договору від 16.06.2014 про відступлення прав вимоги, укладеного ТОВ «Грінтек Енерджи» та компанією «Захверт Інвест Тройханд ГмбХ» (далі - Компанія), та договору від 16.06.2015 про відступлення прав вимоги, укладеного відповідачем та Ертефаі Ольгою Сергіївною, ТОВ «Грінтек Енерджи» було відступлено: Компанією - права вимоги за договорами банківського вкладу від 13.06.2014 №ДЮО-01-01814 (далі - Договір від 13.06.2014) у сумі 529 200 доларів США та від 28.11.2008 №1128/04ю (далі - Договір від 28.11.2008) у сумі 6 369 993,86 доларів США; Ертефаі О.С. - права вимоги за договорами депозитного вкладу від 21.02.2014 №ДФО-01-167360 (далі - Договір від 21.02.2014) у сумі 429 738 доларів США та від 11.12.2013 №ДФО-01-158939 (далі - Договір від 11.12.2013) у сумі 34 683 доларів США, всього на суму 7 363 614,86 доларів США;

листами-повідомленнями від 17.06.2014 та 27.06.2014 відповідач проінформував Банк про здійснення відступлення прав вимоги за вказаними договорами на користь ТОВ «Грінтек Енерджи»;

листами від 17.06.2014 та 27.06.2014 відповідач просив позивача здійснити дострокове повернення сум вкладів за договорами, здійснити дострокове погашення частини кредиту за Кредитним договором на суму 7 363 614,86 доларів США та заявив про залік зустрічних однорідних вимог 01.07.2014 у сумі 7 363 614,86 доларів США на підставі статті 601 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України);

відповідач лисом від 01.09.2014 звернувся до Банку з проханням надати довідку про погашення відповідної частини кредиту за Кредитним договором, проте відповіді не отримав;

станом на 01.07.2014 відповідач погасив частину кредиту у сумі 7 363 614,86 доларів США; залишок заборгованості за кредитом станом на 20.04.2015 складає 1 670 000 євро та 202 339,45 доларів США, заборгованість за процентами складає 29 224,74 євро та 1 370,39 доларів США;

20.04.2015 відповідачем сплачено відсотки за користування кредитом шляхом перерахування на відповідний рахунок Банку 1 455 311,85 доларів США та 262 453,30 євро.

Банк 08.06.2015 подав суду пояснення, в яких зазначив, що:

Договори від 13.06.2014 та від 28.11.2008 є предметом договорів застави від 18.06.2014 №1101/01/S-2 та №1101/01/S-3 відповідно, укладеними Банком та Компанією;

відповідно до розділу 5 вказаних договорів заставодавець зобов'язується не здійснювати уступку права вимоги (майнового права), що є предметом застави; будь-які правочини або дії, вчинені з порушенням вимог договору застави та/або законодавства, України є недійсними;

Договорів від 21.02.2014, є предметом договору застави від 18.06.2014 №1201/01/S-3, укладено Банком та Ертефаі О.С. для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 01.12.2008 №1201/01, що був укладений Банком та Александровим C.Л.;

правочини, укладені 16.06.2014 відповідачем та Компанією і Ертефаі О.С., щодо відчуження предмета застави є недійсними в силу умов вказаних договорів застави та, зокрема, пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України і статті 50 Закону України «Про заставу».

Представник позивача у судовому засіданні 08.06.2015 підтримав доводи, викладені у поясненнях, поданих суду 08.06.2015 у письмовому вигляді, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Разом з тим, представники сторін подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 22.06.2015 о 12 год. 40 хв.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляду спору до 25.06.2015 включно.

Суддя О. Марченко