Ухвала суду № 44828143, 09.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.06.2015

Справа № 910/14454/15

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до відповідача1: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м.Макіївки Донецької області

відповідача 2: Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

відповідача 3: Головного управління державної казначейської служби України у м.Києві

про стягнення 129 546,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню прокурору без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Правовий аналіз наведеного положення свідчить про те, що позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог за умови, якщо такі вимоги є взаємопов'язаними між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджуються ці вимоги.

Підстава виникнення - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднувати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Однак, позивачем в порушення вищенаведених норм процесуального права безпідставно об'єднано в одній позовній заяві вимоги про стягнення заборгованості за двома різними договорами, а саме Договором оренди нежитлового приміщення №15-94/15-3084/11 від 01.11.2011 року та Договором оренди нежитлового приміщення №09-2513/7 від 02.10.2014 року.

Предмети вказаних договорів є різними, зокрема предметом договору оренди нежитлового приміщення №15-94/15-3084/11 від 01.11.2011 року є нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Донецька обл., м.Макіївка, вул.Полтавська, буд.б/н, загальною площею 375,50 кв.м., предметом договору оренди нежитлового приміщення №09-2513/7 від 02.10.2014 року є нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Донецька обл., м.Макіївка, вул.Полтавська, буд.б/н, загальною площею – 402,3 кв.м.

Розмір орендної плати, строк оренди приміщень за вказаними договорами є різними.

В даній позовній заяві позивачем об’єднано вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі та з відшкодування комунальних витрат та умовами вказаних договорів передбачено строк оплати вартості відшкодування комунальних витрат.

Вимоги за договором оренди нежитлового приміщення №15-94/15-3084/11 від 01.11.2011 року та договором оренди нежитлового приміщення №09-2513/7 від 02.10.2014 року підтверджуються різними доказами, зокрема різними рахунками-фактур.

Отже, вказані договори є самостійно існуючими правочинами, а тому підстави виникнення вимог позивача різні.

Таким чином, об’єднання вимог по двом самостійним правочинам в одній позовній заяві суперечить правилам статті 58 ГПК України, оскільки заявлені вимоги за кожним з договорів не пов’язані ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заявивши позовні вимоги по двом різним договорам, позивачем порушено правила об'єднання вимог в одній позовній заяві, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору, а тому такі вимоги належить роз'єднати.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача 1 та відповідача2 заборгованість за договорами оренди солідарно, однак позивачем не обґрунтовано на яких підставах в даному випадку у відповідачів виник солідарний обов’язок з відшкодування комунальних витрат.

Згідно з п.4 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст вимог щодо кожного з них.

Звертаючись з позовом до відповідача 3 – Головного управління державної казначейської служби України у м.Києві, позивачем в тексті позовної заяви не зазначено позовні вимоги до відповідача3.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Звернути увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пп.3,5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Шкурдова Л.М.