Ухвала суду № 44828131, 09.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.06.2015

Справа № 910/12653/15

За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт"

до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"

про стягнення 5 335,00 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача не прибув

Від відповідача не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 5 335,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.05.2015 порушено провадження у справі №910/12653/15 та призначено до розгляду на 09.06.2015.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 09.06.2015 не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, де зазначив про сплату регресної виплати позивачу у розмірі 4 835,00 грн. з урахуванням франшизи в сумі 500,00 грн.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору та просив стягнути з відповідача судовий збір, оскільки відповідачем виплата здійснена оплата регресного платежу вже після звернення позивача з даним позовом до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши представників сторін прийшов до висновку про те, що на даний час відсутній предмет спору у справі № 910/12653/15, а тому провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку зі сплатою відповідачем регресної виплати позивачу.

Судом враховано, що суб’єкти господарювання мають можливість самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, а тому суд вважає за можливе припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору і це припинення не суперечить чинному законодавству.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається

Дослідивши матеріали справи та зважаючи на те, що спір врегульовано самими сторонами і між ними не залишилось неврегульованих питань, суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі. При цьому суд враховує, що припинення провадження у справі не суперечить вимогам закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, оскільки спір виник з вини відповідача (на момент звернення позивача до суду існувало прострочене грошове зобов’язання, що порушувало право позивача), то згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

При цьому суд відзначає, що правові підстави для повернення судового збору з Державного бюджету України на користь позивача згідно положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" відсутні, оскільки за змістом абз. 5 п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку зменшення позивачем позовних вимог чи припинення судом провадження у справі внаслідок часткового/повного визнання та задоволення позову відповідачем після подання позову судові витрати у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Аналогічні приписи містяться в п.4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу шостого Господарського процесуального кодексу України ".

При цьому Пленум зазначає, , що у застосуванні ч.2 ст.49 ГПК України судам слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 ч. 1 п. 4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача та припинити провадження у справі №910/12653/15 за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про стягнення 5 335,00 грн.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29А, код ЄДРПОУ 20842474) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" (04073, м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20, код ЄДРПОУ 22229921) судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути пред’явлена до виконання до 09.06.2016.

4. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

6. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.