Ухвала суду № 44827185, 11.06.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 червня 2015 року Справа № 916/3566/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Дунаєвської Н.Г., суддів:Владимиренко С.В. - доповідач, Мележик Н.І.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_4на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 15.04.2015р.та рішеннягосподарського суду Одеської області від 31.10.2014р.у справі№916/3566/14 господарського суду Одеської областіза позовомОСОБА_4доТовариства з обмеженою відповідальністю "АЙ РІН"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. ОСОБА_5 2. ОСОБА_6провизнання недійсними рішень загальних зборів товариства

В С Т А Н О В И В:

Подана 08.05.2015р. ОСОБА_4 касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.04.2015р та рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2014р. у справі №916/3566/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України передбачений обов'язок скаржника при поданні касаційної скарги (подання) додавати до неї докази сплати судового збору (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010).

В пункті 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначається, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

З огляду на те, що відповідачем у касаційному порядку оскаржується в повному обсязі постанова апеляційного господарського суду, якою залишено без змін рішення місцевого господарського суду, яким відмовлено з задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "АЙ РІН", оформленого протоколом від 03.03.2014р., в частині звільнення ОСОБА_7 з посади директора ТОВ "АЙ РІН" з 15.05.2014р. за власним бажанням на підставі поданої заяви про звільнення від 03.03.2014р.; призначення директором ТОВ "АЙ РІН" ОСОБА_8 з 16.05.2014р. та надання повноважень директору ОСОБА_8 подати документи на внесення змін до відомостей про ТОВ "АЙ РІН", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "АЙ РІН", оформленого протоколом №1 від 03.03.2014р., в частині відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 1107кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, шляхом внесення до статутного капіталу ПП "Центр управлінських технологій", судовий збір має оплачуватись за кожну немайнову вимогу окремо.

Разом з тим, скаржником до касаційної скарги долучено квитанцію №0.0.382242113.1 від 07.05.2015р. про сплату судового збору у загальному розмірі 852,60 грн., що підтверджує сплату судового збору лише за одну немайнову вимогу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 111і Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанови апеляційного господарського суду у касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.04.2015р та рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2014р. у справі №916/3566/14 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді С.В. Владимиренко

Н.І. Мележик