Вирок № 4482652, 17.12.2007, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа №1-131/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Бебешка М. М.

потерпілої: ОСОБА_1

підсудного: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 1)14 січня 2003 року Корольовським районним судом АДРЕСА_1а за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 3 жовтня 2003 року постановою Житомирського районного суду Житомирської області звільнений від призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 11.07.2003 року; 2) 17 грудня 2003 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 3) 19 травня 2004 року за ч.3 ст. 185 КК України до З років позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України остаточне покарання З роки 6 місяців позбавлення волі; звільненого постановою Миколаївського районного суду Львівської області 14.04.2006 року умовно-достроково на 1 рік, 7 місяців 5 днів, проживаючого по вул.АДРЕСА_2,

за ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 10 серпня 2007 року о 1 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в м. Монастирище Черкаської області, з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, розбивши віконне скло та розігнувши грати у вікні приміщення приватного кафе - бару "АДРЕСА_3", що розташований по вул. АДРЕСА_3, і належитьОСОБА_1, проник у середину приміщення, звідки викрав гроші в сумі 2450 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій матеріальні збитки на вище вказану суму.

Підсудний на стадії досудового та судового слідства свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснивши при цьому, що 10 серпня 2007 року о 1 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в м. Монастирище, розбивши віконне скло та розігнувши грати у вікні приміщення кафе - бару "АДРЕСА_3", проник у середину приміщення, звідки викрав гроші приблизно в сумі 2000 гривень. Вказані кошти витратив на особисті потреби. Цивільний позов потерпілої визнає повністю, просить суворо не карати. Злочин вчинив у зв»язку із тяжким матеріальним становищем.

Потерпіла ОСОБА_1 показала суду, що вранці 10 серпня 2007 року виявила, що у кафе хтось проникав. Вона викликала працівників міліції. Після проведення ревізії встановлено суму викрадених грошей в розмірі 2450 гривень. Просить стягнути із підсудного заподіяну матеріальну шкоду та у відшкодування моральної шкоди 1 000 гривень, яка їй заподіяна пошкодженням майна підсудним та викраденням коштів. Не заперечує проти отримання речей, куплених за викрадені

2

кошти, в рахунок погашення матеріальної шкоди. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Крім визнання вини підсудним під час судового слідства, показів потерпілої, його вина у вчиненні злочину доведена доказами добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства, які за заявою учасників судового розгляду згідно ст. 299 КПК України в судовому засіданні, крім характеризуючих даних особу підсудного, не досліджувались, оскільки ні фактичні обставини справи, ні розмір шкоди ним не оспорюються.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, пред"явлене обвинувачення, доведеним.

Суд вважає, що в діях підсудного є кваліфікуюча ознака «вчинення злочину повторно» та обтяжуюча покарання обставина «рецидив злочинів», але, оскільки, ні прокурор, ні потерпіла не заявили клопотання про збільшення обсягу обвинувачення, суд у відповідності до ст. 275 КПК України розглядає справу у межах пред»явленого обвинувачення.

Тому дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням у приміщення.

Призначаючи підсудному покарання, суд виходить з характеру та ступеня суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, характеристики підсудного, яка за місцем проживання є негативною.

Обставинами, що пом"якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи те, що підсудним вчинено тяжкий злочин, він раніше судимий, судимість не знята і не погашена, вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі, негативно характеризується, суд вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі. Суд вважає, що підстав для застосування відносно нього ст. 69 КК України немає.

Цивільний позов потерпілої підлягає задоволенню повністю у зв»язку із визнанням його підсудним.

Судові витрати підлягають стягненню із підсудного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді З(трьох) років позбавлення волі з відбуванням у кримінально виконавчій установі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_2частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 19 травня 2004 року строком 2 (два) місяці і остаточно до відбування призначити 3 (три) роки 2(два) місяці позбавлення волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2рахувати з часу затримання, а саме: 20 серпня 2007 року.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

3

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1000 гривень, у відшкодування матеріальної шкоди 1 700 гривень, а всього 2 700 (дві тисячі сімсот) гривень, залишивши у власності ОСОБА_1 телевізор фірми «Jinlipu» та DVD програвач фірми «Gitar» з дистанційними пультами загальною вартістю 750 гривень, які визнані у справі речовими доказами та знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області код 25574009, рахунок 35223003000037 банк одержувача -УДК в Черкаській області МФО 854018 судові витрати за проведення експертизи в сумі 147 грн 10 коп.

Речовий доказ - уламок скла з слідом руки, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області знищити.

Речовий доказ - спортивну куртку синього кольору фірми «Пума», яка зберігається в кімнаті речових доказів Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, залишити у власності ОСОБА_2.

Накладений арешт на майно ОСОБА_2, а саме: телефон марки «Соні Еріксон», який передано на зберігання в бухгалтерію Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, залишити для забезпечення задоволеного цивільного позову.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний суд.