Ухвала суду № 44826272, 17.03.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/1230/13-к

кримінальне провадження

№1-кп/489/203/14

УХВАЛА

про призначення судового розгляду кримінального провадження

17 березня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коновця М.С.;

судді: Спінчевської Н.А.;

судді: Кокорєва В.В.;

при секретарі: Михайловій А.О.;

за участю:

прокурора: Паніч Т.В.;

обвинуваченого: ОСОБА_1;

захисника обвинуваченого: ОСОБА_2

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 13 березня 2014 року за обвинувальним актом, що надійшов до Ленінського районного суду міста Миколаєва 11 березня 2014 року від прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, складеним відносно особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Акналич, Єчмиадзинського району Вірменії, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.3, 263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти його продовження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, у тому числі, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.

Відповідно до статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, зокрема, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Статтею 184 КПК України закріплено, вимоги до змісту клопотання, як то:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу.

Окрім того до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою (п.5 ст. 199 КПК України).

Оскільки в заявленому прокурором клопотанні не доведено обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, відсутні посилання на ризики та виклад обставин про існування цих ризиків, а окрім того в самому клопотанні відсутній виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Окрім того тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише на підставі ухвали суду.

Ухвалою суду від 30.07.2013 р. ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Статтею 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою не повинен перевищувати 60 днів.

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.08.2013 р. ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено до набрання вироком законної сили.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 27.02.2014 р. вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва скасовано.

З урахуванням вищевикладеного підстави для тримання ОСОБА_1 під вартою з дати набрання ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 27.02.2014 р. законної сили - відсутні, а тому і не має підстав для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Також в ході підготовчого судового засідання захисником було заявлено клопотання про направлення обвинувального акту для визначення підсудності його Єланецькому районному суду Миколаївської області. Обвинувачений зазначене клопотання підтримав. Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що підстав для направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається.

Так, згідно ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення та у разі, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 вчиненні на території с. Возсіятське, а частина дій за обвинуваченням за ст.307 ч.3 КК України, вчинені на території Ленінського району м. Миколаєва, в зв'язку з чим певне місце вчинення злочину встановити неможливо, та відповідно кримінальне провадження повинно здійснюватися Ленінським районним судом м. Миколаєва, межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 177, 183, 199, 314- 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою - відмовити.

Звільнити ОСОБА_1 з під варти в залі суду.

В задоволенні клопотання захисника - відмовити.

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.3, 263 ч.1 КК України призначити на 19 березня 2014 р. о 14:00.

Судовий розгляд провадити колегією суддів у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя