Ухвала суду № 44822498, 11.06.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/65/15-к

Провадження № 1кп/201/73/2015

УХВАЛА

11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Мельниченко С.П., суддів Батманової В.В., Демидової С.О., за участі секретаря судового засідання Біллодід Ю.П., розглянувши у судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 12014040650003648 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шемаха Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_3,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м.Бакумінгічаур Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_4

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Кальчик М.С.

обвинувачені ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Захисники ОСОБА_4

ОСОБА_5

Перекладач ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про відвід прокурора, оскільки за заявами дружин ОСОБА_2 і ОСОБА_1 щодо застосування прокурором Кальчик М.С. насильства під час досудового розслідування було відкрито кримінальні провадження і проводяться слідчі дії, в тому числі за участі прокурора Кальчик М.С., що говорить про те, що прокурор вже може бути упередженим у даному кримінальному провадженні

Вказане клопотання підтримали обвинувачені та захисник ОСОБА_4 та проти його задоволення заперечував прокурор.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

КПК України закріплено інститут відводу, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в професійній діяльності, оскільки відвід дозволяє виключити найменшу підозру в упередженості прокурора у кримінальному провадженні, навіть якщо насправді такої упередженості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до прокурора.

Як вбачається з документів, наданих захисником ОСОБА_5 за заявами свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відкриті кримінальні провадження, щодо застосування під час досудового слідства насильства, а як вбачається з показань свідка ОСОБА_7 слідчі дії поводяться за її участі та участі прокурора Кальчик М.С.

Суд вважає, що оскільки за участю ОСОБА_9 проводяться певні слідчі дії у кримінальному провадженні за заявою свідків, то з метою усунення конфлікту інтересів суд вважає за можливе клопотання задовольнити та відвести прокурора Кальчик М.С. у даному кримінальному провадженні на підставі ч. 3 ст. 77 КПКУ

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відвести прокурора Кальчик М.С. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України

Головуючий - суддя: С.П. Мельниченко

Судді В.В. Батманова

ОСОБА_10