Ухвала суду № 44822174, 11.06.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/1351/15-ц Провадження № 22-ц/772/1712/2015Головуючий в суді першої інстанції Карпінська Ю. Ф.Категорія 69Доповідач Сало Т. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів Нікушина В.П., Зайцева А.Ю., при секретарі Торбасюк О.І., за участю ОСОБА_2 та його представника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16.04.2015 року постановлену у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна,

встановила:

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення опіки над недієздатною дочкою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та просив призначити його її опікуном.

Дана заява ухвалою суду першої інстанції від 16.04.2015 року була повернута заявнику разом з доданими документами на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На цю ухвалу заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати через неправильне застосування судом норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду по суті.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 20.02.2007 року ОСОБА_3 визнано недієздатною, а за висновком медичної комісії ОСОБА_3 була направлена до Стрижавського дитячого будинку-інтернату, де і перебуває на даний час.

Суд першої інстанції повертаючи заяву ОСОБА_2 виходив з того, що заяву подано неналежною особою, так як відповідно до ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна , опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає повернення заяви заявнику у випадку, якщо заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проаналізувавши мотивацію ухвали суду, можна прийти до висновку, що, суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_2 подано заяву від імені Стрижавського дитячого будинку-інтернат.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_2 звернувся із заявою про встановлення опіки над його недієздатною дочкою та призначення ОСОБА_2 опікуном його дочки.

Заява мотивована тим, що рішенням суду його дочку було визнано недієздатною, однак не було призначено опікуна.

За правилами ст. 63 Цивільного Кодексу України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

ОСОБА_2, беручи до уваги вказану норму ЦК України, звернувся із вищевказаною заявою.

Суддя вправі повернути заяву заявнику лише з підстав, передбачених законом.

У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси та брати участь у цих справах.

Звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягають.

У разі надходження такого звернення суддя повертає заяву на підставі пункту 3 частини третьої статті 121 ЦПК.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 звертається із даною заявою як заінтересована особа, яка представляє свої інтереси, а не як особа, яка виступає в інтересах недієздатної ОСОБА_3 чи в інтересах дитячого будинку-інтернату.

Від так, підстав у суду першої інстанції повертати заяву ОСОБА_2 не було, а вимоги заяви необхідно розглядати, ухвалюючи те чи інше судове рішення.

Крім того, суд першої інстанції в мотивувальній частині посилається на обставини, які не були підтвердженні документально, зокрема, що ОСОБА_3 перебуває в дитячому будинку-інтернаті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_2 підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16.04.2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2, про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна передати до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: