Ухвала суду № 44822106, 22.05.2015, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №209/2240/15-к

Провадження №1-кс/209/382/15

У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., за участю секретаря Драгунцевої С.М., прокурора Петропольської М.Л., слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Морозова А.В., розглянув внесене в кримінальному провадженні № 12015040790001002 слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Морозовим А.В. і погоджене прокурором Петропольською М.Л. клопотання про проведення обшуку,-

в с т а н о в и в:

22 травня 2015 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Шендрика К.Л. надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Морозова А.В. про проведення обшуку.

Згідно клопотання слідчого, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 08 травня 2015 року до Дніпровського РВ з заявою звернулась ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, таємно, шляхом вільного доступу, з квартири матері, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, викрав майно заявниці, а саме: золотий ланцюжок, кулон та обручку, кришталевий посуд, білизну та рушники, чим завдав потерпілій матеріальний збиток на суму 5000 грн.

Даний факт було внесено в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015040790001002 від 08 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3, мешкає матір заявниці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка протягом деякого часу співмешкала з ОСОБА_4 В зв'язку з хворобою в березні 2015 року ОСОБА_4 викликав швидку медичну допомогу та поклав ОСОБА_5 до КЗОЗ "ДМЛ № 1" на стаціонарне лікування. 15 березня 2015 року ОСОБА_4, маючи умисел на викрадення чужого майна та ключі від квартири співмешканки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, пішов до зазначеної квартири, звідки викрав золоті вироби, а саме: золотий ланцюжок, кулон та обручку. Після чого останній з місця вчинення кримінального правопорушення зник. 01 травня 2015 року ОСОБА_4 пішов у ломбард, який розташований за адресою: АДРЕСА_6, де заложив золоту обручку, вагою 5,53 гр. за 1106 гривень. Грошима розпорядився на власний розсуд. 07 травня 2015 року ОСОБА_4 знову пішов у ломбард, який розташований за адресою: АДРЕСА_6, де заложив золотий ланцюжок та підвіску, 583 проби, вагою 2,5 гр. за 1050 гривень. Грішми розпорядився на власний розсуд. Згідно договору про надання фінансового кредиту ПТ ЛОМБАРД "ІНФОРМАЦІЯ_5" № 33523495 (договір № Л6ДС-0007338) від 01 травня 2015 року, оператор № 2 , в особі довіреної особи ОСОБА_7, довіреність 6/3 від 22 вересня 2014 року ПТ ЛОМБАРД "ІНФОРМАЦІЯ_5" , який розташований за адресою АДРЕСА_6, у ОСОБА_4, АДРЕСА_5, паспорт НОМЕР_1, виданий Дніпровським РВ від 23 травня 2002 року прийняв у заставу золоту обручку, вагою 5,53 гр. за 1106 гривень до 31 травня 2015 року. Згідно договору про надання фінансового кредиту ПТ ЛОМБАРД "ІНФОРМАЦІЯ_5" № 33523495 (договір № Л6ДС-0007400) від 07 травня 2015року, оператор № 2 , в особі довіреної особи ОСОБА_7 довіреність 6/3 від 22 вересня 2014 року ПТ ЛОМБАРД "ІНФОРМАЦІЯ_5", який розташований за адресою: АДРЕСА_6 у ОСОБА_4, АДРЕСА_5, паспорт НОМЕР_1, виданий Дніпровським РВ від 23 травня 2002 року прийняв у заставу золотий ланцюжок та підвіску, 583 проби, вагою 2,5 гр. за 1050 гривень до 21 травня 2015 року. Даний ломбард належить ПТ ЛОМБАРД "ІНФОРМАЦІЯ_5", розташованому за адресою: АДРЕСА_6, а саме ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_4.

Таким чином, з метою отримання виявлення та вилучення викраденого майна виникла необхідність у проведенні обшуку ПТ ЛОМБАРД "ІНФОРМАЦІЯ_5", який розташований за адресою: АДРЕСА_6.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вказавши на необхідність обшуку у ПТ ЛОМБАРД "ІНФОРМАЦІЯ_5", який розташований за адресою: АДРЕСА_6.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Вивчивши матеріали клопотання слідчого, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання про проведення обшуку, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки в матеріалах клопотання слідчим не викладені обставини, що виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, не обґрунтована необхідність проведення саме цієї слідчої дії, також відсутні відомості про неможливість отримання вказаних доказів іншим шляхом.

Керуючись ст.ст. 93, 132, 234, 235 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Морозова А.В., внесеного в кримінальному провадженні № 12015040790001002 про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик