Ухвала суду № 44821979, 23.01.2014, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/6942/13-ц

Провадження № 2-п/209/12/14

У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 Уве до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, грошових коштів та витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 Уве до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, грошових коштів та витрат. На обґрунтовування заяви вказує, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 вересня 2013 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто в рахунок погашення боргу за договором позики 64695,10 гривень. ОСОБА_4 задоволено частково. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаю чись на те, що вона не була присутня в судовому засіданні, оскільки не була повідомлена про дату та час проведення засідання належним чином, та не змогла пояснити суду при яких обставинах та на яких умовах було отримано гроші в позику, крім того в неї виникли зустрічні позовні вимоги до позивача.

В судове засідання заявник не зявилася.

Позивач та її представник в судове засідання також не з'явилися.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач двічі особисто повідомлялася про дату та час проведень судових засідань, про, що свідчать відомості про вручення поштових повідомлень, на 5 вересня 2013 року /а.с. 27/, та на 25 вересня 2013 року /а.с. 31/. Конверт про повернення судової повістки на який посилається відповідач, як на підтвердження неотримання судової повістки який знаходиться на а.с. 38-39, надсилався позивачу на повідомлення про судове засідання щодо виправлення описки в судовому рішенні та був надісланий 25 жовтня 2013 року. Щодо посилання відповідача на те, що не змогла пояснити суду при яких обставинах та на яких умовах було отримано гроші в позику, крім того в неї виникли зустрічні позовні вимоги до позивача, то згідно розписки яка підтверджує укладання договору позики /а.с. 10/, та яка була досліджена судом, чітко визначено на яких умовах надавалася позика, інших доказів суду відповідач не надала, та на думку суду обставини надання позики значення для вирішення справи не мають. Щодо необхідності заявлення зустрічних позовних вимог до позивача, відповідач має зробити це шляхом звернення із позовом до суду в окремому позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, відповідач не надав суду жодних доказів, що свідчать про поважність причин його неявки в судове засідання, та не додав та не послався на жодні докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, і які мали б істотне значення при розгляді справи. На думку суду, відповідач намагається затягнути розгляд справи, про що також свідчить що відповідач так і не з'явився до суду.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 Уве до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, грошових коштів та витрат залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Е.Д. Багбая