Рішення № 4482109, 23.11.2007, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 2-396/ 07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 листопада 2007 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Н.В. Мазай

при секретарі: В.В. Возній

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ДП «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» доОСОБА_1про визнання договору на теплопостачання таким, що відбувся та стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення, суд -

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання договору на теплопостачання таким, що відбувся та стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення, посилаючись на те, що 10.04.2003 року між ДП „Теплокомуненрго" ВАТ „Теком" та відповідачем був укладений договір на опалення квартири АДРЕСА_1. Укладений між сторонами договір діяв упродовж періоду з 10.04.2004 року по 01.01.2006 року. 18.12.2005 року з метою приведення договору № 7 від 10.04.2003 року у відповідність до прикінцевих положень Закону України „Про житлово-комунальні послуги" відповідачу був направлений новий договір на надання послуг з теплопостачання. Переукласти договір відповідач відмовилась, чим порушила вимоги чинного законодавства. Укласти договір на теплопостачання відповідач зобов'язана за законом. Такий обов'язок покладений на неї, як Законом України „Про житлово-комунальні послуги", так я і Законом України „Про теплопостачання". Квартира відповідача № 91 розміщена в будинку АДРЕСА_1, опалюється від мережі централізованого теплопостачання безперебійно. Якість поставленого тепла санітарним нормам відповідає. Розрахунки за напалене тепло відповідач своєчасно не проводить. Станом на 01.08.2007 року заборгованість за спожиті енергоносії становить 1775 гривень 32 копійки. Борг утворився за період з 01.03.2006 року по 01.08.2007 року. Відповідач знає про наявність боргу та спору відносно суми боргу не має. 20.07.2007 року на адресу відповідача було направлене досудове попередження, з вимогою оплатити наявний борг. В добровільному порядку сума боргу відповідачем не погашена. Відповідач безпідставно ухиляється від сплати боргу, в зв'язку з чим вони змушені звертатись з позовом до суду.

Представник позивача ДП „Житлокомунгосп" Семчук Л.Д. ( діюча за дорученням від 10.09.2007 року) в судовому засіданні позов підтримала повністю та пояснила, що 10.04.2003 року між ДП „Теплокомуненрго" ВАТ „Теком" та відповідачем був укладений договір на опалення квартири АДРЕСА_1. Укладений договір діяв упродовж періоду з 10.04.2004 року по 01.01.2006 року. 18.12.2005 року з метою приведення договору у відповідність до прикінцевих положень Закону України „Про житлово-комунальні послуги" відповідачу був направлений новий договір на надання послуг з теплопостачання. Переукласти договір відповідач відмовилась, чим порушила вимоги чинного законодавства. Укласти договір на теплопостачання відповідач зобов'язана за законом. Такий обов'язок покладений на неї, як Законом України „Про житлово-комунальні послуги", так я і Законом України „Про теплопостачання". Квартира відповідача № 91 розміщена в будинку АДРЕСА_1, опалюється від мережі централізованого теплопостачання безперебійно. Якість поставленого тепла санітарним нормам відповідає. Розрахунки за напалене тепло відповідач своєчасно не проводить. Станом на 01.08.2007 року заборгованість за спожиті енергоносії становить 1775 гривень 32 копійки. Борг

2

утворився за період з 01.03.2006 року по 01.08.2007 року. Відповідач знає про наявність боргу та спору відносно суми боргу не має. 20.07.2007 року на адресу відповідача було направлене досудове попередження, з вимогою оплатити наявний борг. В добровільному порядку сума боргу відповідачем не погашена. Відповідач безпідставно ухиляється від сплати боргу, в зв'язку з чим вони змушені звертатись з позовом до суду. Просить визнати договір між ДП „Теплокомуненрго" та відповідачемОСОБА_1на опалення квартири, що розміщена в буд. АДРЕСА_1, таким, що відбувся та стягнути з відповідача на користь ДП „Теплокомуненерго" борг за послуги з теплопостачання в сумі 1775, 32 гривні, а також судові витрати.

Відповідач Нищик О.В. в судове засідання не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить оголошення в газеті "Нова доба". Причини неявки не повідомила. Суд вважає, що оскільки, відповідно до ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, відповідачка фактично відмовилися від захисту своїх прав в суді, а ст. 169 ЦПК України дає право суду у разі неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами, в зв'язку з чим відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає до задоволення повністю виходячи з наступного:

Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV відповідач зобов'язаний укласти договір на надання послуг з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж. Такий же його обов'язок передбачено і ст. 24 Закону України " Про централізоване опалення".

Стаття 901 ЦК України передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язана за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено законом.

В судовому засіданні встановлено, що договір відповідачем з ДП "Теплокомуненерго" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" на надання послуг з централізованого опалення, гарячої води та обслуговування внутрішньобудинкових і при будинкових утримання будинку та прибудинкових мереж не укладено (а.с.4-5).

Відповідач не надала суду доказів того, що їй не надавались послуги з централізованого опалення, або, що вони надавались не в повному об'ємі.

Згідно виписки з особового рахункуОСОБА_1заборгованість за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж за період з 01.03.2006 року до 01.08.2007 року становить 1775,32 гривні (а.с. 3).

Відповідачем не надано доказів сплати заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в добровільному порядку.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ДП "Теплокомуненерго" м. Монастирище відповідачу, як мешканці та користувачу квартири АДРЕСА_1надавалися послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж, а відповідач вказані послуги споживав; тобто у відповідності до ст.ст. 901-903 ЦК України договір про надання послуг фактично відбувся;

У відповідності до ч. 5 ст. 626 ЦК України договір є оплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати на підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 626, 640, 641, 642, 901-903 ЦК України та керуючись ст.ст. З, 5-8, 10, 11, 14, 60, 81, 88, 208-210, 213-215, 224-228, 294 ЦПК України, суд,

3

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати договір про надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньобудинкових мереж між ДП «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» та ОСОБА_1, таким, що відбувся.

Стягнути зОСОБА_1на користь ДП «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» 19100 Черкаська область м. Монастирище, вул. Суворова, 3 р/р 26005301886912 у БВ № З Промінвестбанку м. Умань, МФО 354381 код 25584373 заборгованість за послуги з теплопостачання та обслуговування внутрішньобудинкових мереж за період з 01.03.2006 року по 01.08.2007 в сумі 1775 гривень 32 копійки та судові витрати в сумі 30 гривень, а всього 1805 (одна тисяча вісімсот п'ять) гривень 32 копійки.

Стягнути зОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Монастирищенський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Монастирищенський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.