Ухвала суду № 44821000, 11.06.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

УХВАЛА

іменем України

"11" червня 2015 р. Справа № 806/562/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю сторін:

представника позивача: Луговського Ю.В.

представника відповідача: Подибайло В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" квітня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про скасування карток відмови, визнання протиправним та скасування рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" звернулося до суду з адміністративним позовом до Житомирської митниці Міндоходів у якому просило скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.09.2014 року № 101060000/2014/00363, від 17.09.2014 року №101060000/2014/00366, від 01.10.2014 року № 101060000/2014/00377 та від 17.11.2014 року № 101060000/2014/00428, визнати протиправними та скасувати рішення про коригування заявленої митної вартості від 10.09.2014 року № 101060000/2014/300305/2, від 17.09.2014 року № 101060000/2014/300309/2, від 01.10.2014 року № 101060000/2014/300319/2, від 17.11.2014 року № 101060000/2014/300353/2 Житомирської митниці Міндоходів, внаслідок чого було надмірно сплачено до бюджету 37 132,17 грн, 23 912,01 грн, 37 961,92 грн та 43741,59 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ТОВ "Грайф Флексіблс Україна" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 14 січня 2014 року ТОВ "Грайф Флексіблс Україна", Україна, (Покупець), та фірмою "Greif Flexibles Romania S.R.L.", Румунія, (Продавець), укладено контракт № 03/01/14-G/RO.

Пунктом 1.1 цього контракту визначено, що його предметом є продаж Продавцем Покупцю поліпропіленової продукції.

Поставка товару буде виконуватись партіями. Кількість, асортимент і строки поставки кожної партії товару вказується в додаткових угодах, які є невід'ємною частиною даного контракту (п. 1.2 контракту № 03/01/14-G/RO від 03.01.2014).

На виконання вимог контракту, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна", Україна, (Покупець), і фірмою "Greif Flexibles Romania S.R.L.", Румунія, (Продавець), підписано ряд додаткових угод до контракту № 03/01/14-G/RO від 14.01.2014, зокрема за №№ 11, 12, 13 і 14. За умовами цих угод Продавець повинен продати, а Покупець прийняти і оплатити наступний товар: поліпропіленові ремені; поліпропіленові нитки, біла; поліетиленові вкладки; поліетиленову плівку.

Матеріалами справи підтверджено, що з метою розмитнення поставленого позивачу фірмою "Greif Flexibles Romania S.R.L.", Румунія, товару 10 та 17 вересня, 01 жовтня та 17 листопада 2014 року подано до митного органу:

- митну декларацію № 101060000/2014/013488 на митне оформлення товару: поліетиленові вкладки (для пакування) Folie Peifh patented розміром: -190x(270+60)x60 см, 80 мкр, білі; поліпропіленовий ремінь тканий білого кольору, шириною: - 50 мм/chinga 1500 kgf, - 40 мм./MUFI/chinga; нитка поліпропіленова скручена; зовнішньоекономічний контракт №03/01/14-G/RO від 14.01.2014; доповнення до контракту № 11 від 08.09.2014; договір про перевезення від 04.10.2013; міжнародну автомобільну накладну (CMR) А№087250 від 08.09.2014; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 09.09.2014; рахунок-фактура (інвойс) № 508 від 08.09.2014; пакувальний лист від 08.09.2014; резервна позиція №915 від 26.07.2001; сертифікат з перевезення (переміщення) товару форми EUR.1 М0185378 від 08.09.2014; декларація про походження товару № 508 від 08.09.2014; сертифікат якості від 08.09.2014; інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу) № 2730 від 08.09.2014; інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу) № 2730 від 08.09.2014; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контролю) № 2730 від 08.09.2014.

Визначення митної вартості товару декларант здійснив за основним методом - за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються.

- митну декларацію № 101060000/2014/013904 на митне оформлення товару: поліетиленові вкладки (для пакування) Folie Peifh patented розміром: -184x(230+40)x48 см, 80 мкр, білі; поліпропіленовий ремінь тканий білого кольору, шириною: - 35 мм/chinga, - 40 мм./MUFI/chinga; нитка поліпропіленова скручена; зовнішньоекономічний контракт №03/01/14-G/RO від 14.01.2014; доповнення до контракту № 12 від 15.09.2014; договір про перевезення 13/04/14 від 23.04.2014; міжнародну автомобільну накладну (CMR) А№294140 від 15.09.2014; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 17.09.2014; рахунок-фактура (інвойс) № 523 від 15.09.2014; пакувальний лист від 15.09.2014; резервна позиція № 915 від 26.07.2001; сертифікат з перевезення (переміщення) товару форми EUR.1 М0185379 від 15.09.2014; декларація про походження товару № 523 від 15.09.2014; інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу) № 2730 від 15.09.2014; інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу) № 2730 від 15.09.2014; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контролю) № 2730 від 15.09.2014.

Визначення митної вартості товару декларант здійснив за основним методом - за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються.

- митну декларацію № 101060000/2014/014806 на митне оформлення товару: поліетиленові вкладки (для пакування) Peifh розміром: -168x(192+37)x46 см, 80 мкр, білі, -168x(192+37)x46 см, 80 мкр, білі, конічної форми; поліпропіленовий ремінь тканий білого кольору, шириною: - 35 мм/chinga, - 40 мм./MUFI/chinga; зовнішньоекономічний контракт № 03/01/14-G/RO від 14.01.2014; доповнення до контракту № 13 від 29.09.2014; договір про перевезення 15/06/14 від 12.06.2014; міжнародну автомобільну накладну (CMR) А№222364 від 29.09.2014; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 01.10.2014; рахунок-фактура (інвойс) № 549 від 29.09.2014; пакувальний лист від 29.09.2014; резервна позиція № 915 від 26.07.2001; сертифікат з перевезення (переміщення) товару форми EUR.1 М0185380 від 29.09.2014; декларація про походження товару № 549 від 29.09.2014; інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу) № 2730 від 29.09.2014; інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу) № 2730 від 29.09.2014; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контролю) № 2730 від 29.09.2014.

Визначення митної вартості товару декларант здійснив за основним методом - за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються.

- митну декларацію № 101060000/2014/017975 на митне оформлення товару: поліетиленові вкладки (для пакування) Peifh розміром: -184x(230+40)x48 см, 80 мкр, білі (для харчових продуктів), - 183x(214+36)x42 см, 80 мкр, білі (для нехарчових продуктів); поліпропіленовий ремінь тканий білого кольору, шириною: - 35 мм/chinga; нитка поліпропіленова скручена, біла; поліетиленова кругова плівка, прозора; зовнішньоекономічний контракт № 03/01/14-G/RO від 14.01.2014; доповнення до контракту № 14 від 13.11.2014; договір про перевезення 15/06/14 від 12.06.2014; міжнародну автомобільну накладну (CMR) А№222050 від 13.11.2014; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 17.11.2014; рахунок-фактура (інвойс) № 646 від 13.11.2014; пакувальний лист від 13.11.2014; резервна позиція № 915 від 26.07.2001; сертифікат з перевезення (переміщення) товару форми EUR.1 М0182389 від 13.11.2014; інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу) № 2730 від 13.11.2014; інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу) № 2730 від 13.11.2014; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контролю) № 2730 від 13.11.2014.

Визначення митної вартості товару декларант здійснив за основним методом - за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються.

За результатами здійснення аналізу супровідних документів, поданих разом з вказаними митними деклараціями, митним органом повідомлено декларанта, що оскільки документи, зазначені у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, подані для митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у поданих документах наявні розбіжності, а також подані документи дають обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем та покупцем міг вплинути на заявлену декларантом митну вартість, то для підтвердження митної вартості,

згідно ч.3 ст.53 МК України, необхідно подати додаткові документи. Декларанту було запропоновано надати: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; виписки з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні - експортерів товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

У зв'язку із ненаданням позивачем на такі пропозиції, зазначених додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості товарів під час їх митного оформлення, митним постом "Житомир-центральний" Житомирської митниці Міндоходів було відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів та оформлені картки відмови від 10.09.2014 № 101060000/2014/00363, від 17.09.2014 № 101060000/2014/00366, від 01.10.2014 № 101060000/2014/00377 та від 17.11.2014 № 101060000/2014/00428.

Митні декларації не були оформлені, оскільки декларантом заявлена митна вартість товарів не підтверджена документально, на письмову вимогу митного органу не надано додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість, чим порушено вимоги статей 52, 53 Митного кодексу України.

Також підставою для відмови були рішення про коригування митної вартості товарів від 10 вересня 2014 року № 101060000/2014/300305/2, від 17 вересня 2014 року №101060000/2014/300309/2, від 01 жовтня 2014 року № 101060000/2014/300319/2, від 17 листопада 2014 року № 101060000/2014/300353/2, кожним з яких скориговано ціну товару в сторону її завищення.

У вказаних рішеннях відповідач зазначив, що митна вартість товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), оскільки документи, зазначені у частині другій ст.53 МК України, подані для митного оформлення не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме вартості пакування та маркування товару. Крім того, документи, зазначені у ч.2 ст.53 МК України, та інші документи, подані для митного оформлення містять розбіжності, а саме: в контракті № 03/01/14-G/RO від 14.01.2014 в п.1.1 зазначено, що предметом контракту є продаж Продавцем Покупцю поліпропіленової продукції, а в додаткових угодах до контракту зазначено, крім поліпропіленової продукції, також товар "поліетилен"; в інвойсі № 549 від 29.09.2014 та № 646 від 13.11.2014 відсутнє посилання на контракт, згідно якого відбувається поставка також у цих інвойсах вказано банк "BRD NEGRESTT OAS", а в п. 11 контракту зазначено банк - "BRD-GROUPE SOCIETE GENERALE SA"; та дають обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем міг вплинути на заявлену декларантом митну вартість товарів (в декларації митної вартості зазначено, що покупець та продавець пов'язані між собою); а також в зв'язку з неподанням декларантом на письмову вимогу органу доходів і зборів відповідно до ч.3, 4 ст.53 МК України додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: виписок з бухгалтерської документації; каталогів, прейскурантів, специфікації виробника товару; копій митних декларацій країни відправника; висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; виписок з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкової інформації щодо вартості у країні - експортерів товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунків ціни (калькуляцій).

За інформацією, яка наявна у митного органу, вартість схожих товарів є вищою в порівнянні з митною вартістю оцінюваних товарів.

Проведено процедуру консультацій між митним органом та декларантом та доповнено наявні розбіжності з метою обґрунтованого вибору другорядних методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог ст.ст.59 - 64 МК України.

За результатами проведеної консультації встановлено, що методи 2а та 2б не можуть бути застосовані у зв'язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в та 2г - в зв'язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях: на основі МД №№101060000/2014/0013927 від 17.09.2014, 101060000/2014/010852 від 25.07.2014, 101060000/2014/006454 від 19.05.2014, 101060000/2014/004032 від 04.02.2014, 101060000/2013/020597 від 03.12.2013, 101060000/2014/009340 від 02.07.2014, 101060000/2014/013539 від 10.09.2014, 101060000/2014/0014838 від 01.10.2014, 101060000/2014/004032 від 02.04.2014, з урахуванням опису товару, кількості товару, що відповідає принципам і критеріям, визначеним Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Джерело інформації: інформація цінової бази ЄАІС ДМСУ щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено, Митний кодекс України.

Не погодившись з прийнятими рішеннями про коригування митної вартості товару в сторону її завищення, декларантом подані нові митні декларації (МД-2) про митне оформлення вказаних товарів у режимі "під гарантійне зобов'язання", відповідно до ч.1 ст.55 МК України, в яких декларантом задекларовано ці ж товари за митною вартістю, що визначена контролюючим органом. Також позивачем було сплачено всі митні платежі згідно з митною вартістю цих товарів, у зв'язку з цим товар, згідно митних декларацій №101060000/2014/013539, №101060000/2014/013927, №101060000/2014/014838, №101060000/2014/018020, було випущено у вільний обіг.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (ч.1 ст.52 МК України).

Зі змісту ч.2 ст.52 МК України слідує, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості наведено у статті 53 МК України.

Згідно ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.5 і ч.6 ст.52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно зі ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Як свідчать декларації митної вартості товарів, позивач вказав на пов'язаність продавця та покупця товарів, водночас заперечив вплив взаємозалежності на ціну товару.

У відповідності до ч.4 ст.53 МК України, у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

У статті 57 МК України закріплені правила застосування методів визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту.

Згідно зі частиною першою цієї статті, митна вартість визначається за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Приписами ч. 2-6 ст. 57 МК України встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Згідно зі ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

В силу приписів частини 2 наведеної статті МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 МК України).

Згідно зі ч.ч.12-15 ст.58 МК України, той факт, що продавець і покупець пов'язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

За наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, вплинули на ціну оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце.

У разі відсутності обґрунтувань з боку органу доходів і зборів необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Декларант має право відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв'язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Частиною 16 статті 58 МК України закріплено, що для цілей цього Кодексу особи вважаються пов'язаними між собою у випадках, зазначених у статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Відповідно до ч.17 вказаної статті МК України, особи, одна з яких є одноосібним агентом, одноосібним дистриб'ютором чи одноосібним концесіонером іншої, як би це не називалося, вважаються пов'язаними для цілей цього Кодексу, якщо вони підпадають хоча б під один із критеріїв, визначених у статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Згідно зі ч.4 ст.15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, для цілей цієї Угоди особи вважаються пов'язаними між собою, тільки якщо:

a) вони є службовцями або директорами підприємств один в одного;

b) вони юридично визнані партнерами по бізнесу;

c) вони є роботодавцем і працівником;

d) будь-яка особа безпосередньо чи опосередковано володіє, контролює або утримує 5 чи більше відсотків випущених акцій, що дають право голосу, або акцій обох з них;

e) один з них безпосередньо або опосередковано контролює іншого;

f) обидва безпосередньо або опосередковано контролюються третьою особою;

g) разом вони безпосередньо або опосередковано контролюють третю особу;

h) вони є членами однієї й тієї самої сім'ї.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що підставою, яка унеможливлює визнання митної вартості товарів за ціною договору (контракту) є пов'язаність покупця та продавця, яка вплинула на ціну товару.

Між тим, частиною 18 статті 58 МК України визначено, що при продажу товарів між пов'язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами:

1) вартості операції при продажу непов'язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну;

2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу;

3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу.

Використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об'єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально (ч. 21 ст. 58 МК України)

Відповідно до ч.19 ст.58 МК України, у разі здійснення вищезазначених порівнянь враховується наявна у органу доходів і зборів або подана декларантом чи уповноваженою ним особою інформація щодо різниці в комерційних рівнях продажу, кількісних показниках, елементах і витратах, зазначених у частині десятій цієї статті, та витратах, які понесені продавцем при продажу, коли продавець і покупець не пов'язані між собою, і не понесені продавцем при продажу, коли продавець і покупець пов'язані між собою.

Колегія суддів зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" не було надано митному органу витребувані документи, зокрема інформацію стосовно знеособленого розрахунку ціни (калькуляцію).

Зважаючи на викладене, а також ураховуючи, що продавець товару - фірма "Greif Flexibles Romania S.R.L.", Румунія, та покупець товару - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна", Україна, є пов'язаними особами, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ненадання позивачем, витребуваних митним органом, документів позбавляє контролюючий орган можливості дійти однозначного висновку про відсутність впливу взаємопов'язаності сторін на ціну товарів.

Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта на те, що спрацювання профілів ризиків автоматизованої системи аналізу та управління ризиками і наявність інформації про те, що ідентичні або подібні товари було оформлено у митному відношенні іншими особами за вищою митною вартістю, не можуть бути підставою для такого витребування та відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості товарів за ціною контрактів, зважаючи на таке.

З даного приводу слід зазначити, що відповідач, як контролюючий орган, має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності визначеної митної вартості товару, що переміщується через митний кордон України.

Орган доходів і зборів може вимагати, а декларант має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності зазначеної митної вартості товару.

Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог органу доходів і зборів щодо підтвердження митної вартості товарів.

Органи доходів і зборів, відповідно до покладених на них завдань, забезпечують контроль за виконанням законодавства України з питань митної справи й справлянням податків і зборів та інших завдань, покладених на митну службу України.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів проводиться контролюючим органом, що здійснює митне оформлення товарів із застосуванням різних форм митного контролю згідно з положеннями Митного кодексу України.

Судом встановлено, що після реєстрації вказаних вище митних декларацій в електронній базі даних ЄАІС ДМСУ та початку здійснення митного контролю спрацювали критерії ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками Держмитслужби України - код 105-2 "Можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товарів, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів. Провести перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують митну вартість товарів2.

Під час проведення митного контролю правильності визначення митної вартості було виявлено заниження митної вартості товару відповідно до бази даних цінової інформації ЄАІС ДМСУ, яка містить інформацію про рівень цін на такі товари, митне оформлення яких вже здійснено, що є достатньою підставою для сумніву у правильності заявленої позивачем митної вартості товарів.

При цьому суд враховує, що виявлені у поданих декларантом разом з митною декларацією документах розбіжності представником позивача спростовані не були.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що наявність в ЄАІС ДМСУ інформації про іншу митну вартість ідентичних або аналогічних товарів і розбіжності у поданих декларантом документах, виявлені під час митного контролю, можуть бути підставами для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості.

У свою чергу, відмова від надання декларантом додаткових документів не дозволяє спростувати сумнів у задекларованій вартості та наділяє орган доходів і зборів правом самостійно визначити митну вартість.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2015 року в справі № К/800/47785/14.

За таких обставин, а також зважаючи на те, що позивач належним чином не підтвердив задекларовану ним митну вартість товарів, суд погоджується із позицією відповідача щодо неможливості визначення митної вартості товару за ціною договору та необхідністю здійснення коригування митної вартості товарів із застосуванням другорядних методів.

Графа 33 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості містить відомості про причини неможливості визначення митної вартості товарів за основним методом та причини незастосування методів визначення митної вартості товарів, передбачених статтями 59, 60, 62, 63 МК України.

Ураховуючи наведене та досліджені у судовому засіданні документи, надані сторонами, суд першої інстанції дійшов вірного переконання про обґрунтованість застосування відповідачем резервного методу визначення митної вартості товарів, імпортованих позивачем.

Згідно зі пунктом 2 частини 6 статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (ч.1 ст.55 МК України).

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач не довів ті обставини, на яких грунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність оспорюваних: картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.09.2014 року №101060000/2014/00363, від 17.09.2014 року №101060000/2014/00366, від 01.10.2014 року №101060000/2014/00377 та від 17.11.2014 року № 101060000/2014/00428, рішення про коригування заявленої митної вартості від 10.09.2014 року № 101060000/2014/300305/2, від 17.09.2014 року № 101060000/2014/300309/2, від 01.10.2014 року №101060000/2014/300319/2, від 17.11.2014 року № 101060000/2014/300353/2 доказана повністю.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" квітня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "11" червня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" вул.Промислова,1/154, а/с 55,м.Житомир,10025

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська митниця Державної фіскальної служби України вул.Перемоги,25,м.Житомир,10000

- ,