Ухвала суду № 44820980, 11.06.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Нор У.М.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"11" червня 2015 р. Справа № 817/2729/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "07" квітня 2015 р. у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року залишено без руху заяву приватного підприємця ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 року та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 року в адміністративній справі №817/2729/14 за позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до Кузнецовської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

В апеляційній скарзі приватний підприємець ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що приватний підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 року та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 року в адміністративній справі №817/2729/14 за позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до Кузнецовської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Окрім того, позивачем подано заяву про звільнення від сплати судового збору.

Суд першої інстанції, залишаючи без руху заяву дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам статті 248 КАС України, зокрема, до заяви не додано копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.

Також, судом зазначено, що підстави для застосування ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Проте, погодитися з таким висновком в повному обсязі не можливо, виходячи з наступного.

Статтею 88 КАС України передбачено, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Так само, стаття 8 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що з урахуванням майнового стану сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, зазначені правові норми встановлюють можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку та спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не вирішено належним чином заяву ОСОБА_3 з урахуванням приписів ст.88 КАС України та ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Резолютивна частина судового рішення не містить висновків про прийняте судом рішення з приводу клопотання про звільнення від сплати судового збору, а тому є передчасними дії суду першої інстанції про залишення заяви без руху з підстав несплати судового збору.

Також, залишаючи без руху заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що останній просить переглянути за нововиявленими обставинами як ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 року, так і ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 року в адміністративній справі №817/2729/14.

Відповідно до приписів ст.249 КАС України заяву про перегляд за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Якщо ж ця обставина мала значення для ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, то необхідним і достатнім обсягом повноважень для перегляду наділений лише він.

На вказані обставини суд першої інстанції не звернув уваги та залишив без руху заяву ОСОБА_3 і в частині перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 року.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для подальшого розгляду з урахуванням вимог ст.88, ст.249 КАС України.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "07" квітня 2015 р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Приватний підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- Приватний підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_2

- ,