Постанова № 4481832, 28.07.2009, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2а-7292/08/1370

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2009 року Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Матковської З.М.

при секретарі судового засідання Подібка М.З.

з участю представника позивача Шеремета М.М., представника відповідача Батьків І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КіМ» до Державної податкової інспекції у Сколівському районі Львівської області про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

в с т а н о в и в :

ТзОВ «КіМ» звернулось до суду із позовом до ДПІ у Сколівському районі Львівської області. Позивач просить суд визнати нечинними податкові повідомлення - рішення від 24.10.2008 року № 0000092351/2 та № 0000102351/2. Позовні вимоги обґрунтовує наступним. Як випливає з податкового повідомлення-рішення № 0000092351/0 від 30 травня 2008 року та Акту перевірки, ДПІ у Сколівському районі Львівської області вважає, що ТзОВ «КіМ» при оподаткуванні господарських операцій з ПП «АБЕР», ТзОВ «Авран», ТзОВ «Освітянка» допустило порушення вимог п. 5.1., пп. 5.2.1. п. 5.2., пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5., пп. 8.7.1. п. 8.7. ст. 8 Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств». З Акту перевірки вбачається, що суть порушень п. 5.1., пп. 5.2.1. п. 5.2., пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5., пп. 8.7.1. п. 8.7. ст. 8 Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», на думку ДПІ у Сколівському районі Львівської області, полягає у тому, що ТзОВ «КіМ» безпідставно завищило загальну суму валових витрат в 2006 році на загальну суму 207948,17 грн., що потягло за собою заниження податку на прибуток в 2006 році на загальну суму 51987,00 грн. При апеляційному оскарженні вказаного податкового повідомлення - рішення, частково було задоволена скаргу позивача та 24.10.2008 року за № 0000092351/2, ДПІ у Сколівському районі прийнято податкове повідомлення - рішення, яким ТзОВ «КіМ» визначено суму податкових зобов'язань за платежем "податок на прибуток" у розмірі 36568,18 грн., що складається із донарахованого податку на прибуток у розмірі 24379,12 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 12189,06 грн. Вказане рішення позивач вважає незаконним та необґрунтованим з наступних підстав. У процесі здійснення господарської діяльності, 03.04.2006 року між ТзОВ «КіМ» (Замовник) та ПП «АБЕР» (Виконавець) укладено договір про проведення обслуговування та зачистки резервуарів для зберігання нафтопродуктів. Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного договору від 03.04.2006 року Виконавець бере на себе зобов'язання на замовлення Замовника, якісно та швидко, власними силами та засобами здійснювати зачистку резервуарів Замовника, у яких зберігаються нафтопродукти останнього; здійснювати очистку фільтруючих елементів у фільтрах накопичувачах; здійснювати обслуговування насосів та еластичних муфт (на терміналі); здійснювати обслуговування зворотніх клапанів; здійснювати обслуговування основного перекачуючого насосу; здійснювати обслуговування трубопроводів та засувок. Про виконання умов договору були складені акти виконаних робіт від 31.05.2006 року та 29.12.2006 року. На зазначені вище виконані роботи від 31.05.2006 року, Виконавцем (ПП «АБЕР») ТзОВ «КіМ» 31 травня 2006 року були видані податкові накладні №201 та №202. Таким чином, у травні місяці 2006 року ТзОВ «КіМ» отримало від ПП «АБЕР» роботи всього на загальну суму 40 000,00 гривень, в тому числі податок на додану вартість на суму 6 666,67 гривень (33 333,33 грн. без ПДВ). Вказану суму коштів сплачено ТзОВ «КіМ» на користь ПП «АБЕР», що стверджується платіжним дорученням № 252 від 15 червня 2006 року. У податковому обліку, підприємство прихід даних робіт від ПП «АБЕР» відобразило в II кварталі 2006 року, а саме: 33 333,33 грн. включено до валових витрат (04.1 рядок декларації по податку на прибуток). Відповідно до п. 2. акта виконаних робіт від 29.12.2006 року загальна вартість робіт по обслуговуванню та зачистці резервуарів для зберігання нафтопродуктів становить 32 000,00 гривень в. т.ч. ПДВ 5333,33 гривень (26 666,67 грн. без ПДВ). На зазначені виконані роботи Виконавцем (ПП «АБЕР») ТзОВ «КІМ» 29 грудня 2006 року була видана податкова накладна № 511. Вказану суму коштів сплачено ТзОВ «КІМ» на користь ПП «АБЕР», що стверджується платіжним дорученням № 505 від 20 грудня 2006 року. У податковому обліку, підприємство прихід даних робіт від ПП «АБЕР» відобразило в IV кварталі 2006 року, а саме: 26 666,67 грн. включено до валових витрат (04.1 рядок декларації по податку на прибуток). Крім цього, 01.08.2006 року між ТзОВ «КіМ» (Замовник) та ТзОВ «Авран» (Підрядник) укладено договір підряду. Відповідно до п. 1.1. договору підряду від 01.08.2006 року Підрядник зобов'язується виконати за дорученням Замовника та у відповідності до умов даного договору роботу, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. Відповідно до п.2.1. договору підряду від 01.08.2006 року характер робіт - викопка екскаватором старого асфальту, трамбування катком, засипка щебня, трамбування щебня катком, засипка асфальто-фрези та її трамбування катком. Площа 340 м , ямочний ремонт -10 м2. Відповідно до 3.2. цього договору вартість робіт за даним договором вказана з урахуванням ПДВ-45020,00 грн. Факт виконання ТзОВ «Авран» для ТзОВ «КіМ» вищевказаних робіт підтверджується підписаним між Сторонами актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31 серпня 2006 року. На зазначені виконані роботи Підрядником (ТзОВ «Авран») ТзОВ «КіМ» 31 серпня 2006 року була видана податкова накладна № 82. ТзОВ «КіМ» оплатило виконані ТзОВ «Авран» роботи, що стверджується платіжним дорученням № 359 від 29 серпня 2006 року. У податковому обліку, підприємство прихід робіт виконаних ТзОВ «Авран» відобразило в ІІІ кварталі 2006 року, а саме: 37516,67 грн. включено до валових витрат (04.1 рядок декларації по податку на прибуток). Враховуючи наведене, позивач вважає, що ним жодних порушень допущено не було. З аналогічних підстав позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення - рішення № 0000102351/2, яким встановлено порушення п.п.7.5.1. п.7.5., п.п.7.4.1. п.7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав зсилаючись на обставини зазначені у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав суду заперечення суть яких зводиться до наступного. Будь - яких документів та пояснень, які підтверджують фактичне виконання Виконавцями робіт згідно договорів (час, характер робіт, перерва в роботі АЗС, понесені виконавцем затрати, інше) стосовно відображення у складі валових витрат вищезазначених послуг посадовими особами підприємства позивача не надано. Крім цього, ДПІ у Франківському районі м. Львова встановлено, що ПП «Абер» та ТзОВ «Авран» за своїм місцезнаходженням відсутні, а щодо директора вказаних підприємств порушена кримінальна справа ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 205 ч.2, 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України. Вважає, що договори - господарські зобов'язання, які були укладені між ТзОВ «КіМ» та ТзОВ «Авран» та ПП «АБЕР» є нікчемними.

Заслухавши доводи позивача, заперечення відповідачів, а також, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, мотивуючи це наступним.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КіМ» (надалі - ТзОВ «КіМ») є юридичною особою та зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності Сколівською районною державною адміністрацією Львівської області 06.05.2003 року, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 407 120 0000 000057.

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків та свідоцтва платника ПДВ №18595571 від 21.05.2003 року, виданих ДПІ у Сколівському районі Львівської області, ТзОВ «КіМ» взято на облік платника податків в ДПІ у Сколівському районі Львівської області, перебуває на загальній системі оподаткування та є платником податку на додану вартість. Згідно установчих документів та довідки з ЄДРПОУ, одними із основних видів діяльності ТзОВ «КіМ» є оптова та роздрібна торгівля пальним.

ДПІ у Сколівському районі Львівської області проведено перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТзОВ «КіМ» за період з 01.04.2006 року по 31.12.2007 року, про що складено Акт від 21.05.2008 року за № 110/23-0/32188402.

Перевіркою встановлено порушення: п.5.1., п.п.5.2.1. п.5.2., п.п.5.3.9. п.5.3. статті 5, п.п.8.7.1. п.8.7.статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в 2006 році на загальну суму 51987,00 грн.; п.п.7.5.1. п.7.5., п.п.7.4.1. п.7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в 2006 році на загальну суму 41590,00 грн.; порушення п.п.8.1.2. п.8.1.статті 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме встановлено недобір по податку з доходів фізичних осіб за листопад 2006 року в сумі 32,00 грн.

30.05.2008   року ДПІ у Сколівському районі Львівської області винесено податкові повідомлення - рішення:

1. № 000092351/0, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств на суму 77980,00 грн., з яких за основних платежем 51987,00 грн., за штрафними ( фінансовими ) санкціями 25993,00 грн.;

2. № 0000102351/0, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на добавлену вартість на суму 62386,00 грн. з яких за основним платежем 41590,00 грн., за штрафними ( фінансовими ) санкціями 20795,00 грн.

Вказані податкові повідомлення - рішення були оскаржені позивачем у порядку апеляційного оскарження та за результатами розгляду скарг ДПІ у Сколівському районі Львівської області 24.10.2008 року було винесено податкові повідомлення - рішення:

1. № 000092351/2, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств на суму 36568,18 грн., з яких за основних платежем 24379,12 грн., за штрафними ( фінансовими ) санкціями 12189,06 грн.;

2. № 0000102351/2, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на добавлену вартість на суму 29255,01 грн. з яких за основним платежем 19503,34 грн., за штрафними ( фінансовими ) санкціями 9751,67 грн.

Судом встановлено, що 03 квітня 2006 року між ТзОВ «КіМ» та ПП «АБЕР» укладено договір про проведення обслуговування та зачистки резервуарів для зберігання нафтопродуктів.

Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного договору від 03.04.2006 року Виконавець ПП «АБЕР» бере на себе зобов'язання на замовлення Замовника ТзОВ «КіМ», якісно та швидко, власними силами та засобами здійснювати зачистку резервуарів Замовника, у яких зберігаються нафтопродукти останнього; здійснювати очистку фільтруючих елементів у фільтрах накопичувачах; здійснювати обслуговування насосів та еластичних муфт (на терміналі); здійснювати обслуговування зворотніх клапанів; здійснювати обслуговування основного перекачуючого насосу; здійснювати обслуговування трубопроводів та засувок.

Про виконання умов договору були складені Акти виконаних робіт від 31.05.2006 року, 31.05.2006 року та 29.12.2006 року.

ПП «АБЕР» було видано ТзОВ «КіМ» 31 травня 2006 року податкові накладні №201 та №202 на суму 40000,00 грн., а 29 грудня 2006 року № 511 на суму 32000,00 грн.

Відповідно до платіжних доручень № 252 від 15.06.2006 року на суму 40000,00 грн. та № 505 від 20 грудня 2006 року на суму 32000,00 грн. ТзОВ «КіМ» перераховано кошти ПП «АБЕР» згідно договору від 03.04.2006 року.

У податковому обліку ТзОВ «КіМ» прихід даних робіт від ПП «АБЕР» відобразило в II кварталі 2006 року, а саме: 33 333,33 грн. включено до валових витрат (04.1 рядок декларації по податку на прибуток) та в IV кварталі 2006 року, а саме: 26 666,67 грн. включено до валових витрат (04.1 рядок декларації по податку на прибуток).

Відповідно до п.5.1. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.5.2.1 п.5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем не доведено порушень законодавства, зокрема п.п.5.2.1. п.5.2. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем ТзОВ «КіМ», оскільки останнім правильно віднесено до складу валових витрат в ІІ кварталі 2006 року 33333,33 грн., а в ІУ кварталі 2006 року - 26666,67 грн. сплачених на користь ПП «АБЕР», як компенсацію вартості виконаних останнім робіт.

01.08.2006 року між ТзОВ «Кім» та ТзОВ «Авран» укладено договір підряду. Відповідно до п. 1.1. договору підряду від 01.08.2006 року Підрядник зобов'язується виконати за дорученням Замовника та у відповідності до умов даного договору роботу, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. Відповідно до п.2.1. договору підряду від 01.08.2006 року характер робіт - викопка екскаватором старого асфальту, трамбування катком, засипка щебня, трамбування щебня катком, засипка асфальто - фрези та її трамбування катком. Площа 340 м , ямочний ремонт -10 м2. Відповідно до 3.2. цього договору вартість робіт за даним договором вказана з урахуванням ПДВ-45020,00 грн.

Факт виконання ТзОВ «Авран» для ТзОВ «КіМ» вищевказаних робіт підтверджується підписаним між Сторонами актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31 серпня 2006 року.

  На зазначені виконані роботи Підрядником (ТзОВ «Авран») ТзОВ «КіМ» 31 серпня 2006 року була видана податкова накладна № 82.

ТзОВ «КІМ» оплатило виконані ТзОВ «Авран» роботи, що стверджується платіжним дорученням № 359 від 29 серпня 2006 року.

У податковому обліку, підприємство прихід робіт виконаних ТзОВ «Авран» відобразило в ІІІ кварталі 2006 року, а саме: 37516,67 грн. включено до валових витрат (04.1 рядок декларації по податку на прибуток).

Таким чином, ТзОВ «КіМ» жодних порушень законодавства, в тому числі п.п. 5.2.1 п. 5.2., п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», при оподаткуванні господарських операцій з ТзОВ «Авран» не допускало і правильно віднесло до складу валових витрат в III кварталі 2006 року 37516,67 грн. сплачених на користь ТзОВ «Авран» як компенсацію вартості виконаних останнім робіт.

Що стосується посилань відповідача у Акті перевірки на ті обставини, що зазначені в договорах роботи надавались виключно директором ПП «АБЕР» та ТзОВ «Авран» ОСОБА_1, Акти виконаних робіт та податкові накладні виписувались без належного документування та підтвердження фактично виконаних робіт, то такі спростовуються наступним.

Підписання договорів директором не свідчить про виконання цих договорів одноособово директором чи будь - якою іншою особою, а в самих договорах зазначались характер, види та обсяг здійснюваних робіт.

Посилання позивача на ту обставину, що відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу не свідчить про те, що ТзОВ «КіМ» завищено суми валових витрат, порушено законодавство при оподаткуванні господарських операцій. ТзОВ «КіМ» не несе відповідальності за дії інших осіб, вчинені ними при здійсненні господарських операцій. Крім цього, щодо ОСОБА_1 не винесено обвинувального вироку, який вступив в законну силу.

Оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням № 0000092351/2   ТзОВ «КіМ» ДПІ у Сколівському районі Львівської області визначено штрафні (фінансові) санкції у сумі 12189,58 гривень.

Проте, оскільки відсутні підстави для донарахування ТзОВ «КіМ» податку на прибуток відсутні і підстави для застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій.

Що стосується податкового повідомлення - рішення № 0000102351/2, яке винесено на підставі Акту перевірки від 21.05.2008 року та яким встановлено порушення п.п.7.5.1. п.7.5., п.п.7.4.1. п.7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», то суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між ТзОВ «КіМ» та ПП «АБЕР» 03.04.2006 року укладено договір про проведення обслуговування та зачистки резервуарів для зберігання нафтопродуктів. Про виконання вказаного договору складено акти виконаних робіт від 31.05.2006 року та 29.12.2006 року, видано податкові накладні та проведено оплату за виконані роботи.

Аналогічно виконано роботи, видано податкові накладні та проведено оплату по договору підряду між ТзОВ «КіМ» та ТзОВ «Авран» від 01.08.2006 року.

Наведене свідчить що позивачем ТзОВ «КіМ» при оподаткуванні господарських операцій з ТзОВ «Авран» та ПП «АБЕР» жодних порушень законодавства не допущено, правильно віднесено до податкового кредиту 7503,33 грн. сплачених у вартості виконаних робіт.

Відповідно до п.7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків сплачених ( нарахованих ) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів ( робіт, послуг ), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва ( обігу ) та основних фондів чи нематеріальних активів, які підлягають амортизації. При цьому до податкового кредиту включаються витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними.

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п.5 Порядку заповнення податкової накладної, податкова накладна вважається недійсною лише в разі її заповнення особою, яка не зареєстрована к платник податку в податковому органі і якій не присвоєно податковий номер платника ПДВ.

Відповідно до п.7.5.1. п.7.5 статті 7   Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

На момент укладення вищевказаних договорів, їх виконання, ТзОВ Авран» та ПП «АБЕР» були юридичними особами, включені до ЄДРПОУ та платниками ПДВ, тому мали право на нарахування ПДВ та складання податкових накладних, а позивачем правомірно було включено вказані у цих податкових накладних суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду.

За даним податковим повідомленням - рішенням позивачу визначено штрафні ( фінансові ) санкції в сумі 9751,67 грн. Однак, оскільки відсутні підстави для донарахування ТзОВ «КіМ» податку на додану вартість, відсутні і підстави для застосування до позивача штрафних ( фінансових ) санкцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені ) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржувані позивачем рішення відповідача, суд вважає, що такі прийняті з порушенням вказаних вище принципів, передбачених ст. 2 КАС України.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході дослідження доказів у справі, відповідачем не надано доказів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень - рішень.

Згідно із ст. 162 КАС України, суд вправі постановою визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів суб'єкта у сфері публічно-правових відносин   від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За таких обставин, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення в частині визнання протиправними оскаржуваних податкових повідомлень - рішень ДПІ у Сколівському районі Львівської області з підстав, зазначних у мотивувальній частині постанови.

 Керуючись ст. ст. 7- 14, 18, 19, 24, 71 - 86, 143, 146, 158, 160 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Сколівському районі Львівської області від 24.10.2008 року № 0000092351/2.

Визнати протиправним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Сколівському районі Львівської області від 24.10.2008 року № 0000102351/2.

Стягнути з державного бюджету України на користь ТзОВ «КіМ» судові витрати в сумі 6,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 02.08.2009 року.

Суддя  

Постанова надрукована у одному примірнику та є оригіналом.