Постанова № 4481459, 26.06.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія статобліку - 6.6.4   Справа № 2-а-3076/09/0470

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2009 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

при секретарі Попович Н.М.

за участю представників:

позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську з проханням стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету заборгованість в розмірі 39,10 грн.

Представник Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі

Відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Однак, на адресу суду повернулося повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно із ч.8 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, тому суд вважає, що він здійснив всіх заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно довідки державного реєстратора виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м. Дніпродзержинську як платник податків.

30 жовтня 2006 року податковим органом ОСОБА_1, за її заявою, було видано свідоцтво серія НОМЕР_1 про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності.

Відповідно до заяви, підприємець ОСОБА_1 здійснює такий вид діяльності як роздрібна торгівля друкованої продукції.

Статтею 2 Указу Президента України від 28.06.1999 року №746/99 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», суб'єктам малого підприємництва - фізичним особам надано право самостійно обирати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку. Ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

Відповідно до ч.6 ст. 2 Указу Президента України № 746/99 суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок Державного казначейства України.

Підприємець ОСОБА_1 несвоєчасно сплачувала єдиний податок, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед бюджетом, яка станом на 08.12.2008 року складає 39,10 грн.

Відповідачу на виконання п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та з метою боргу стягнення боргу Державною податковою інспекцію у м. Дніпродзержинську було виставлено повідомлення №31391 від 10.10.2008 року в сумі 39,10 грн., проте заборгованість не погашена.

Суд при вирішенні справи встановив, що відповідно до п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2) на користь державного бюджету заборгованість по сплаті єдиного податку в розмірі 39,10 грн. на р/р №34218379700015, код бюджетної класифікації 16050200 «Єдиний податок на підприємницьку діяльність з фізичних осіб», отримувач: ВДК у м.Дніпродзержинську, код ЄДРПОУ 24232324, банк одержувача УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 01.07.2009р.

Суддя (підпис) О.В. Єфанова

Постанова не набрала законної сили станом на 30.06.2009р.

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Єфанова