Ухвала суду № 44813140, 10.06.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1024/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника позивача Шабашова І.В. та представника відповідача Бєлоусова С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект» (далі ТОВ «Елпромпроект») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області) про визнання протиправним та скасування наказу від 10 лютого 2015 року № 64 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Елпромпроект» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Ренфорс» за період з 01.07.12 року по 01.01.14 року».

В обґрунтування позову зазначалось, що 11 лютого 2015 року посадовою особою ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з метою проведення перевірки ТОВ «Елпромпроект» було надано представнику підприємства не засвідчену у встановленому законодавством порядку ксерокопію наказу відповідача від 10 лютого 2015 року № 64, без пред'явлення оригіналу вказаного наказу, направлення на перевірку від 10 лютого 2015 року, в якому були відсутні реквізити наказу на проведення перевірки, та оригінал постанови старшого слідчого в ОВС СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області капітана юстиції Романчука М.І. від 12 грудня 2014 року для огляду, без надання копії. За результатами огляду вказаних документів представником позивача було прийнято рішення про недопущення відповідача до проведення перевірки. На думку позивача, наказ ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 10 лютого 2015 року № 64 є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, директор ТОВ «Елпромпроект» в апеляційній скарзі зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального та процесуального права, а саме ст. ст. 71, 79, 159 Кодексу адміністративного судочинства України та пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Так, контролюючим органом при призначенні перевірки не проведено обов'язковий аналіз постанови слідчого про призначення перевірки платника податків на відповідність її вимогам закону, тобто Кримінальному процесуальному кодексу України. При цьому у відповідача були відсутні підстави перевіряти ТОВ «Елпромпроект» двічі за один і той самий період. На думку апелянта, суд першої інстанції необґрунтовано зазначив, що позивачем не надано доказів щодо скасування постанови слідчого Романчука М.І. від 12 грудня 2014 року, оскільки останню не можливо скасувати на стадії досудового розгляду згідно КПК України. Крім того, судом не враховано, що оскаржений наказ не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не завірений печаткою, в ньому відсутнє розпорядження керівника податкового органу щодо проведення перевірки, не зазначена посадова/службова особа, яка уповноважена керівником контролюючого органу на проведення перевірки. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представника позивача в підтримку апеляційної скарги, а також представника відповідача про залишення оскарженого судового рішення без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що 10 лютого 2015 року в. о. начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області видано наказ за № 64 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Елпромпроект» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Ренфорс» за період з 01 липня 2012 року по 01 січня 2014 року.

Вказаний наказ видано на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України на виконання постанови старшого слідчого в ОВС СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області капітана юстиції Романчука М.І. від 12 грудня 2014 року.

Представником позивача не допущено посадову особу відповідача до проведення перевірки.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що видаючи оскаржений наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 названої статті Кодексу документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Кодексу передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Як встановлено матеріалами справи, 12 грудня 2014 року старшим слідчим в ОВС слідчого відділу Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області капітаном юстиції Романчуком М.І. винесено постанову про призначення податкової перевірки, якою доручено фахівцям відповідача провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з ТОВ «Ренфорс» за період з 01 липня 2012 року по 01 січня 2014 року.

На підставі ч. 7 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання названої постанови слідчого від 12 грудня 2014 року, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області видано наказ від 10 лютого 2015 року за № 64 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Елпромпроект» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Ренфорс» за період з 01 липня 2012 року по 01 січня 2014 року.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що вказаний наказ від 10 лютого 2015 року прийнятий контролюючим органом у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом наведеної норм процесуального закону, обов'язковою умовою для задоволення вимог позивача є наявність факту порушення відповідачем - суб'єктом владних повноважень прав та інтересів юридичної особи.

Разом з цим, матеріалами справи встановлено, що представником позивача не допущено посадову особу відповідача до проведення перевірки, яку останній намагався провести на підставі оскарженого наказу, що свідчить про відсутність порушення контролюючим органом прав та інтересів позивача на момент звернення з позовом до суду. Вказану обставину визнано в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником позивача.

Із врахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог позивача є правильним.

З огляду на відсутність порушення контролюючим органом прав та інтересів позивача на момент звернення до суду, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність судового рішення, а тому не можуть бути підставою для його скасування.

Враховуючи, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду

Повний текст ухвали складено 12 червня 2015 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко