Ухвала суду № 44813043, 04.06.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

04 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/5890/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Чернявська Л.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення №288 від 30.10.2014р. «Про затвердження проекту землеустрою території пляжу «Ланжерон».

23.03.2015р. позивачі подали до суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №288 від 30.10.2014р., посилаючись на здійснення на підставі спірного рішення незаконного будівництва на території пляжу «Ланжерон», що в майбутньому може унеможливити відновлення порушених прав позивачів.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 30 березня 2015 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Приймаючи вказану ухвалу суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 30.03.2015р. та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити подану ними заяву про забезпечення позову. В своїй скарзі апелянти зазначають, що будівництво на території пляжу «Ланжерон» проводиться лише на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №288 від 30.10.2014р., тоді як проектна документація, по якій виконуються фактичні роботи по благоустрою, не відповідає цьому рішенню.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Необхідність забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Одеської міської ради №288 від 30.10.2014р. «Про затвердження проекту землеустрою території пляжу «Ланжерон» ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обґрунтовували тим, що депутат Одеської міської ради Кисловський А.В. у своєму інтерв'ю нібито заявив, що будівництво на території пляжу «Ланжерон» ведеться на підставі вказаного рішення.

При цьому, у своєму клопотанні позивачі не навели жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи положення Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», Постанови Пленуму ВАСУ від 06.03.2008р. №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАСУ під час розгляду адміністративних справ», позивачами не підтверджено належними та доступними доказами жодна обставина, що могла стати підставою для задоволення заявленого клопотання та вжиття заходів забезпечення позову, що є обов'язковим при вирішенні судом питання щодо можливості забезпечення позову.

Доводи ж про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів та необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення їх прав у майбутньому ґрунтуються лише на твердженнях ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Колегія суддів вважає, що відмова у забезпеченні позову є правомірною, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали від 30.03.2015р. не вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 117, 185, 196, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.06.2015р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.