Ухвала суду № 44812866, 09.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 361/9792/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Петришин Н.М. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів за участю секретаря позивачаБорисюк Л.П., Ключковича В.Ю., Собківа Я.М. Приходько К.М. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2015 року про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області про визнання дій відповідача протиправними, зобов'язання провести перерахунок та виплату недоотриманих сум.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року, визнано протиправними дії УПФУ в м. Броварах та Броварському районі Київської області по зменшенню ОСОБА_5 виплати розміру пенсії з 84% до 80% від заробітної плати.

Зобов'язано УПФУ в м. Броварах та Броварському районі Київської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_5 пенсії в розмірі 84% від заробітної плати, відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» в редакції, чинній на час призначення пенсії.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

29 квітня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення по справі, в якій вона просить роз'яснити резолютивну частину рішення у справі, а саме: вказати з якого періоду їй має бути проведений перерахунок пенсії.

Відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2015 року роз'яснено резолютивну частину постанови суду, а саме зазначено, що УПФУ в м. Броварах та Броварському районі Київської області необхідно здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_5 пенсії в розмірі 84% від заробітної плати, відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» в редакції, чинній на час призначення пенсії, починаючи з 01.10.2011.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, УПФУ в м. Броварах та Броварському районі Київської області подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у роз'ясненні судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, який з'явився в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення. З тексту рішення вбачається, що воно є зрозумілим, та не потребує роз'яснення.

Дослідивши текст постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Із змісту заяви про роз'яснення рішення вбачається, що заявнику зрозуміла суть судового рішення, однак, постановою не визначена дата, з якої підлягає призначенню пенсія позивача.

Колегія суддів зазначає, що визначення дати, з якої підлягає призначенню пенсія позивача, фактично змінить резолютивну частину постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року, що виходить за межі повноважень суду в розумінні ст. 170 КАС України.

Апеляційна інстанція, вважає за необхідне відзначити, що згідно вимог чинного пенсійного законодавства, пенсія, в тому числі, пільгова, призначається з моменту виникнення у особи права на її призначення, з врахуванням часу подачі відповідної заяви пенсіонера (ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»). Судове рішення може лише підтвердити законність такого права або навпаки його відсутність.

В даному випадку, судом фактично не було прийнято рішення щодо однієї із заявленої позивачкою позовної вимоги, яка стосується дати з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 168 КАС України визначено, що суд може ухвалити додаткове рішення у разі не вирішення однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази.

Дану норму Закону суд до уваги не прийняв, а тому прийшов до помилкового висновку щодо наявності правових підстав для роз'яснення судового рішення.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Відповідно до ст.ст. 199, 202 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції скасувати її та прийняти нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2015 року про роз'яснення судового рішення - задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2015 року про роз'яснення судового рішення - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 12.06.2015

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.