Ухвала суду № 44812829, 02.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6812/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ч.1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2015 р. у справі за поданням Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Гранд Галерея" про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві звернулася до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Гранд Галерея" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Гранд Галерея» (код ЄДРПОУ 39119068), застосованого рішенням заступника начальника ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 16.04.2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2015 р. закрито провадження в адміністративній справі № 826/6812/15 за поданням Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Гранд Галерея» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права України.

Виносячи ухвалу про закриття провадження у справі, суд керувався тим, що наявні у справі докази свідчать про наявність спору про право, предметом якого є правомірність призначення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, заявником на адресу відповідача надіслано запити від 14.01.2015 № 677/10/26-55-22-08, від 13.02.2015 № 10260/10/26-55-22-08 про надання інформації та її документального підтвердження з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Енкі Констракт" (код ЄДРОПУ 39035926), ПП "Дрейфуз" (код ЄДРПОУ 38481413), ПП "Полінуур" (код ЄДРПОУ 38481188), ПП "Де-Бірс" (код ЄДРПОУ 38888589) за період 01.10.2014 року по 30.11.2014 року.

На вказані запити заявником отримані відповіді від 02.02.2015 року б/н (вх. ДПІ № 6793/10 від 04.02.2015); від 05.03.2015 року б/н (вх. ДПІ № 15852/10 від 09.03.2015), відповідно до яких із посиланням на відсутність, на думку платника, підстав у їх направленні, відповідачем було відмовлено у наданні запитуваної інформації та її документального підтвердження з питань, що зазначені у відповідних запитах.

У зв'язку з отриманням відмови платника у наданні запитуваної інформації та її документального підтвердження, на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.81 Податкового кодексу України, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві видано наказ від 14.04.2015 року № 408 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТС Гранд Галерея" (код ЄДРПОУ3 9119068) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Енкі Констракт" (код ЄДРОПУ 39035926), ПП "Дрейфуз" (код ЄДРПОУ 38481413), ПП "Полінуур" (код ЄДРПОУ 38481188), ПП "Де-Бірс" (код ЄДРПОУ 38888589) за період 01.10.2014 року по 30.11.2014 року.

В подальшому, 14.04.2015 заявником здійснено виїзд на місцезнаходженням відповідача, де директору ТОВ «ТС Гранд Галерея» ОСОБА_2 були пред'явлені копія наказу на проведення перевірки платника, направлення та посвідчення посадової особи.

Як зазначав заявник у поданні, директором товариства із посиланням на відсутність передбачених підстав для призначення податкової перевірки було відмовлено перевіряючому в допуску до її проведення та наданні документів, пов'язаних з її предметом, про що перевіряючим та посадовою особою платника складено акт від 14.04.2015 № 361/26-55-22-08.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України).

В зв'язку з наявністю підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених ст. 94 Податкового кодексу України, заступником начальника ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято рішення №24123/10 від 16.04.2015 року, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ «ТС Гранд Галерея», що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд.27. Рішення надіслано відповідачу 16.04.2015 року, що підтверджується копією фіскального чеку.

Разом з тим, відповідачем вказано про наявність у даних правовідносинах спору про право, що підтверджується копією позовної заяви, поданої відповідачем 16.04.2015 року до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання скасування наказу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 14.04.2015р. №408 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТС Гранд Галерея» (з відміткою канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.04.2015 року) та, зокрема посилається на правомірність відмови платника податків від допуску до перевірки.

Проте, ДПІ не погоджується з такими твердженнями відповідача, оскільки лише факт звернення до суду з адміністративним позовом про скасування наказу від 14.04.2015 р. №408 не є беззаперечним свідченням наявності спору про право, оскільки, на думку контролюючого органу, свідченням наявності такого спору є ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі.

В аспекті викладеного, судом було вказано, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (п.94.11 ст.94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку, платник податків, вважаючи незаконність призначення документальної позапланової виїзної перевірки, оскаржив наказ в судовому порядку.

При цьому, нормами процесуального закону не передбачено наслідків встановлення судом існування спору про право після відкриття провадження у справі за поданням контролюючого органу.

Крім того, податковим органом в апеляційній скарзі вказано, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ДПІ про дату, час та місце судового розгляду справи №826/6812/15.

Однак, дане твердження спростовується телефонограмою, відповідно до якої представник позивача(податкового органу) був повідомлений про відкриття провадження в адміністративній справі № 826/6812/15, яка розглядатиметься суддею Качуром I.A. та про те, що судове засідання відбудеться 17.04.15 р. о 11:00 год. в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1, кабінет № 37.

Отже, доводи апеляційної скарги та апелянта спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування ухвали суду.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2015 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.