Ухвала суду № 44812809, 10.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/533/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Д'яков В.І. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, справу за апеляційною скаргою позивача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Палігіна Олександра Петровича про визнання протиправними дій, визнання протиправними постанов та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просили:

- визнати протиправними дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Палігіна О.П.;

- визнати протиправною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенка Анатолія Володимировича від 02.04.2013 про арешт коштів боржника № 31/4 за зведеним виконавчим провадженням №31/4 від 14.06.2011 (№ за ЄДРВП - 28391641) про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (юридична адреса: вул. Незалежності, 51, с. Калюжниці, Срібнянський район, код ЄДРПОУ - 30875436) в межах суми 2478229,44 грн.;

- зобов'язати відповідача скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенка Анатолія Володимировича від 02.04.2013 про арешт коштів боржника № 31/4 за зведеним виконавчим провадженням №31/4 від 14.06.2011 (№ за ЄДРВП - 28391641) про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (юридична адреса: вул. Незалежності, 51, с. Калюжниці, Срібнянський район, код ЄДРПОУ 30875436) в межах суми 2478229,44 грн.;

- визнати протиправною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенка Анатолія Володимировича від 20.01.2014 про арешт коштів боржника № 31/4 за зведеним виконавчим провадженням №31/4 від 14.06.2011 (№ за ЄДРВП 28391641) про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (юридична адреса: вул. Незалежності, 51, с. Калюжинці, Срібнянський район, код ЄДРПОУ - 30875436) в межах суми 1535318,18 грн.;

- зобов'язати відповідача скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенка Анатолія Володимировича від 20.01.2014 про арешт коштів боржника № 31/4 за зведеним виконавчим провадженням №31/4 від 14.06.2011 (№ за ЄДРВП 28391641) про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (юридична адреса: вул. Незалежності. 51, с. Калюжинці, Срібнянський район, код ЄДРПОУ - 30875436) в межах суми 1535318,18 грн.;

- визнати протиправною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Петренка Сергія Вікторовича від 16.07.2014 про арешт коштів боржника № 31/4 за зведеним виконавчим провадженням № 31/4 від 14.06.2011 (№ за ЄДРВП 28391641) про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (юридична адреса: вул. Незалежності, 51, с. Калюжинці. Срібнянський район, код ЄДРПОУ 30875436) в межах суми 4949810,57 грн.;

- зобов'язати відповідача скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Петренка Сергія Вікторовича від 16.07.2014 про арешт коштів боржника № 31/4 за зведеним виконавчим провадженням № 31/4 від 14.06.2011 (№ за ЄДРВП - 28391641) про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (юридична адреса: вул. Незалежності, 51, с. Калюжинці, Срібнянський район, код ЄДРПОУ - 30875436) в межах суми 4949810,57 грн.;

- визнати протиправною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенка Анатолія Володимировича від 13.10.2014 про арешт коштів боржника № 31/4 за зведеним виконавчим провадженням №31/4 від 14.06.2011 (№ за ЄДРВП - 28391641) про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (юридична адреса: вул.Незалежності, 51, с. Калюжинці, Срібнянський район, код ЄДРПОУ - 30875436) в межах суми 4628915,08 грн.;

- зобов'язати відповідача скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенка Анатолія Володимировича від 13.10.2014 про арешт коштів боржника № 31/4 за зведеним виконавчим провадженням №31/4 від 14.06.2011 (№ за ЄДРВП 28391641) про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (юридична адреса: вул. Незалежності, 51, с. Калюжинці. Срібнянський район, код ЄДРПОУ 30875436) в межах суми 4628915,08 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Палігіна Олександра Петровича про визнання протиправними дій, визнання протиправними постанов та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду наступних документів: 1) копії позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї, для направлення їх відповідачу; 2) оригіналу документа про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру; 3) позовної заяви (та її копії) з чітким формулюванням позовних вимог та уточнення суб'єктного складу осіб, які мають брати учать у справі.

08 травня 2015 року позивачем на виконання ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року направлено наступні документи: позовна заява та копії документів, що приєднуються до неї (копія листа відповідача від 17 січня 2015 року; копія листа відповідача від 22 січня 2015 року; копія листа відповідача від 22 січня 2015 року; копія поштового конверта зі штампом від 06 лютого 2015 року; копія супровідного листа та постанови про зупинення зведеного виконавчого провадження; копія поштового конверта зі штампом від 06 лютого 2015 року; копія постанови про арешт коштів боржника № 31/4 від 02 квітня 2013 року; копія постанови про арешт коштів боржника № 31/4 від 20 січня 2014 року; копія постанови про арешт коштів боржника № 31/4 від 16 липня 2014 року; копія постанови про арешт коштів боржника № 31/4 від 13 жовтня 2014 року; копія скарги до відповідача від 22 грудня 2014 року; копія заяви до відповідача від 14 січня 2015 року; копія постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року по справі № 825/3834/14; копія постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року по справі № 825/3982/14; копія постанови відповідача від 15 січня 2014 року про арешт майна; копія актів опису та арешту майна боржника від 25 березня 2013 року на 14 аркушах; копія ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року по справі №2а-3593/10/2570 з ЄДРСР; копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 липня 2014 року по справі № К/800/34558/14 з ЄДРСР; копія довіреності представника позивача).

Також позивачем подано до суду платіжне доручення про сплату судового збору №1338 від 28 січня 2015 року на суму 73,08 грн., платіжне доручення про сплату судового збору №1339 від 28 січня 2015 року на суму 73,08 грн. Та платіжне доручення про сплату судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову №1340 від 28 січня 2015 року на суму 121,80 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Палігіна О.П. про визнання протиправними дій, визнання протиправними постанов та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд першої інстанції, постановлюючи ухвалу про повернення позовної заяви зазначає, що позивач не в повному обсязі виконав вимоги ухвали суду від 28 квітня 2015 року, оскільки не сплатив судовий збір у розмірі 73,08 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру, що передбачено Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» від 23 січня 2015 року №2.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» звернулись до суду першої інстанції з немайновим позовом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Колегія суддів звертає увагу, що у 2015 році за подання адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить - 73 грн. 08 коп.

Закон України «Про судовий збір» не визначає сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру окремо.

Крім того, згідно з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» від 23 січня 2015 року №2, позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору. З урахуванням вимог статті 6 цього Закону: з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» складаються з двох самостійних частин: визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії, тобто судовий збір було сплачено у встановленому законодавством порядку.

Суд першої інстанції вказує на відсутність уточнення суб'єктного складу осіб, які мають брати участь у справі з чітким формулюванням позовних вимог, як на підставу для повернення позовної заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина».

Проте, з матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві позивачем зазначається як відповідач - начальник відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області Палігін О.П., та зазначається підстава позовних вимог - відсутність реагування відповідача на скаргу позивача по зведеному виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13 грудня 2010 року, відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (стаття 181 Кодексу адміністративного судочинства України). Такими органами державної виконавчої служби є: 1. Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень. 2. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень. 3. Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Отже, в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби у зв'язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Ураховуючи те, що наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, судам, у разі подання позовної заяви до державних виконавців або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби чи до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, необхідно за правилами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України здійснювати заміну первинного відповідача на належного - відповідно Державну виконавчу службу України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, або, у разі наявності заперечень позивача, залучати вказаний орган як другого відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Приписами ст. 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з вищезазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11.06.2015 р.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Міщук М.С.

Гром Л.М.