Ухвала суду № 44812798, 12.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/2781/15

У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

розглянув в порядку письмового провадження в м. Києві клопотання Чопської міської ради Закарпатської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Чопської міської ради Закарпатської області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Чопської міської ради Закарпатської області, Міського комунального підприємства житлово-комунального господарства «Тиса» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа: Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови №929 від 25.12.2014р. в частині встановлення тарифу на централізоване водопостачання - 6,94грн. за 1 куб. м.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

10 червня 2015 року апелянт, Чопська міська рада Закарпатської області, подала клопотання про забезпечення участі її представника Шкорка І.М. у суді апеляційної інстанції у режимі відеоконференції, яку просить провести у Закарпатському окружному адміністративному суді.

Клопотання обґрунтовано значною відстанню від міста Чоп та міста Києва, необхідністю економії бюджетних коштів на витрати, пов'язані з відрядженням представника та раціональним використанням трудових ресурсів, а також важливістю питань, які розглядатимуться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що клопотання Чопської міської ради Закарпатської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ч.1-3 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також щодо необхідності особисто надати пояснення в обґрунтування апеляційної скарги чи заперечень проти такої.

Як вбачається з матеріалів справи, Чопська міська рада Закарпатської області вважала за можливе розглядати справу в суді першої інстанції без участі її представника на підставі наявних в матеріалах справи доказах, про що було подано суду відповідну заяву (т.1 а.с.42).

Розгляд справи здійснювався за згодою інших учасників процесу у письмовому провадженні. В апеляційній скарзі на постанову суду позивач нових доводів щодо обґрунтування позовних вимог не наводить та доказів не подає.

Щодо доводів заявника про необхідність раціонального використання трудових ресурсів та бюджетних коштів апелянта, колегія суддів звертає увагу, що представник апелянта Шкорка І.М. не є працівником вказаної юридичної особи, а є адвокатом (т.2,а.с.64-67) і здійснює надання юридичної допомоги на договірних засадах. Поряд з цим, представництво інтересів позивача в суді також здійснювалося іншими особами: ОСОБА_2.(т.1а.с.38), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т.2,а.с.79-80).

Наразі, колегія суддів звертає увагу, що заявник не просить про проведення в режимі відеоконференції судового засідання, призначеного на 18.06.2015р., а просить вирішити це питання на наступне судове засідання, що призведе до затягування розгляду справи.

За таких обставин, клопотання Чопської міської ради Закарпатської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є необґрунтованим та підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 122-1, 196, 197 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Чопської міської ради Закарпатської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Чопської міської ради Закарпатської області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Чопської міської ради Закарпатської області, Міського комунального підприємства житлово-комунального господарства «Тиса» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа: Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов