Ухвала суду № 44812741, 10.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/717/15 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, , в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ ТРАНС СЕРВІС" до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «РЕНІ ТРАНС СЕРВІС» звернулось до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області від 11.11.2014 року №0004531502/3664 та №0004521502/3665.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що у жовтні 2014 року податковим органом була проведена камеральна перевірка, за результатами якої було складено акт перевірки від 22.10.2014 року №3353/1502/32932003/412 - про порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Перевіркою встановлено порушення п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, а саме - порушення граничних термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість по податкових деклараціях з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за звітний період: лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2014 року, про що складено акт від 22 жовтня 2014року №3353/1502/32932003/412.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом було винесено податкові повідомлення-рішення від 11.11.2014 року № 0004531502/3664, про визначення грошового зобов'язання за штрафними санкціями з податку на додану вартість у розмірі 52 073,63 грн. та № 0004521502/3665 про визначення грошового зобов'язання за штрафними санкціями з податку на додану вартість у розмірі 112 324,42 гривні.

Податковим органом зазначено, що позивачем порушено терміни сплати грошового зобов'язання, а саме : податкова декларація з ПДВ за лютий 2014 року від 19.03.2014 року №90114366742 - сплачена 30.07.2014 року, тобто із затримкою на 122 дні (платіжне доручення № 197).

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень, з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що висновки відповідача про порушення позивачем п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України суперечать матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, - у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Позивачем подано до суду завірені копії платіжних доручень та банківських виписок, відповідно до яких позивачем підтверджується оплата сум самостійно визначеного податкового зобов'язання з ПДВ щодо кожної з податкових декларацій, які стала предметом камеральної перевірки.

Відповідачем не подано доказів на підтвердження своїх доводів про прострочення позивачем термінів сплати податкової заборгованості.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятих ним рішень.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі - 11.06.2015 р.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді: Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Міщук М.С.

Гром Л.М.