Ухвала суду № 44811744, 12.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 червня 2015 року

справа № 804/978/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 року у справі №804/978/15 (головуючий суддя І інстанції Степаненко В.В.) за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Публічне акціонерне товариство "Дніпрометробуд" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №804/978/15 з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" залишено без руху та встановлено Публічному акціонерному товариству "Дніпрометробуд" строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з наступного дня після отримання копії ухвали шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору.

Копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2015 року апелянт отримав 03 червня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

09.06.2015 року на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року апелянт засобами поштового зв’язку направив на адресу суду заяву про усунення недоліків з додатками, яка була отримана судом 11.06.2015 року.

На виконання вимоги суду про сплату судового збору апелянт надав заяву про відстрочення сплати судового збору до завершення розгляду апеляційної скарги. В обґрунтування заяви зазначив, що на даний час Публічне акціонерне товариство "Дніпрометробуд" не має можливості своєчасно сплатити розмір судового збору, бюджетне фінансування на оплату робіт, які здійснює підприємство здійснюється не своєчасно та не в повному обсязі, діяльність підприємства є збитковою.

Розглянувши заяву про відстрочення сплати судового збору, вивчивши надані до суду докази, суд не знаходить підстав для його задоволення та відстрочення сплати судового збору до завершення розгляду апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За приписами ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, вирішуючи такі клопотання суд повинен враховувати те, що якщо при сплаті необхідних судових витрат середньомісячний дохід особи буде меншим від рівня прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної категорії осіб, тоді в суду є підстава для застосування заходів щодо зменшення, звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору. Також стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб, якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

Належних доказів відсутності достатніх коштів на всіх рахунках апелянта для оплати судових витрат чи блокування їх руху внаслідок арешту рахунків підприємства до суду не надано, неможливість сплати судового збору не доведена.

За наведених обставин заява про відстрочення сплати судового збору до завершення розгляду апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати визначеної законодавством становить 1218 грн.

Згідно змісту пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 218 * 1,5=1 827 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (1 218 * 4=4 872 грн.); немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (1 218*0,06=73,08 грн.).

Як свідчать матеріали справи, позивачем подано позов про стягнення заборгованості, що є вимогою майнового характеру, оскільки вирішення справи по суті так чи інакше впливатиме на майновий стан сторони, яка звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з розміру заявлених майнових вимог – 1 816 320,75 грн., ставка судового збору при поданні до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру має становити 2 відсотки розміру майнових вимог, але не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З урахуванням розміру майнових вимог, ставка за подання апеляційної скарги на постанову суду становить 50% від 4 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 50% від 4 872 грн. = 2436 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2015 року було надано час для сплати апелянтом судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою у розмірі 2436 грн.

Частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Однак, до суду не було надано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 186, ч. 3 ст. 189, ч.3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" про відстрочення сплати судового збору до завершення розгляду апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 року у справі № 804/978/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Публічне акціонерне товариство "Дніпрометробуд" про стягнення заборгованості - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Білак