Ухвала суду № 44811715, 09.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2015 року

справа № 804/15327/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз Баглійкокс» до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Євраз Баглійкокс» звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому, просило: - визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 06.10.2013 № 110010000/2013/00275; - визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 06.10.2013 № 110010000/2013/600293/1; - зобов'язати Дніпропетровську митницю Міндоходів надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби в Дніпропетровській області про повернення ПАТ «ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС» надмірно сплачену суму податку на додану вартість у розмірі - 94252,03 грн., шляхом її зарахування на поточний рахунок позивача; - зобов'язати Дніпропетровську митницю Міндоходів здійснити митне оформлення вантажу за ціною контракту.

В обґрунтування своїх вимог посилається на безпідставність висновків митного органу про наявність розбіжностей визначення митної вартості товару, що переміщується через митний кордон України, враховуючи той факт, що позивачем надано повний пакет документів на підтвердження такої вартості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Дніпропетровська митниця Міндоходів посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає на помилковість висновків суду першої інстанції щодо подання позивачем при здійсненні митного оформлення всіх необхідних документів для підтвердження митної вартості товарів та здійснення ідентифікації ввезеного товару.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Дніпропетровської митниці ДФС підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, представник позивача просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 19.12.2012 між Компанією «Carbo Chemicals Group GmbH» (Німеччина) та ПАТ «ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС» укладено контракт № 12-24/12 на поставку коксівного вугілля.

Відповідно до пункту 1.1 контракту від 19.12.2012 № 12-24/12 найменування, кількість, реквізити вантажовідправників та вантажоотримувачів, строки поставки вказуються у додатках, які є складовою та невід'ємною частиною даного контракту.

Згідно з пунктом 2.1 контракту від 19.12.2012 № 12-24/12 ціна товару встановлюється згідно із правилами інтерпретації міжнародних комерційних термінів «Інкотермс-2010» і зазначається в додатках до даного контракту в євро за одну метричну тону товару.

Відповідно до пункту 1.1 доповнення від 27.08.2013 № 11 здійснювалась поставка товару - вугілля коксівне (hard coal) фр. 0 - 50 мм - 146,00 євро за одну метричну тону на умовах поставки DAP ст. Ізов згідно «Інкотермс-2010».

ПАТ «ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС» 03.10.2013 було пред'явлено до Дніпропетровської митниці для митного контролю та митного оформлення товар: «Вугілля кам'яне (вугільний концентрат) бітумінозне, фракція 0 - 50 мм (hard coal). Вага: 850,42 тн. Зміст: зольність -7,80 %; зміст вологи - 10,8 %; сіра - 0,42 %, гранична теплота згоряння (у перерахунку на вологу без мінеральну основу 297163/кг - 7 092,124 калл./кг, граничний вміст летких речовин (у перерахунку на суху без мінеральну основу) - 23,98 %».

03.10.2013 разом із МД № 110010000/2013/006722 до митного оформлення для підтвердження митної вартості задекларованого товару подано такі документи:

- декларація митної вартості (далі - ДМВ) від 03.10.2013 № 110010000/2013/006722;

- зовнішньоекономічний контракт від 19.12.2012 № 12-24/12;

- доповнення від 27.08.2013 № 11 від до контракту від 19.12.2012 № 12-24/12;

- інвойс від 27.09.2013 № RЕ-К/2013/076;

- накладні УМВС від 27.09.2013 №№ 42230, 42231, 42232, 42233, 42234, 42235, 42236, 42237, 42238, 42239, 42240, 42241, 42242 та 42243.

Відповідно до ВМД від 03.10.2013 № 110010000/2013/006722 до митного контролю та митного оформлення позивачем подано товар - вугілля у кількості 850 420 кг (вага нетто), що підтверджується доповненням від 27.08.2013 № 11 від до контракту від 19.12.2012 № 12-24/12, інвойсом від 27.09.2013 № RЕ-К/2013/076, накладними УМВС від 27.09.2013 №№ 42230, 42231, 42232, 42233, 42234, 42235, 42236, 42237, 42238, 42239, 42240, 42241, 42242 та 42243, сертифікатом якості від 02.10.2013 № 03678/2013/1/LUA/FIS, сертифікатом про походження від 27.09.2013 року № PL/MF/АG 0250616, експортною митною декларацією Польщі від 27.09.2013 № 13РL331030Е0179223.

Ціна товару згідно з контрактом становить за 1 тонну - 146,00 євро (1 586,38 грн.), що підтверджується доповненням від 27.08.2013 № 11 до контракту від 19.12.2012 № 12-24/12, інвойсом від 27.09.2013 № RЕ-К/2013/076, експортною митною декларацією Польщі від 27.09.2013 № 13РL331030Е0179223.

У відповідності до пункту 1.5 доповнення від 27.08.2013 № 11 до контракту від 19.12.2012 № 12-24/12, якість товару становить:

Вміст води, Wrt - 11,0 % max

Зольність, Аd - 8,5 % max

Леткі речовини, V daf - 26,0 % max

Сірка, Sd - 0,75 % max.

Згідно із сертифікатом якості від 02.10.2013 № 03678/2013/1/LUA/FIS, яким підтверджено, що контроль якості товару проведено, результати фізико - хімічного аналізу становлять:

Вміст вологи Wrt, % 10,8

Зольність Аd, % 7,8

Леткі речовини V daf, % 23,98

Сірка Sd, % 0,42.

В результаті митного контролю встановлено: додаток 11 до договору 12-24/12 від 19.12.2012 містить якісні показники товару (зольність - 8,5%; вміст вологи - 11%; сіра - 0,75%, граничний вміст летких речовин (у перерахунку на суху без мінеральну основу) -26%), які не відповідають якісним показникам у сертифікаті якості на дану партію товару (зольність - 7,26%; вміст вологи - 10,6%; сіра - 0,42%, гранична теплота згоряння (у перерахунку на вологу без мінеральну основу) 28785 kJ/kg - 6869,925 ккал./кг, граничний вміст летких речовин (у перерахунку на суху без мінеральну основу) - 24,61%).

У зв'язку з наявними розбіжностями, відсутністю обґрунтувань цих розбіжностей, відмовою декларанта надати додаткові документи, митну вартість товару скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - 2-б - за ціною договору щодо подібних товарів, з урахуванням наявної у митного органу інформації за МД від 29.09.2013 №110010000/2013/006578, МД від 30.09.2013 №110010000/2013/006593, становить - 0,197 ЄВРО/кг.

Посадовою особою Дніпропетровської митниці у графі 33 рішення про коригування заявленої митної вартості, зазначено причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Також посадовою особою митниці зазначено про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Митного кодексу.

Відповідач, здійснивши коригування митної вартості в розрахунку - 197,00 євро (2140,53 грн.) за 1 тонну товару, збільшив митну вартість задекларованого позивачем товару з 1 349 097,67 грн. до 1 820 357,81 грн., тобто різниця між скорегованою відповідачем та задекларованою позивачем митною вартістю становить 471 260,20 грн., а сума надмірно сплаченого ПДВ - 94252,04 грн.

Позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано Картку відмови від 06.10.2013 № 110010000/2013/00275.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з вірних висновків, що в результаті проведеного контролю якості поставлений товар відповідає якісним характеристикам, визначеним доповненням від 27.08.2013 № 11 до контракту від 19.12.2012 № 12-24/12. Задекларований товар також може бути ідентифікований із товаром, за яким видано сертифікат, за вагою (850,42 тон) та номерами вагонів (номери яких вказано у сертифікаті якості та у залізничних накладних).

Подані ПАТ «ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС» разом із МД № 110010000/2013/006722 до митного оформлення для підтвердження митної вартості задекларованого товару документи, а саме: декларація митної вартості (далі - ДМВ) від 03.10.2013 № 110010000/2013/006722; зовнішньоекономічний контракт від 19.12.2012 № 12-24/12; доповнення від 27.08.2013 № 11 до контракту від 19.12.2012 № 12-24/12; інвойс від 27.09.2013 № RЕ-К/2013/076; накладні УМВС від 27.09.2013 №№ 42230, 42231, 42232, 42233, 42234, 42235, 42236, 42237, 42238, 42239, 42240, 42241, 42242 та 42243, є документами, які підтверджують митну вартість товарів в розумінні ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

Витребуючи додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, митний орган не дослідив особливостей зовнішньоекономічної операції та задекларованого товару. Рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом) та рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту) контрактом від 19.12.2012 № 12-24/12 не передбачено. Про відсутність відповідних платежів декларант повідомив відповідача під час ознайомлення з переліком витребуваних документів, про що і вчинив запис на ДМВ. Відповідач витребував ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів, разом з тим, не мотивувавши яким чином у зовнішньоекономічній операції з купівлі - продажу вугілля може з'явитись такий договір. Копію митної декларації країни відправлення позивачем було подано до митного оформлення, що підтверджується графою 44 МД від 03.10.2013 № 110010000/2013/006722

В зв’язку з чим не знайшло свого підтвердження посилання митного органу на наявність розбіжностей в документах, що не дає змоги однозначно визначити митну вартість товару.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, про безпідставність застосування відповідачем другорядного методу визначення митної вартості 2-б - за ціною договору щодо подібних товарів з урахуванням наявної інформації.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено ч.1 ст.53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч.4 ст.53 Митного кодексу).

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 Митного кодексу України).

Як встановлено ч.1 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

На момент прийняття оспорюваного рішення про коригування митної вартості товару зазначені обставини не існували.

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. При цьому, такий контроль може здійснюватися в тому числі шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням бази даних Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України, яка містить відповідну інформацію.

Посилання митного органу на наявність неточностей (розбіжностей) у поданих документах обґрунтовано відхилено судом першої інстанції як такі, що спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що позивачем дотримані всі умови, встановлені законодавством, висновки відповідача щодо не підтвердження позивачем заявленої митної вартості зроблені на припущеннях, а позивачем були надані митному органу всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості.

Встановивши обставини про протиправність оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару, яке стали підставою для сплати позивачем надміру митних платежів, та як наслідок їх скасування колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зобов'язання Дніпропетровської митниці Міндоходів в установленому законодавством порядку скласти та направити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення позивачу з Державного бюджету України надмірно сплачені митні платежі в розмірі 94252,04 грн.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 12 червня 2015 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський