Ухвала суду № 44810973, 22.11.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2010 р.справа № 2а-698/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання:Лозовій О.А.

за участю представників сторін:

позивача :- ОСОБА_2 , дов. від 15.01.10 р.

відповідача:- не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексістрой" та Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2009р. у справі № 2а-698/09/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексістрой"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень та повернення коштів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексістрой»(далі ТОВ «Ексістрой», Товариство) звернулось з адміністративним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду з вимогами про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя (далі ДПІ у Жовтневому районі) № 0001541720/0 від 06.12.2007 р., № 0005222302/0 від 07.12.2007 р., № 0005212302/0 від 07.12.2007 р. та про зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі повернути сплачену помилково суму у розмірі 30 960,18 грн.

В подальшому ТОВ «Ексістрой»надало заяву про уточнення позовних вимог (а. с.105-108), в яких просить :

- визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі № 0001541720/0 від 06.12.2007 р., № 0005222302/0 від 07.12.2007 р., № 0005212302/0 від 07.12.2007 р.;

- зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі повернути ТОВ «Ексістрой»сплачену в результаті неправильного донарахування податковим органом суму у розмірі 30 960,18 грн., а саме податок з доходів фізичних осіб у сумі 342,96 грн. та штрафні санкцій 685,92 грн.

- зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі згідно вимог п.21.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»нарахувати та сплатити ТОВ «Ексістрой»120 % облікової ставки НБУ на суму податку на прибуток - 21153 грн. та штрафних санкцій - 4509,30 грн. (всього 25662,30 грн.), які надміру надійшли до бюджету в результаті неправильного донарахування податковим органом, починаючи з дня внесення ТОВ «Ексістрой»зазначених сум до бюджету і закінчуючи днем їх повернення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2009 р. у справі № 2а-698/09/0870 (суддя - Нестеренко Л. О.) адміністративний позов ТОВ «Ексістрой»про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень та повернення коштів-задоволено частково:

- визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 06.12.2007 р. №0001541720/0, прийняте Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Запоріжжя відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексістрой».

- повернуто з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Ексістрой»1028 грн. податку з доходів фізичних осіб.

- в іншій частині позову позивачу відмовлено.

Постанова суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог мотивована тим, що висновки податкової інспекції про те, що в порушення п.п.1.22.1 п.1.22 ст. 1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до скоригованого валового доходу не включено 17081 грн. кредиторської заборгованості ТОВ "Ексістрой" перед ТОВ "Астек", ТОВ "ТД "Маркет-Груп-Запоріжжя", ЗАТ "Будіндустрія", ТОВ "Трест "Запоріжбуд" і ПП "Реставратор-2", строк позовної давності по якій сплинув, відповідають фактичним обставинам і діючому законодавству, оскільки перебіг строку позовної давності по зобов'язанням по оплаті виконаних робіт (наданих послуг) починається фактично з моменту виконання робіт (надання послуг).

Посилання Товариства на те, що постановами по справам про адміністративні проступки № 3-265/08 і № 3-266/08 Жовтневого суду м.Запоріжжя встановлено, що по усіх фактах, вказаних в акті перевірки, дії посадових осіб ТОВ "Ексістрой" визнані відповідними чинному законодавству і тому відповідно, усі дані податкового обліку, надані позивачем до ДПІ вірні, відповідають обставинам справи та діючому законодавству України з зазначених питань, не може бути прийнято до уваги, так як:

-дані податкового обліку, надані позивачем до ДПІ не оскаржуються ;

-під час розгляду адміністративної справи про визнання нечинними податкових

повідомлень-рішень не розглядається питання "чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою", та не вирішується питання про правові наслідки дій чи бездіяльності особи,

відносно якої ухвалена постанова суду у справі про адміністративний проступок.

Висновки податкової інспекції про те, що в порушення вимог п.5.9. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" Товариством до складу валових доходів не включена різниця перевищення балансової вартості запасів на кінець звітного періоду над балансовою вартістю запасів на початок того ж звітного періоду у сумі 53 296 грн., чим занижено скоригований валовий дохід у розмірі 53296 грн., обґрунтовані та відповідають фактичним обставинам справи.

Посилання ТОВ "Ексістрой" на те, що в бухгалтерських регістрах помилково не було проведено списання матеріалів на суму 53 296 грн., не може бути прийнято до уваги, як не підтверджене матеріалами справи.

Висновки податкової інспекції про те, що в порушення п.п.1.22.1 п.1.22, п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" включено до складу валових витрат 14234 грн. заборгованості Товариства перед ТОВ "Астек", ТОВ "ТД "Маркет - Груп - Запоріжжя", ЗАТ "Будіндустрія", ТОВ "Трест "Запоріжбуд" і ПП "Реставратор-2", строк позовної давності по якій сплинув, обґрунтовані і відповідають фактичним обставинам.

Висновки Державної податкової інспекції у Жовтневому районі про заниження податку на додану вартість на суму 2846 грн. внаслідок того, що Товариством віднесено до податкового кредиту суми податку, включені до вартості робот, послуг несплаченою ТОВ "Ексістрой" кредиторам - ТОВ "Астек", ТОВ "ТД "Маркет-Груп-Запоріжжя", ЗАТ "Будіндустрія". ТОВ "Трест "Запоріжбуд" і ПП "Реставратор-2", строк позовної давності по якій сплинув, обґрунтовані і відповідають фактичним обставинам справи.

В частині задоволених позовних вимог постанова мотивована тим, що висновки ДПІ у Жовтневому районі про те, що Товариством в порушення п.п.1.15 ст.1, п.п.4.2.1. п.4.2 ст.4, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" не утримано та не перераховано до бюджету 342,96 грн. податку з доходів фізичних осіб не відповідають фактичним обставинам і діючому законодавству.

Заперечуючи проти винесеної судом першої інстанції постанови, ДПІ у Жовтневому районі подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2009 р. у справі № 2а-698/09/0870, як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що суд не врахував пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду; висновки суду не відповідають обставинам справи.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ТОВ "Ексістрой" подано апеляційну скаргу, згідно якої позивач просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2009 р. у справі № 2а-698/09/0870, як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що суд помилково не прийняв до уваги обставини, викладені у постановах по справах про адміністративні проступки №3-265/08 і № 3-266/08 Жовтневого суду м.Запоріжжя, посилаючись на ч.4 ст.72 КАС України. Судом проігноровано вимоги п.2 ст.530 ЦК України. В зв'язку з відсутністю заявлених позовних вимог до позивача в господарських справах, перебіг терміну позовної давності не може вважатись таким, що сплив. Відповідачем не обґрунтовано належним чином, та не надано доказів правомірності способу, яким виявлено порушення.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники відповідача, належно повідомленого про розгляд справи. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача, суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників відповідача не заважає розгляду скарги.

Представником позивача в судовому засіданні надані пояснення стосовно доводів апеляційної скарги. Відповідно до матеріалів справи підтверджується наступне:

ДПІ у Жовтневому районі проведена виїзна планова документальна перевірка ТОВ «Ексістрой»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2004 р. по 30.06.2007 р.

За наслідками перевірки був складений акт № 178/23-2/25221417 від 27.11.2007 р.

1. Актом перевірки встановлено заниження скоригованого валового доходу за період, що перевірявся, в сумі 70377 грн. в результаті наступного:

- в порушення п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до скоригованого валового доходу не було включено 17081 грн. кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексістрой»перед ТОВ «Астек», ТОВ «ТД «Маркет - Груп - Запоріжжя», ЗАТ «Будіндустрія», ТОВ «Трест «Запоріжбуд»і ПП «Реставратор - 2», строк позовної давності по якій сплинув.

- в порушення вимог п.5.9. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових доходів не включена різниця перевищення балансової вартості запасів на кінець звітного періоду над балансовою вартістю запасів на початок того ж звітного періоду у сумі 53 296 грн., чим занижено скоригований валовий дохід у розмірі 53296 грн.

2. Актом перевірки встановлено завищення валових витрат у сумі 14 234 грн. в результаті того, що в порушення п.п.1.22.1 п.1.22, п.1.32 ст.1, п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включено 14 234 грн. заборгованості Товариства перед ТОВ «Астек», ТОВ «ТД «Маркет-Груп-Запоріжжя», ЗАТ «Будіндустрія», ТОВ «Трест «Запоріжбуд»і ПП «Реставратор-2», строк позовної давності по якій сплинув.

Актом перевірки встановлено, що внаслідок допущених порушень заниження податку на прибуток складає 21153 грн.

3. Актом перевірки встановлено заниження податку на додану вартість на суму 2846 грн. внаслідок того, що Товариством віднесено до податкового кредиту суми податку, включені до вартості робот, послуг, по заборгованості ТОВ «Ексістрой»перед ТОВ «Астек», ТОВ «ТД «Маркет-Груп-Запоріжжя», ЗАТ «Будіндустрія», ТОВ «Трест «Запоріжбуд»і ПП «Реставратор-2», строк позовної давності по якій сплинув.

4. Актом перевірки встановлено, що Товариством в порушення п.п.1.15 ст.1, п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»не утримано та не перераховано до бюджету 342 грн. 96 коп. податку з доходів фізичних осіб.

На підставі акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі винесені податкові повідомлення-рішення:

-№ 0001541720/0 від 06.12.2007 р., яким Товариству визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 1028,88 грн., в т.ч.: 342,96 грн. основний платіж, 685,92 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а. с.21);

-№ 0005212302/0 від 07.12.2007 р., яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 25 662,30 грн., в т. ч.: 21 153 грн. - основний платіж, 4509,30 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а. с.23).

-№ 0005222302/0 від 07.12.2007 р., яким Товариству визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 4 269 грн., в т.ч.: 2846 грн. - основний платіж, 1423 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а. с.22).

Товариством сплачені суми донараховані ДПІ у Жовтневому районі за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями.

Колегія суддів вважає правомірною та обґрунтованою постанову Запорізького адміністративного окружного суду від 10.09.2009 р. у даній справі, а апеляційні скарги ДПІ у Жовтневому районі та ТОВ «Ексістрой» такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

1. Висновки ДПІ у Жовтневому районі про те, що в порушення п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до скоригованого валового доходу не включено 17081 грн. кредиторської заборгованості Товариства перед ТОВ «Астек», ТОВ «ТД «Маркет-Груп-Запоріжжя», ЗАТ «Будіндустрія», ТОВ «Трест «Запоріжбуд»і ПП «Реставратор-2», строк позовної давності по якій сплинув, відповідають фактичним обставинам і діючому законодавству.

Відповідно до п.п.1.22.1. п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 № 334/94-ВР (далі Закон № 334) сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності вважається безповоротною фінансовою допомогою.

Згідно до п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону № 3344 до валового доходу включається дохід у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

В акті перевірки встановлено, що у Товариства виникла заборгованість перед ТОВ «Астек»в сумі 500 грн., перед ТОВ «ТД «Маркет-Груп-Запоріжжя»в сумі 3845,40 грн. - за будівельні роботи, перед ЗАТ «Будіндустрія»в сумі 722,48 грн., перед ТОВ «Трест «Запоріжбуд»в сумі 1012,80 грн. - за оренду промислового приміщення, в червні 2004 р. виникла заборгованість перед ПП «Реставратор-2»в сумі 11 000 грн. за монтажно-будівельні роботи.

Щодо договору підряду з приватним підприємством «Реставратор 2», слід зазначити, що позивач по даному договору є субпідрядником, і саме йому за виконані роботи належить отримати відповідну оплату.

За твердженням позивача, строк позовної давності по сплаті 11000 грн. ПП «Реставратор-2»не сплинув, а договори з іншими кредиторами в письмовій формі не укладались, і кредиторами не виставлялися вимоги про сплату заборгованості.

Так, згідно ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.ст.256, 257).

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Отже, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що перебіг строку позовної давності по зобов'язанням по оплаті виконаних робіт (наданих послуг) починається фактично з моменту виконання робіт (надання послуг). Слід зазначити, що підтвердження факту виконання робіт матеріалами справи не висвітлено.

Посилання позивача на наявність постанов Жовтневого суду м.Запоріжжя у справах №3-265/08 і №3-266/08 про звільнення ОСОБА_3 (директора ТОВ «Ексістрой») і ОСОБА_4 (головного бухгалтера ТОВ «Ексістрой») від адміністративного стягнення по протоколам про адміністративне правопорушення, за результатами виїзної планової документальної перевірки ТОВ «Ексістрой», як на доказ відсутності порушень Товариством податкового законодавства, виявлених відповідачем, відхиляється колегією суддів з наступного:

Матеріали даної справи містять постанови Жовтневого суду м.Запоріжжя по справах № 3-265/08 і № 3-266/08 від 22.01.2008 р. про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб ТОВ «Ексістрой»- директора ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_4 (а. с.31, 32).

Таким чином, Жовтневим судом м.Запоріжжя розглядалось питання щодо наявності або відсутності вини посадових (фізичних) осіб ТОВ «Ексістрой»під час виконання останніми своїх трудових обовязків, а не наявність або відсутність у ТОВ «Ексістрой»порушень податкового законодавства.

Тому вірним є висновок суду першої інстанції про те, що постанови Жовтневого суду м.Запоріжжя по справам №3-265/08 і № 3-266/08 не є обов'язковими для розгляду даної справи по суті.

Відповідно, з огляду на вищевказане порушення, Товариством завищено валові витрати у сумі 14 234 грн. в результаті того, що в порушення п.п.1.22.1 п.1.22, п.1.32 ст.1, п.5.1 ст. 5 Закону № 334 до складу валових витрат включено 14 234 грн. заборгованості позивача перед ТОВ «Астек», ТОВ «ТД «Маркет-Груп-Запоріжжя», ЗАТ «Будіндустрія», ТОВ «Трест «Запоріжбуд»і ПП «Реставратор-2», строк позовної давності по якій сплинув.

З зазначеного випливає, що мало місце і встановлене у акті перевірки заниження податку на додану вартість на суму 2846 грн. внаслідок того, що Товариством віднесено до податкового кредиту суми податку, включені до вартості робіт, послуг, по заборгованості перед вищевказаними підприємствами, строк позовної давності по якій сплинув.

2. Висновки суду першої інстанції про те, що Товариством в порушення вимог п.5.9. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових доходів не включена різниця перевищення балансової вартості запасів на кінець звітного періоду над балансовою вартістю запасів на початок того ж звітного періоду у сумі 53 296 грн., чим занижено скоригований валовий дохід у розмірі 53296 грн., обґрунтовані та відповідають фактичним обставинам справи.

Товариством в підтвердження факту списання матеріалів на суму 53295,95 грн. наданий ОСОБА_1 списання № Э-ТМЦ/33 від 30 червня 2007 р. на зазначену суму (а. с.132).

Докази проведення даного списання по бухгалтерському обліку (оборотні відомості за рахунком 801 «Витрати сировини й матеріалів», виписки з головної книги; картки складського обліку тощо) відсутні, що не спростовується позивачем. Доказів виправлення помилки в бухгалтерських регістрах позивачем суду також не надано.

Частиною 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачає не лише обов'язок відповідача у справі щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.71 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України).

Так, що у акті перевірки встановлено, що Товариством до складу валових доходів не включена різниця перевищення балансової вартості запасів на кінець звітного періоду над балансовою вартістю запасів на початок того ж звітного періоду у сумі 53 296 грн., чим занижено скоригований валовий дохід у розмірі 53296 грн., а позивачем не доведено зворотне.

3. Висновки ДПІ у Жовтневому районі про те, що Товариством в порушення п.п.1.15 ст.1, п.п.4.2.1, п.4.2 ст.4, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»не утримано та не перераховано до бюджету 342,96 грн. податку з доходів фізичних осіб не відповідають фактичним обставинам і діючому законодавству.

Так, Товариством за платіжним дорученням від 01.02.2007 р. сплачено 686,41грн. за отриману запірну арматуру Приватному підприємцю ОСОБА_5 (свідоцтво про держреєстрацію - а. с.27), та за платіжним дорученням від 22.02.2007 р. сплачено 1600 грн. за отриманий бойлер Приватному підприємцю ОСОБА_6 (свідоцтво про держреєстрацію - а. с.25).

Згідно п.1.15 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 № 889-IV (далі Закон № 889) податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Відповідно до п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4 Закону № 889 до складу загального місячного оподатковуваного доходу згідно включаються доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

Так, правомірним є висновок суду першої інстанції про те, що доходи, отримані приватними підприємцями ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від Товариства, не є доходами, отриманими у вигляді заробітної плати, виплатами та винагородами, нарахованими (виплаченими) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору, і тому у позивача відсутній обов'язок утримувати податок з доходів, отриманих від зазначених приватних підприємців, та відповідно перераховувати податок з доходів фізичних осіб до бюджету.

Доводи відповідача на те, що Товариством не надані під час проведення перевірки копії Свідоцтв про державну реєстрацію Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 і ОСОБА_6, не може бути прийнято до уваги, тому що законодавством не передбачений обов'язок зберігання таких копій і надання копій свідоцтв під час перевірки.

А посилання ДПІ у Жовтневому районі в апеляційній скарзі на вимоги, викладені у Листі ДПА України № 2241/6/17-0716 від 13.03.2006 р. (щодо необхідності підприємствам вимагати у останніх приватних підприємців Свідоцтв про реєстрацію підприємницької діяльності та пред'явлення зазначеного документу на вимогу працівників податкової служби під час проведення перевірки), не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки Лист ДПА не є нормативно-правовим актом і не носить обовязкового характеру для виконання.

4. Доводи ДПІ у Жовтневому районі щодо пропущення Товариством річного строку, передбаченого ч.2 ст.99 КАС України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, колегія суддів відхиляє з наступного:

Про порушення своїх прав, свобод і інтересів Товариство дізналося 22.01.2008 р. після винесення вищевказаних постанов Жовтневим судом м.Запоріжжя у справах № 3-265/08 і №3-266/08.

Адміністративний позов до Запорізького окружного адміністративного суду подано 22.01.2009 р., про свідчить також фіскальний чек Укрпошти (а. с.86, див. на звороті).

Таким чином, річний строк звернення до адміністративного суду позивачем не пропущений.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексістрой" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2009р. у справі № 2а-698/09/0870 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2009 р. у справі № 2а-698/09/0870 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2009р. у справі № 2а-698/09/0870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий:Н.А. Бишевська

Суддя:І.Ю. Добродняк

Суддя:А.О. Коршун