Ухвала суду № 44810950, 10.06.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

10 червня 2015 року м. Київ № 826/10668/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., при вирішив клопотання позивачів про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою в якій просять визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Печерської районної у м. Києві державної адміністрації № 186-к від 07.04.2015 року про ліквідацію управління освіти і створення управління освіти та інноваційного розвитку.

Ухвалою суду від 09.06.2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Разом з позовною заявою позивачі подали клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження голови Печерської районної в м. Києві державної адміністрації № 186-к від 07.04.2015 року про ліквідацію управління освіти і створення управління освіти та інноваційного розвитку.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивачі зазначають, що у зв'язку з виконанням, на їх думку, протиправного, незаконного розпорядження голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації №186-к від 07.04.2015 буде незаконно ліквідовано управління освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та звільнено 13 (тринадцять) громадян України.

Вважають, що загроза порушення конституційного права на працю цілої групи осіб, є цілком достатньою підставою для застосування заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації № 186-к від 07.04.2015 про ліквідацію управління освіти і створення управління освіти та інноваційного розвитку до винесення остаточного рішення в справі.

Вказують, що у випадку невжиття адміністративним судом заходів забезпечення позову незаконно звільненими будуть 13 (тринадцять) осіб, поновлення порушених прав яких можливе виключно в судовому порядку, та призведе до значної втрати часу, ресурсів, моральних страждань.

Розглянувши матеріали справи, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Звернення з позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту.

Інститут забезпечення позову при цьому, дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 118 цього Кодексу клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Печерської районної в м. Києві державної адміністрації № 186-к від 07.04.2015 року про ліквідацію управління освіти і створення управління освіти та інноваційного розвитку передбачено, зокрема:

- утворення з 11.06.2015 року управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної у м. Києві державної адміністрації;

- припинення діяльності управління освіти Печерської районної в м. Києві державної адміністрації з 11.06.2015 року шляхом ліквідації;

- проведення відповідно до чинного законодавства звільнення працівників;

- завершення заходів з ліквідації управління освіти Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до 11.09.2015 року.

Відповідно до ст. 49-2 Кодексу законів про працю України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Відтак, судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких.

Виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивачів, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявників, щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом, щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявники просять вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; утруднення виконання, або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Крім того, висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного розпорядження відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачами не доведено існування обставин, вказаних у частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій