Ухвала суду № 44810786, 10.06.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

10 червня 2015 року м. Київ № 826/11184/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Малятко – ТВ»

до

третя особа без

Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Телеканал Інтер»

про

визнання такою, що втратила чинність ліцензія та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Малятко – ТВ» звернулось з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Приватного акціонерного товариства «Телеканал Інтер» про:

- визнання такою, що втратила чинність, ліцензія на мовлення, видана 23 жовтня 2001 року Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення Акціонерному товариству закритого типу «Українська незалежна ТВ-корпорація» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Телеканал Інтер»), (новий номер ліцензії - НР № 00291-м), в зв'язку з чим зобов'язати Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення в межах компетенції вирішити питання про анулювання ліцензії на мовлення, виданої 23 жовтня 2001 року Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення Акціонерному товариству закритого типу «Українська незалежна ТВ-корпорація» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Телеканал Інтер»), (новий номер ліцензії- НР № 00291-м);

- зобов'язати Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення утриматись від прийняття рішення про продовження строку дії ліцензії на мовлення, виданої 23 жовтня 2001 року Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення Акціонерному товариству закритого типу «Українська незалежна ТВ-корпорація» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Телеканал Інтер»), (новий номер ліцензії - НР № 00291-м);

- зобов'язати Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення оголосити конкурс на отримання ліцензії на мовлення з використанням каналів мовлення, зазначених в додатку 3 ліцензії на мовлення НР №0077 від 23 жовтня 2001 року (новий номер ліцензії - НР № 00291-м).

Одночасно з адміністративним позовом позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення (01601 м. Київ, вул. Прорізна, 2, код ЄДРПОУ 00063928) вчиняти будь-які дії щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення, виданої 23 жовтня 2001 року Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення Акціонерному товариству закритого типу «Українська незалежна ТВ-корпорація» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Телеканал «Інтер»), (новий номер ліцензії НР № 00291-м), в тому числі, але не виключно: заборонити включати питання про продовження строку дії ліцензії від 23 жовтня 2001 року (новий номер ліцензії НР № 00291-м) до порядку денного засідань Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення; заборонити розглядати питання про продовження строку дії ліцензії від 23 жовтня 2001 року (новий номер ліцензії НР № 00291-м) на засіданнях Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення; заборонити приймати рішення про продовження строку дії ліцензії від 23 жовтня 2001 року (новий номер ліцензії НР № 00291-м) до вирішення спору по суті.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання позивач послався на очевидну протиправність рішення про продовження строку дії ліцензії на мовлення НР №0077 від 23.10.2011р. та зазначив, що прийняття відповідачем такого рішення значно ускладнить відновлення прав позивача чи спричинить неможливість такого відновлення.

Ознайомившись з зазначеним клопотанням, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні позивачем в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що вони не свідчать про очевидність протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Одночасно суд зазначає, що задоволення клопотання про забезпечення позову у спосіб який просить позивач буде фактичним вирішенням справи без її розгляду по суті, що суперечить принципам адміністративного судочинства, визначеним статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач відсутні.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Малятко – ТВ» про забезпечення позову – відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко