Постанова № 44810486, 12.06.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 червня 2015 року № 826/3994/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "КАДЕВЕ"

до

Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві

про

визнання протиправними дій та бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАДЕВЕ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно залишив без розгляду заперечення ТОВ "КАДЕВЕ" на акт перевірки від 10.02.2015 № 75/26-57-22-0510/38076851 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кадеве» (код ЄДРПОУ 38076851) щодо документального підтвердження фінансово-господарських операцій з контрагентами за липень, серпень та жовтень 2014 року.

У судовому засіданні 02.04.2015 представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача подав до суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що ТОВ "КАДЕВЕ" подало заперечення на акт перевірки від 10.02.2015 № 75/26-57-22-05-10/38076851 з порушенням встановленого строку, що і стало наслідком залишення їх без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

В С Т А Н О В И В:

В період з 09.02.2015 по 10.02.2015 Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадеве» (код ЄДРПОУ 38076851) щодо документального підтвердження фінансово-господарських операцій з контрагентами за липень, серпень та жовтень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 10.02.2015 № 75/26-57-22-05-10/38076851, яким встановлені наступні порушення:

- пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов’язання за липень, серпень та жовтень 2014 року на загальну суму 3 023 698,00 грн.;

- пунктів 198.3 та 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за липень, серпень та жовтень 2014 року на суму 2 975 308,00 грн.

Проте, позивач не погодився з висновками акта перевірки від 10.02.2015 №75/26-57-22-05-10/38076851, отриманого 12.02.2015 (копія конверту та відстеження пересилання поштових відправлень містяться в матеріалах справи), а тому вирішив скористатись правом, передбаченим пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, зокрема, правом на подання заперечень проти висновків податкового органу.

У зв’язку з чим, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадеве» 18.02.2015 подало до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві заперечення на акт.

Державна податкова інспекція у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві листом від 24.02.2015 № 2736/10/26-57-22-05 повідомило позивача, що заперечення від 18.02.2015 на акта перевірки від 10.02.2015 № 75/26-57-22-05-10/38076851 розглядатись не будуть у зв’язку із порушенням строків їх подання, а саме подання заперечень на 6-й день.

Позивач не погодився з такою позицією податкового органу, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно із підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї передбачених обставин.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Крім того, пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Виходячи з аналізу вище вказаної норми, вбачається, що платник податку протягом п'яти робочих днів саме з дня отримання акта має право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків.

Як підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Кадеве» 12.02.2015 (четвер) отримало акт перевірки від 10.02.2015 № 75/26-57-22-05-10/38076851про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кадеве» (код ЄДРПОУ 38076851) щодо документального підтвердження фінансово-господарських операцій з контрагентами за липень, серпень та жовтень 2014 року.

18 лютого 2015 року (середа) ТОВ «Кадеве» подало до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві заперечення на акт.

Проте, державна податкова інспекція у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві листом від 24.02.2015 № 2736/10/26-57-22-05 повідомило позивача, що заперечення від 18.02.2015 на акта перевірки від 10.02.2015 № 75/26-57-22-05-10/38076851 розглядатись не будуть у зв’язку із порушенням строків їх подання.

Судом було встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12 листопада 2014 р. № 1084-р «Про перенесення робочих днів у 2015 році» з метою створення сприятливих умов для святкування 1 січня - Нового року та 7 січня - Різдва Христового, а також раціонального використання робочого часу рекомендовано керівникам підприємств, установ і організацій (за винятком органів Пенсійного фонду України, Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", Державної казначейської служби та банків) перенести у порядку і на умовах, установлених законодавством, у 2015 році для працівників, яким установлено п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, робочі дні з: п'ятниці 2 січня - на суботу 17 січня; четверга 8 січня - на суботу 31 січня; п'ятниці 9 січня - на суботу 14 лютого.

В той же час, суд звертає увагу, що розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 листопада 2014 р. № 1084-р носить рекомендаційний характер, а не імперативний, а тому ТОВ «Кадеве» не мало обов’язку працювати 14.02.2015.

Державна податкова інспекція у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, відмовляючи ТОВ «Кадеве» у розгляді заперечень на акт перевірки від 10.02.2015 №75/26-57-22-05-10/38076851, не встановлювала факт, що 14.02.2015 було робочим днем на ТОВ «Кадеве».

У зв’язку з чим, Державна податкова інспекція у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві на основі припущень дійшла висновку, що ТОВ «Кадеве» працювало 14.02.2015, що мало наслідком неправильний розрахунок строків (п'яти робочих днів) для подання заперечення на акт перевірки та бездіяльності, яка полягала у не розгляді заперечення від 18.02.2015 на акт перевірки від 10.02.2015 № 75/26-57-22-05-10/38076851 з підстав його подання на 6-й день.

Суд не може погодитись з такою позицією відповідача, оскільки право щодо подання заперечень на акт перевірки у позивача виникло в день його отримання, а саме: 12.02.2015 (четвер) та, відповідно, закінчувалося через 5 (п’ять) робочих днів, тобто 18.02.2015 (середа), оскільки 14.02.2015 та 15.02.2015 були вихідними днями (субота та неділя), так як доказів того, що товариство 14.02.2015 працювало сторони суду не надали.

У зв’язку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправної бездіяльності підлягають задоволенню.

Водночас, в суду відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій, що виразились у наданні неправомірної відповіді від 24.02.2015 №2736/10/26-57-22-05, оскільки розглядати заперечення на акт перевірки та надавати відповідь за результатами його розгляду належить до компетенції відповідача, в той же час позивач не просить суд скасувати рішення від 24.02.2015 № 2736/10/26-57-22-05, а тому дана позовна вимога є безпідставною.

Також, суд звертає увагу, що вимоги про зобов’язання відповідача розглянути заперечення № 5232/10 від 18.02.2015 на акт перевірки від 10.02.2015 № 75/26-57-22-05-10/38076851 та надати (надіслати) письмову відповідь про результати його розгляду спрямовані на майбутнє, а, відтак, задоволенню не підлягають, оскільки не відповідають меті, визначеній частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов - задовольнити частково.

2.Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, що виразилась у не розгляді заперечення вх. № 5232/10 від 18.02.2015 на акт від 10.02.2015 №75/26-57-22-05-10/38076851 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Кадеве» (код ЄДРПОУ 38076851) щодо документального підтвердження фінансово-господарських операцій з контрагентами за липень, серпень та жовтень 2014 року

3. В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов