Ухвала суду № 44810417, 12.06.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

12 червня 2015 року Справа № 823/1402/15

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Мишенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» до прокурора м. Черкаси Пидорича Сергія Михайловича, прокуратури м. Черкаси про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося з позовом приватне підприємство «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» (далі-позивач) в якому просить: визнати протиправними дії прокурора м. Черкаси Пидорича С.М. в частині подачі позову до Господарського суду Черкаської області про розірвання договору оренди землі (зареєстрований в Черкаській регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 18 лютого 2006 року за № 040677500080) укладеного з ПП «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант»; зобов'язати прокуратуру м. Черкаси вчинити дії щодо відмови від позовних вимог по справі № 925/2128/14.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Черкаському окружному адміністративному суду та її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України, адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Підставою позовних вимог позивач визначив протиправні дії прокурора м. Черкаси в частині подачі позову до Господарського суду Черкаської області про розірвання договору оренди землі та зобов'язати вчинити дії щодо відмови від позовних вимог по справі № 925/2128/14. Тому, на його думку, порушені права позивача щодо втручання у його господарську діяльність. Позивач не вказав на порушення відповідача у сфері владних управлінських функцій. З огляду на викладені обставини спору та підстави позову, позовні вимоги у цій справі не мають публічно - правового спору.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Окрім цього, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Як вбачається зі статті 121 Конституції України, прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян; 5) нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.

Крім того, пп. 3 п. 5 ст. 20 ЗУ «Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право зокрема звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Отже, суд наголошує позивачу, що даний спір не підсудний адміністративній юрисдикції, оскільки право звернення до суду це є виключним правовом відповідача у відповідності до Закону.

В зв'язку з чим, компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17 КАС України, на дані спірні правовідносини не поширюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 109, 165, 186 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» до прокурора м. Черкаси Пидорича Сергія Михайловича, прокуратури м. Черкаси про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, в зв'язку з тим, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даного спору віднесено до юрисдикції Господарського суду Черкаської області в межах справи № 925/2128/14.

Повернути позивачу позовну заяву із усіма доданими до неї матеріалами та направити копію даної ухвали.

Повернути з Державного бюджету України судовий збір сплачений приватним підприємством «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» (ідентифікаційний код - 33752870) в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Ухвала може бути оскаржена через Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко