Ухвала суду № 44810368, 12.06.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2015 року справа № 823/1396/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Мишенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління міністерства Внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання неправомірним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) в якому просить: визнати неправомірним наказ начальника УМВС України в Черкаській області № 151 о/с від 03.06.2015 про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ згідно з пп. «а» п. 62 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України ; зобов'язати начальника УМВС України в Черкаській області поновити ОСОБА_1 на службу в органах внутрішніх справ на посаду старшого слідчого, слідчого відділення розслідування злочинів у загально-кримінальній сфері слідчого відділу Соснівського районного відділу в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області; зобов'язати начальника УМВС України в Черкаській області виплатити ОСОБА_1 грошове та речове забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві вказується ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Згідно п. 3 ч. 1 ст.106 КАС України у позовній заяві вказується ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

У позовній заяві, що надійшла до суду не зазначено адресу електронної пошти позивача та не зазначено відомостей щодо її відсутності і не зазначено засобу зв'язку і адресу електронної пошти відповідача та не зазначено чи така інформація відома позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проте, як встановлено з прохальної частини позовної заяви, вимоги позивача стосуються начальника УМВС України в Черкаській області, проте останній не міститься в сторонах процесу, тобто не визначено його правовий статус як учасника процесу. Також, суд зазначає, що до УМВС України в Черкаській області як до відповідача в прохальній частині позову не заявлено жодної позовної вимоги. Отже позивачу необхідно здійснити уточнення щодо учасників процесу (визначення їх правового статусу) та заявлення відповідних вимог до кожного окремо.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно ст. 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Суддя зазначає, що до матеріалів позовної заяви не додано документів, що дають можливість встановити адміністративну процесуальну правоздатність позивача.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а у разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У позовній заяві позивач наголошує, що його було незаконно звільнено, оскільки: не було враховано відсутність жодних порушень дисципліни та діючого законодавства; відсутності доказів вини…(яких саме не зазначено); порушено процедуру звільнення у зв'язку з порушенням строку проведення перевірки, порядку прийняття рішення про проведення перевірки та покарання; недотримання принципів люстрації - верховенства права та законності, відкритості, прозорості і публічності… Тобто позивача посилається на певні обставини, проте жодних доказів на підтвердження надано до суду не було.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Усунення вказаних недоліків може бути здійснене шляхом надання суду нових примірників адміністративного позову у відповідності до кількості сторін та з усуненими недоліками, а також доказів.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління міністерства Внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання неправомірним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого він має усунути недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ст.ст. 184-187 КАС України.

Суддя В.В. Мишенко