Ухвала суду № 44810189, 10.06.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

10 червня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/1722/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І. ,

при секретарі: Чернієнко М.В.,

за участі представників позивача - Павліша П.В., Полякова Д.В., представників відповідачів - Грибко О.С., Димченко О.П., представника третьої особи - Проценко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Голопристанське автотранспортне підприємство №16540" до Херсонської обласної державної адміністрації, управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайф", третя особа що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати протиправним дії управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації, щодо розірвання договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування №143 від 10.07.2010р.; №169 від 08.07.2011р.; №179 від 29.08.2011р.; №213 від 07.02.2013р.; №214 від 07.02.2013р.; №215 від 07.02.2013р.

- поновити та визнати діючими договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування №143 від 10.07.2010р.; №169 від 08.07.2011р.; №179 від 29.08.2011р.; №213 від 07.02.2013р.; №214 від 07.02.2013р.; №215 від 07.02.2013р.

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення на час розгляду справи дії рішення (повідомлення) управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації, щодо розірвання договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування №143 від 10.07.2010р.; №169 від 08.07.2011р.; №179 від 29.08.2011р.; №213 від 07.02.2013р.; №214 від 07.02.2013р.; №215 від 07.02.2013р. здійснених листами №131/3-17 від 15.04.2015р. та №142/3-17 від 18.05.2015р.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник Херсонської обласної державної адміністрації надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника. В задоволенні заяви про забезпечення позову просить відмовити.

Від представника управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації надішло клопотання розгляд справи в порядку письмового провадження. В задоволенні заяви про забезпечення позову просить відмовити.

Представники ТОВ "Авто-Лайф" в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Представник третьої особи поклався на розсуд суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову представника позивача, вислухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ст.117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення а адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішення в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову, необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З вищезазначеної норми Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В матеріалах адміністративного позову відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Суд звертає увагу на те, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладене та недоведеність позивачем існування обставин, вказаних у ч.1 ст.117 КАС України, суд приходить до висновків щодо необґрунтованості заявленої заяви про забезпечення позову, а тому залишає її без задоволення.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Циганій С.І.